Почему Вы не верите в Бога? часть 2

[Faust200]

Лично мне больше по душе верования наших предков-язычников, которые любили, чтили и поклонялись силам природы.
А ту систему знаний которые нам навязывают последнюю тысячу лет иудеи - тяжело назвать религией, это зомбирование и превращение в рабов.
Быть сыном богов, защищающих свой РОД приятней, чем быть рабом богов инородцев...

[vidia]

Вера в Бога обычно подразумевает причастность к религии.
Я за свободу,а все религии что-нибудь запрещают.Это как и с законами,они созданы для людей,способных совершать преступления."Отклонения создали закон".А в эту мясорубку запретов попадают и чистые,добрые люди,достойные и имеющие право и знающие,как им жить без наставлений извне.Что позволено Юпитеру,не позволено быку.Все люди разные.
Информация к размышлению:в несправедливости,царящей на Земле,исчезает всё доброе и чистое,а религии вполне остаются и сосуществуют как-то со всей этой несправедливостью...

[glavin]

Цитата: Сообщение от vidia Вера в Бога обычно подразумевает причастность к религии. Я за свободу,а все религии что-нибудь запрещают.

Ув. vidia. Не все религии запрещают. Например, православие ничего не запрещает.

Цитата: 1Кор.10:23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.

Как видите, Ваша свобода ни в чем не ограничивается. Вас лишь предупреждают, что полезно, а что нет. Выбор же остается за Вами...

Цитата: Сообщение от vidia Информация к размышлению:в несправедливости,царящей на Земле,исчезает всё доброе и чистое,а религии вполне остаются и сосуществуют как-то со всей этой несправедливостью...

Религия означает связь с Вышним. Она конечно же останется, пока хотя бы один человек на земле будет помнить о Боге. А доброе и чистое не исчезает... Доброе и чистое - достояние Царствия Небесного

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Например, православие ничего не запрещает

Ув.
glavin, прошу прощения, но увы, только на словах.
Вот выдержка из "Речи Императрицы Екатерины Великой О СТАРООБРЯДЧЕСТВЕ, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года."

Цитата: Преосвященные отцы! Давайте же нам такое знамение, покажите нам такия телеса, или хотя одно такое тело покажите, или же откажитесь, от своих клятв и запретов. Клятвы и запреты! — против чего? Против предметов не только безвинных, не только честных, богоугодных и спасительных, но даже более осмысленных и более продуманных, чем указано соборне. Телесныя озлобления и смертельныя казнения, кнут, плети, резания языков, дыбы, виски, встряски, виселицы, топоры, костры, срубы — и все это против кого? Против людей, которые желают одного: остаться верными вере и обряду отцов! Преосвященные отцы! За что вам на них так звериться и сатаниться? Есть ли у вас хотя искра, хотя призрак человеческаго чувства, совести, смысла, страха Божия и страха людского? Святителей ли я вижу? Христиане ли предо мной зверятся и беснуются? Человеки или звери устремляются пред моими глазами на растерзание Христова стада и на колебание основ Провидением нам вверенной матери?! На дальнейшие наши разспросы: в праве ли и не обязаны ли св. синод и архипастыри исправить ошибки своих предшественников, нам отвечали приблизительно следующее: Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь.

http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html
Какие-то "до боли знакомые" доводы у архипастырей.
Не об "истине Христовой" пекутся они, а о вере в свою церковь. Т.е. вере во власть и право этих самых архипастырей.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Вот выдержка из "Речи Императрицы Екатерины Великой О СТАРООБРЯДЧЕСТВЕ, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года."

Цитата: Сообщение от ibs Какие-то "до боли знакомые" доводы у архипастырей.

Ув. ibs. Императрица Екатерина не была ни архипастырем, ни пастырем церкви. Поэтому все что она сказала, это мнение главы государственной власти...

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Императрица Екатерина не была ни архипастырем, ни пастырем церкви.

Ув.
glavin, Безусловно.

Цитата: Сообщение от glavin Поэтому все что она сказала, это мнение главы государственной власти.

А разве это отменяет или делает ничтожными вопросы которые она задала?
К тому же разговоры о том что: "Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь." вели как раз архипастыри и пастыри церкви.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs А разве это отменяет или делает ничтожными вопросы которые она задала?

Ув. ibs. Нет, не отменяет. Что произошло, то произошло. Отменить историю невозможно...

Цитата: Сообщение от ibs К тому же разговоры о том что: "Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь." вели как раз архипастыри и пастыри церкви.

Я не знаю, что на самом деле сказали архипастыри и пастыри, по крайней мере в Вашей цитате приводятся слова императрицы. Но скажу, что говорил и раньше. И пастыри и архипастыри могут ошибаться. Невежественность русских дала возможность поддаться воле греков.

Цитата: Итак, вот эта псевдоисторическая и псевдо-догматическая концепция. Русь была вполне православна, пока русские митрополиты ходили за хиротонией к грекам. Затем в отрыве от греков русские "темным омрачением омрачилися," стали принимать "зло за добро и горькое за сладкое." И только теперь, особенно при царе Алексее Михайловиче, "сия земля великороссийская просвещатися паки нача и в православие вправлятись," так как теперь начала признавать высший авторитет по церковным вопросам в лице восточных, греческих патриархов. Теория, льстящая эллинскому патриотизму и совершенно антиисторическая. Образец того, как "хорошо подвешенный язык" без руля и без ветрил точного научного знания, хотя и под видом той же науки или просто церковного благочестия, может натворить столько бед. Лишь равное научное невежество русских архиереев могло сделать их молчаливыми согласниками с такой анти-русской теорией и беззащитными в виду заранее безусловно признанного ими авторитета восточных. Греки польстили русским архиереям тем, что все их суждения на соборе 1666 г. признали "истинными и правыми" и "благословили и утвердили," предписали всем держаться исправленных книг и обрядов, но... все это снабдили своей несчастной (для русской церкви) мотивировκой. Для оправдания невежественной теории Дионисия нужно было не только объявить еретическими старые русские обряды и наложить анафему на употребляющих их, но и отвергнуть главный аргумент старообрядчества: - ссылку на соборное освящение русской церковной старины. Поэтому Дионисий, за ним патриархи, а за ними - увы! - и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее. Вот как отвергнута была главная веха русской обрядовой старины, т. е. Стоглавый собор: "А собор, иже бысть при благочестивом, великом государе, царе и великом князе Иоанне Васильевиче, всея России Самодержце, от Макария, митрополита Московскаго, и что писаша о знамении честнаго креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйе и о прочем, еже писано нерассудно простотою и невежеством, в книзе Стоглаве; и клятву, юже без разсуждения и неправедно положиша, мы православные патриарси, кир Паисий, папа и патриарх Александрийский и судия вселенней, и кир Макарий, патриарх Антиохийский и Всего Востока и кир Иоасаф, патр. Московский и всея России, и весь священный собор тую неправедную и безразсудную клятву Макариеву и того собора разрешаем и разрушаем и той собор не в собор и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, яко же и не бысть. Зане той Макарий митрополит и иже с ним мудрствоваша невежеством своим безразсудно, якоже восхотеша сами собою, несогласяся с греческими и с древними харатейными словенскими книгами, ниже со вселенскими святейшими патриархи о том советоваша и ниже совопросишася с ними." А в другом месте собор 1667 г. подчеркивает и причину неудачи Стоглавого собора в том, что на нем не было восточных представителей и он не получил благословения восточных патриархов, хотя, конечно, для поместного собора этого и не требовалось. И, так как по сознанию русских ХVI в., Москва III Рим не только не нуждалась в греческих церковных советах, но и избегала их, как подозрительных по латинской (флорентийской) заразе, то язвительный упрек греков ХVII в. без сомнения был своеобразной местью русским за их религиозную самоуверенность и превозношение. Это была в своем роде искусно и благовременно для греков разыгранная церемония постановки на колени всего периода русской автокефалии от 1449 до 1667 г., столь неприятной для греков. http://www.raskol.net/content/суд-на...-1667-года

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin И пастыри и архипастыри могут ошибаться.

Ув.
glavin, об этом и разговор.
И пастырей (архипастырей) таких за всю историю православия в частности и христианства в целом было очень много. А наговорили (написали) они и того больше.
Так что современные теоретики (практики) от православия (христианства) всегда могут подобрать соответствующее "откровение" ("ересь") для оправдания "текущего момента".
Ситуацию с теми же старообрядцами и зигзаги вокруг него и в XVII веке и в новейшей истории ("равноспасительность") православной церкви мы с вами уже обсуждали как минимум два раза. Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось. Но самое забавное (печальное) в данном случае то, что православие в любой момент может объявить нынешнюю позицию в отношении старообрядцев "ошибкой" если теже самые "задачи текущего момента" потребуют ссоры со старообрядчеством.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось.

Ув. ibs. Ошибалось в отношении чего? В отношении греховного мира, т.е. тех кто на земле, т.к. носители этого отношения - греховные люди. Но Православие не ошибается в отношении своей прямой функции, если это будет уместно сказать - правильного прославления Бога, т.к. свято хранит Божье слово...
И когда говорят о непорочности церкви, не имеют в виду что архипастыри или пастыри не ошибаются и не грешат, а имеют в виду, что у церкви есть Тот, Кто вне порока, Глава Церкви - Бог. И те, которые последуют за Ним, найдут верный путь...

Цитата: Сообщение от ibs Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось. Но самое забавное (печальное) в данном случае то, что православие в любой момент может объявить нынешнюю позицию в отношении старообрядцев "ошибкой" если теже самые "задачи текущего момента" потребуют ссоры со старообрядчеством.

В жизни может случиться что угодно, однако, даже в отношении земного, если ориентироваться на небесное, рано или поздно будет принято верное решение. Что и доказывает история Православия...

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Ошибалось в отношении чего?

Ув.
glavin, в отношении старообрядчества.

Цитата: Сообщение от glavin И те, которые последуют за Ним, найдут верный путь...

Ну да.
Старообрядцы следовали за ним (по современным православным понятиям), а по понятиям православия трехсотлетней давности нет.
Оно бы и "бог с ним" но то (давнее) православие толкало паству на преступления (преследование, пытки и т.д.) в отношении староверов. Т.е. "истинноверующие" того времени совершали грех убийства подстрекаемые архипастырями?
Как тут быть?
Не верить архипастырям?

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Не верить архипастырям?

Ув. ibs. Если кто скажет что-то, противоречащее слову Божьему - не верить.

Цитата: Гал.1:9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.

Цитата: Гал.1:8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема

[S_Legioner_S]

извините, что прерываю ваш спор, можете объяснить данный момент?

32. Вели с Ним на смерть и двух злодеев.
33. И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону.
39. Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41. и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
43. И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.


т.е. человек, который совершал преступления, достоин рая, тк он покаялся, а человек, который всю жизнь жил честно (пытался, тк безгрешных нет) попадет в ад только потому, что не ходил в церковь?

[Vllad]

Цитата: Сообщение от S_Legioner_S а человек, который всю жизнь жил честно

Умер от воспаления легких т.к. не пошел к врачу. Где-то так, ув. S_Legioner_S.

[S_Legioner_S]

Цитата: Сообщение от Vllad Умер от воспаления легких т.к. не пошел к врачу. Где-то так, ув. S_Legioner_S.

По вашему, священник - это врач?
если на то пошло, то единственный врач находится над нами, а все остальные "местные" - это шарлатаны.
хотя, этот разговор больше подходит в раздел "почему Я не верю религии?"

[kovip]

Цитата: Сообщение от S_Legioner_S этот разговор больше подходит в раздел "почему Я не верю религии?"

Тогда, скорее, - церкви. Потому, как: "РЕЛИГИЯ (лат. "благочестие, набожность, святыня") — мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей, определяемое верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах Р. в качестве Бога…
Словари Религия, 2007"