Какой Raid массив выбрать для терминального сервера(win2003) и что для этого нужно???

[Максим19801]

Цитата: Сообщение от mope А вобще, если честно, складывается такое впечатление, что лучше всего будет забить на raid массивы и просто не запарываясь, сделать всё по-старинке

На меня- учитывая ценность сохраниямой инфы- я тем не менее, сделал бы raid 1, а на третий винт периодически делал бы бэкапы. Винты сейчас дешевые и приобрести лишний винт не проблема.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от Energetics20 Уважаемый, а где вы видели сейчас винты по 10 гиг? Минимум 40, точнее 37,8 и более...

А я что-то говорил про винты в 10 гиг? Читайте выше, автор поста ясно выразился по поводу того, что ему достаточно 10 гиг места, а это значит что подойдёт любой современный винт.

Цитата: Сообщение от Energetics20 Hotsvare на 0 и 1 нет, если база критична, и должна работать бесперебойно, то самое и оно и есть и экономить 500$ на критичных данных это жлобство. Позволяет бюджет покупать, то надо ставить 5 raid.

Ещё раз говорю что RAID-5 - это не панацея. На RAID-0 Hot-Spare не бывает - оно и понятно, а вот на RAID-1 - вполне, такое умеют даже недорогие контроллеры. А про экономию, так это глупо. Зачем покупать лишний винт и собирать более медленный массив? Вы предлагаете вместо трёх дисков купить четыре, собрать массив более дорогой, более медленный, и по надёжности не выше того что я предлагаю на трёх. Где логика? Гнаться за объёмом (который в Вашем случае будет в два раза выше) смысла нет (читаем выше).
А по поводу жлобства - так именно экономичные RAID-5 и RAID-6 для СУБД считаются жлобством. Все производители, системные интеграторы и администраторы крупных СУБД давно уже пришли к тому что лучше RAID-10 пока ничего не придумали и я сам видел RAID-10 массивы из 24 и 48 дисков а ведь тут по сравнению со всё тем-же RAID-5 это уже далеко не жлобство.

Цитата: Сообщение от mope В Бюджет в принципе опять же, данная комбинация вкладывается, но всё же, вопрос на засыпку, получается, что все диски будут непосредственно ставиться в корзину ? а не в сам корпус, как я понял ???

Предложенная мною корзина вставляется в корпус, занимает 3х5.25" отсека и вмещает 4х3.5" диска, позволяя менять их без остановки сервера (что я регулярно и проделываю).

Цитата: Сообщение от mope и насчёт выхода из строя материнки, там же два диска в зеркале, разве потом один из этих дисков нельзя будет подключить к какому-нибудь компу отдельно ?

Многие контроллеры (почти все сервачные и некоторые десктопные) при создании массива RAID-1 производят нестандартное форматирование дисков и такой диск, будучи подключен к обычному порту будет выглядеть как забитый мусором. Только после простых контроллеров (почти все встроенные в десктопные матери) можно винт без проблем перекинуть на другой комп.

Цитата: Сообщение от mope А вобще, если честно, складывается такое впечатление, что лучше всего будет забить на raid массивы и просто не запарываясь, сделать всё по-старинке: один жёсткий диск под систему, второй под базу, а третий под бэкапы...

Ну если простой 1-2 дня в случае сбоя диска и потеря работы с момента последнего бэкапа являются приемлимыми то почему бы и нет, дома я именно так и поступаю (3х500Гб в работе, 1х500Гб для бэкапа - внешний).

Добавлено через 19 минут

Цитата: Сообщение от Energetics20 http://www.thg.ru/storage/20041129/index.html

Очень интересная ссылочка, особенно сложно понять как она коррелируется с Вашим мнением о том что RAID-5 - это однозначно всемирное благо.

Цитата: Если нужна высокая ёмкость и надёжность, то хорошим решением будет массив RAID 5, который распределяет данные по всем дискам, а также добавляет информацию чётности поочерёдно на каждый диск. Общая ёмкость такого массива равна сумме объёмов всех приводов за минусом объёма одного жёсткого диска. Но подобное решение не так просто реализовать, как кажется. Вычисление информации чётности, а также восстановление данных в реальном времени в случае сбоя привода потребляет немало вычислительных ресурсов CPU. Для решения этой проблемы можно купить довольно дорогой контроллер RAID со встроенным блоком XOR или приобрести дешёвую модель, которая будет использовать центральный процессор для вычисления операций XOR.

Ну просто отличная реклама RAID-5, только вот не упомянули они в списке достоинств производительность. Странно, с чего бы это? ))

Вторая ссылочка не менее интересна

Цитата: Сообщение от Energetics20 http://www.drmc.ru/raid5.html

RAID-1:

Цитата: Преимущества: - простота реализации; - простота восстановления массива в случае отказа (копирование); - достаточно высокое быстродействие для приложений с большой интенсивностью запросов. Недостатки: - высокая стоимость на единицу объема - 100% избыточность; - невысокая скорость передачи данных.

RAID-10:

Цитата: Преимущества: - высокая отказоустойчивость; - высокая производительность. Недостатки: - очень высокая стоимость; - ограниченное масштабирование.

RAID-5:

Цитата: Преимущества: - высокая скорость записи данных; - достаточно высокая скорость чтения данных; - высокая производительность при большой интенсивности запросов чтения/записи данных; - малые накладные расходы для реализации избыточности. Недостатки: - скорость чтения данных ниже, чем в RAID 4; - низкая скорость чтения/записи данных малого объема при единичных запросах; - достаточно сложная реализация; - сложное восстановление данных.

Ну никак меня эти данные не могут убедить (даже если отбросить опыт) что для БД малого объёма RAID-5 будет лучше чем RAID-1, а особенно в бюджетном исполнении.

[vovanj4]

Организация закупает DL380G5 HighPerf SATA/SAS SFF Rack Server 2U 2xQuad-Core Xeon X5355 2.0GHz, 1333MHz FSB, 2x4MB L2, 2x2048MB, (RAID 0/1/5/6), DVDRW, 2хGBLAN
И 5шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD
Подскажите как будет лучше?
Хочю собрать
RAID 1 - 2шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - разбив его на два логических 30&116GB. Под систему 30GB. Под дистрибутивы, бэкап 116GB
RAID 1 - 2шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - Данные В часности 1С 8.1
1шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - Hot-Spare
Под бэкап конечьно можно поставить какойнить SATA 320GB
И вообще такое возможно?
__________________________________________________ __________________________________________________ ______________________
Истину не знает никто, а правду знает каждый, и у каждого она своя.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от vovanj4 Организация закупает DL380G5 HighPerf SATA/SAS SFF Rack Server 2U 2xQuad-Core Xeon X5355 2.0GHz, 1333MHz FSB, 2x4MB L2, 2x2048MB, (RAID 0/1/5/6), DVDRW, 2хGBLAN

На сколько портов железяка?
Она у тебя SATA/SAS так что под дистрибутивы и бэкап вполне можно воткнуть SATA-шку необходимого объёма.

Цитата: Сообщение от vovanj4 Хочю собрать RAID 1 - 2шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - разбив его на два логических 30&116GB. Под систему 30GB. Под дистрибутивы, бэкап 116GB RAID 1 - 2шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - Данные В часности 1С 8.1 1шт. HP 146GB 10K SAS 2.5 DP HDD - Hot-Spare

ИМХО: это наиболее надёжный для данной ситуации вариант.
Можно конечно соорудить из 4х винтов RAID-10 или из 3х RAID-5 - это увеличит скорость записи (потоком почти в два раза) но и также увеличит время доступа (зависит от железяки), что не очень хорошо для БД.

Цитата: Сообщение от vovanj4 Под бэкап конечьно можно поставить какойнить SATA 320GB И вообще такое возможно?

Я бы на втором разделе первого массива "собирал" и архивировал бэкапы (ибо диски быстрые) а потом сливал бы их на какую-нить 500Гб или 1Тб SATA-шку, но это всё зависит от реалий конкретного применения. Данные в последствии проще дёрнуть с SATA винта, подключенного через сквозной порт контроллера, нежели с SAS диска зеркала.

[PLAstic]

Выбор зависит от 1) финансов и 2) разумности решений.
На такие маленькие базы я ставлю обычные самосборные сервера на базе ~ iP45. Проц в районе C2D. ОЗУ 2Гб. Корпус - bigtower (пусть железки порадуются летом). Рейд полностью аппаратный ты врядли найдёшь. Хотя, предлагаю всем помочь человеку с выбором конкретной модели под PCIE.
Винтов достаточно двух SATA II где-то по 250Гб. Raid-1 вполне хватит с системой на одном разделе. Есть смысл разносить систему и данные только тогда, когда это разные физические диски (а не логические, как в твоём случае).
Кстати, тормозить у тебя, как говорили выше, при бэкапе ничего не будет. Ибо боевая база не бэкапится. Всё равно надо гасить SQL-сервер и обрывать пользовательские сессии.

[pws]

Мне кажется, что сильно зависит от стоимости данных. У нас для отвественных решений применяется тока обычная зеркалка. То есть Рэйд -1. По моему это для большинства решений типа мелкой фирмы вполне достаточно.
Другое дело, использовать для этого встроенные средства материнской платы или закупать доп оборудование. Это уже вопрос, материнки обычно усечены.

[vovanj4]

Цитата: На сколько портов железяка?

На 8 портов.

Цитата: Хотя, предлагаю всем помочь человеку с выбором конкретной модели под PCIE

На сколько я понимаю у даного сервера Аппаратная часть уже встроена в материнку. О чём свибетельствует надпись "(RAID 0/1/5/6)" Зачем городить 100% резерва в аппаратной части? Я конечьно понимаю что обслуживание легче, и надёжность выше но к чему?

Цитата: Я бы на втором разделе первого массива "собирал" и архивировал бэкапы (ибо диски быстрые) а потом сливал бы их на какую-нить 500Гб или 1Тб SATA-шку, но это всё зависит от реалий конкретного применения. Данные в последствии проще дёрнуть с SATA винта, подключенного через сквозной порт контроллера, нежели с SAS диска зеркала.

Спасибо PC_Maniac за совет я так и сделаю, SATA-шки 320GB думаю вполне хватит. Организация не очень большая, но мнит себя огромной. В километре от офиса имеется База которую в последствии нужно будет обеденить в локальную сеть Офиса. В будущем возможно, открытие филиала в другом городе. Думаю прийдётся подымать домен. В чем я не силён.

[PLAstic]

Софтовый рейд = нагрузка на проц + во время сбоев питания потеря кеша.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от PLAstic Выбор зависит от 1) финансов и 2) разумности решений.

Никто и не спорит)

Цитата: Сообщение от PLAstic На такие маленькие базы я ставлю обычные самосборные сервера на базе ~ iP45. Проц в районе C2D. ОЗУ 2Гб. Корпус - bigtower (пусть железки порадуются летом).

Я такие машинки делаю когда 5-10 пользователей в терминалке и не очень тяжеловесная база. Пара отличий - Core Quad + 4Gb (можно 3).

Цитата: Сообщение от PLAstic Рейд полностью аппаратный ты врядли найдёшь.

Ну по $100 за порт можно найти хороший контроллер от 4х портов. Или какую-нить бросовую двухпортовку для зеркал, вроде как даже аппаратную.

Цитата: Сообщение от PLAstic Винтов достаточно двух SATA II где-то по 250Гб. Raid-1 вполне хватит с системой на одном разделе.

Если активно юзается любая БД весом от 100 метров количеством пользователей от 10 (иногда даже от 5), SATA даже со своей NCQ вешается и все курят бамбук. Не стоит забывать что все правильные СУБД пишут на диск мимо кэша а это десктопным винтам по зубам в 2-3 потока но никак не в 10.

Цитата: Сообщение от PLAstic Есть смысл разносить систему и данные только тогда, когда это разные физические диски (а не логические, как в твоём случае).

Насколько я понял, у него система и база будет на физически разных массивах, общий только контроллер.

Цитата: Сообщение от PLAstic Кстати, тормозить у тебя, как говорили выше, при бэкапе ничего не будет. Ибо боевая база не бэкапится. Всё равно надо гасить SQL-сервер и обрывать пользовательские сессии.

В принципе да. Если бэкап делать ночью, то всё будет Ок до поры до времени. У меня, на пример, сейчас ежедневный (еженочный?) бэкап длится 10 часов. Кол-во пользователей растёт так что скоро наверное придётся всё-таки ставить SAS диск для генерации бэкапа т.к. похоже что сейчас всё упирается именно в скорость диска.

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Сообщение от vovanj4 На 8 портов.

Ну тогда всё замечательно. У тебя 5 SAS винтов и ещё остаётся 3 порта для подключения 1й SATA-шки (для бэкапа) и 2х SAS (в случае наращивания массива), чего вполне должно хватить на ближайшие годы.

[vovanj4]

Цитата: Сообщение от PLAstic Софтовый рейд = нагрузка на проц + во время сбоев питания потеря кеша.

Ты думаеш что в этой машинке Софтовый Рейд? Ты наверно сталкивался с подобными машинами? Если так то ситуация меняется. А на счёт сбоев по питанию предусмотрено 1) UPS3000W 2) Автоматический дизельный генератор с полным баком на 2 дня работы.
У меня сейчас 8 Юзверей в 1С +2 будут после объединения Базы с Офисом, и того 10 и лицензия на 10. Активно пользовать базы будут 7-8 Юзверей.

[PLAstic]

Цитата: Сообщение от PC_Maniac Если активно юзается любая БД весом от 100 метров количеством пользователей от 10 (иногда даже от 5), SATA даже со своей NCQ вешается и все курят бамбук. Не стоит забывать что все правильные СУБД пишут на диск мимо кэша а это десктопным винтам по зубам в 2-3 потока но никак не в 10.

Наверное 1С (что по условию задачи, да и вообще 80% контор) неправильная, ибо ей откровенно пофиг.
Квад не нужен, ибо под условия задачи хватит и дуо. Хватает на боевых серверах. Или у тебя есть другие примеры?

Цитата: Сообщение от vovanj4 Ты думаеш что в этой машинке Софтовый Рейд?

Любой интегрированный рейд - софтовый. Аппаратные стОят от 4-6 т.р. Прибавь их к стоимости обычной материнки.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от PLAstic Наверное 1С (что по условию задачи, да и вообще 80% контор) неправильная, ибо ей откровенно пофиг.

Если 1С работает с БД на MS SQL, то это имеет значение.

Цитата: Сообщение от PLAstic Квад не нужен, ибо под условия задачи хватит и дуо. Хватает на боевых серверах. Или у тебя есть другие примеры?

Примеров валом))
У меня юзверя пользуют в терминалке шифрованные диски (TrueCrypt), 2003-й офис с документами по 10-20 метров, 12-ю лингву, акробат с документами по 20-50 метров, бат с почтовыми базами по 3-5 гиг и ещё всякий разный софт. Тут и 4 гига и кор квад в самый раз, особенно учитывая смешные цены как на то так и на другое - в разгар дня использование и проца и памяти 50%-70%.
Это на маленьких серваках ;)

[PLAstic]

Шифрование дисков c помощью SDS от Aladdin - 7-10% торможения. На что способен TrueCrypt - без понятия.
Однако, в условии задачи нет упоминания подобных "нюансов". Естественно, аппаратные мощности надо подбирать под нагрузку. Зачастую тупо ставят всё топовое без анализа загрузки.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от PLAstic Шифрование дисков c помощью SDS от Aladdin - 7-10% торможения.

Не сталкивался.

Цитата: Сообщение от PLAstic На что способен TrueCrypt - без понятия.

Я использую трёхслойное шифрование AES-Blowfish-Serpent - аппаратных таких решений не встречал.
На старом Xeon 2.4 (машине 4 года) грузит одно ядро на 100% при скорости записи 15Mb/sec
На Xeon'ах серии 54xx скорость по-выше раза в полтора (при той же частоте), и снова 100% загрузка одного ядра.
Одно радует - каждый пользователь пишет своим потоком и грузит "своё" ядро и потому суммарная скорость записи на 8 ядрах сравнима с записью на нешифрованный массив.

Цитата: Сообщение от PLAstic Однако, в условии задачи нет упоминания подобных "нюансов". Естественно, аппаратные мощности надо подбирать под нагрузку. Зачастую тупо ставят всё топовое без анализа загрузки.

Какой-нить Core 2 Quad Q9300 сложно назвать топовым а разница производительности с аналогичным Core 2 Duo E7200 достаточно весома в многопользовательской среде.
Тут всё зависит от софта - если только 1С то двух ядер вполне хватит, но если потом захотят что-то ещё по-тяжелее - скорее всего придётся менять проц.
Экономить на памяти в эпоху смешных на неё цен и прожорливости к ней софта я вообще не стал-бы. Всегда ставлю с двойным запасом и отключаю своп.

Я вообще противник конфигурацию "тютелька в тютельку" т.к. последующие апгрейды дорого обходятся, да и сливать старое железо тоже куда-то приходится. А так - собрал и год-два система справляется с постоянно растущими задачами. Тут вопрос, что лучше - сэкономить сотню баксов и регулярно отнимать время сотрудника который эту-же сотню получает за 1-2 дня работы, или собрать систему с запасом прочности и заниматься чем-то по-интереснее вычитывания логов производительности... Опять-же - сон улучшается, проверено ;)

Опять-же, это всё моё ИМХО, основанное на многолетнем опыте.

[IvanLev]

Здравствуйте Уважаемые.
Выскажу свое.
Если железо дешевле 10 000 евро(на сервер) считаю что неуместно говорить о важности хранящихся данных. Начальство не понимает (ему наверно не объяснили с примерами) какие могут быть потери.
По теме: Терминальный доступ делаю всегда скоростным, в бюджетных решениях SCSI RAID 0 на 5 дисках, с архивированием в свободное время(на других машинах).