Расторгнуть договор с химчисткой

[ArgusSled]

20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на химическую чистку одежды. Цена договора 400 рублей 20 копеек. В квитанции о принятии на чистку вещей согласно п. 3 ст.35 «Закона о защите прав потребителей» истец была предупреждена о необходимости проверки вещей при получении, претензии к качеству принимаются только в момент выдачи готового заказа и в письменном виде ( п. 3 ст. 720 ГК РФ). Была проведена сухая чистка перхлорэтиленом. Истец получила изделие 6 февраля 2007 года после повторной чистки. В акте в графе «исполненный заказ получил, без претензий» поставила подпись. 16 февраля 2007 года истец обратилась в общество по защите прав потребителей. Провели экспертизу без присутствия ответчика, сравнив новый кусок ткани который продается с изделием, эксперт дал заключение, что изделие изменило цвет по вине химчистки. Более никаких исследований не проводилось. Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора в части чистки этого изделия, В суде было установлено, что за шесть месяцев носки изделие уже подвергалось ранее химической чистке. Предварительно суд удовлетворит требование истца. Как думаю я, истец утратила право ссылаться на недостатки, только на основании ст. 720 ГК РФ.

Добавлено через 21 минуту
Такая же ситуация с юридическими услугами. Истцу были оказаны следующие услуги, консультация и составлено заявление о признании факта вступления в наследство. Иск в суде был принят, однако судья оставила иск без движения, так как в иске не был указан ответчик. (какой именно ответчик не понятно)В двух актах об оказанных услугах истица расписалась об отсутствии претензий. На основании определения суда заявила, что услуги ей были оказаны некачественно, требуя возврата суммы уплаченной за консультацию и составления искового заявления.

[ab_kozejkin]

Вы совершенно правы! Правда, хотелось бы и выдвинутый Вам иск посмотреть...
В соответсвии со ст. 393 ГК "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства." (Основа: неисполнение либо ненадлежащее исполнение!)
В соответствии со ст. 56 ГПК "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.". (Основа: А докажите, что я неисполнил!)
Статья 12 ФЗ "О защите прав потребителей "Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков." (Основа: А докажите, что Вы не читали правила химчисток!).
Теперь конкретно:
Сторона несет ответственность лишь при наличии вины, то есть виновных действий, повлекших за собой ухудшения вещи, и желания такого ухудшения. То есть, Ваша химчистка должна намеренно желать и предриянять соотвествующие действия, что бы вещь терпилы стала "никакой" (393 ГК). Едем дальше...
При входе в Вашу химчистку (если надо - сфотографируй, и пригласи суд выехать на "место") должны висеть правила оказания услуг химчисткой.... Там, по моему, указывается, что "потускнение расцветки ткани" одно из возможных последствий (Это к тому, что Вы предупреждаете о последствиях!).
Теперь вывод: клиент ЗНАЛ о том, что в результате "поплывет ткань", у клиента нет претензий к Вашей химчистке, поскольку он ПОЛЬЗОВАЛСЯ иных химчисток.

[moysher]

Цитата: Сообщение от ArgusSled Как думаю я, истец утратила право ссылаться на недостатки, только на основании ст. 720 ГК РФ.

Согласен, но только в отношении явных недостатков работы подрядчика.

На месте истца, подписавшего акт без претензий, я бы предоставил в суд доказательства своего развивающегося дальтонизма, который не позволил увидеть изменение цвета. - В такой ситуации суд будет вынужден рассматривать выявленные недостатки работы хичистки, как "скрытые недостатки", установленные/устанавливаемые экспертизой, и не примет Ваши отсылки на п.п.2, 3 ст.720 ГК.

[ArgusSled]

Дальтонизма не было, но суд все равно решил, что истец не рассмотрел белый цвет, химчистке присудили возмещение иск удовлетворен, обжаловали.

[Константинус]

Цитата: Сообщение от ArgusSled требуя возврата суммы уплаченной за консультацию и составления искового заявления.

Не помню в каком именно постановлении недавно прочел, что консультация не является судебными расходами, т.к. судебные расходы - это госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела; ни под одну категорию консультация не подпадает.