II к. - Можно ли верить Библии? часть 6

[ibs]

Цитата: Сообщение от DjAnubis сколько должно быть на планете человек и сколько какого пола чтоб когда все они одновременно вдохнут и выдохнут, чтоб на планете на второй вдох не хватало никому воздуха?

Ув.
DjAnubis, простите, и что это мне даст?

[DjAnubis]

Цитата: Сообщение от ibs простите, и что это мне даст?

ibs,какой вы сегодня серьёзный

[ibs]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Знаете, жить гораздо проще без бессмысленных советских лозунгов.

Ув.
DjAnubis,
Это не "бессмысленный советский лозунг", а практически "плач" инженера из "раньшего вермени" по поводу потуг изготовить из известной субстанции конфетку.
В данном конкретном случае я просто хотел сказать, что все разговоры об авторстве бога при создании любого (или вообще всех) объекта (объектов) вселенной ни на йоту не увеличивает объем наших практических знаний об этой вселенной. Но за то служит прекрасным оправданием нашей лени, подсовывая ответ для получения которого совсем не надо "напрягать моск".
Меня забавляет (или если вам это не нравится, крайне удручает) другое... ()
Почему-то так получается, именно современные, а не 30 - 40летней давности толкователи библии относятся к генетике как коммунистические функционеры той же самой давности?
По вине тех функционеров наше сельское хозяйство уже однажды очень прилично отстало от капиталистического (достаточно вспомнить, например, голландских и наших бурёнок или ежегодную битву с колорадским жуком за урожай). Боюсь, что если нынешние толкователи одержат верх над здравым смыслом, мы отстанем уже на всегда.
Вас такое единодушие коммунистов и христиан ни на какие мысли не наводит?

Добавлено через 4 минуты

Цитата: Сообщение от DjAnubis ibs,какой вы сегодня серьёзный

Ув.
DjAnubis, скорее тупой...

[PEHDOM]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Солнышко сквозь тучи не выглядывало. Бог ЙХВХ сотворил его с луной и со звёздами после растений и после света,

а они часом (солце, звезды, луна)не прибиты к тверди небесной??

[DjAnubis]

Цитата: Сообщение от ibs В данном конкретном случае я просто хотел сказать, что все разговоры об авторстве бога при создании любого (или вообще всех) объекта (объектов) вселенной ни на йоту не увеличивает объем наших практических знаний об этой вселенной. Но за то служит прекрасным оправданием нашей лени, подсовывая ответ для получения которого совсем не надо "напрягать моск".

Ага. Я понял. Когда мы говорим что всё создано Богом - объём знаний не увеличивается, а когда мы говорим что всё возникло случайно, то объём увеличивается. Хммм...Вы правы. Я об этом как-то и не думал. Ведь действительно, когда перед тобой ставят 10 фальсифицированных "предков" человека, то естественно мы получаем новые, достоверные сведения о Вселенной, и наш моск напряженно работает чтоб всё это как-то сложить вместе. Пишутся рефераты, дипломы, докторские и т.п. Высший полёт абстракционистской мысли.

ibs, вы читали книги Аднана Октара?

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от PEHDOM а они часом (солце, звезды, луна)не прибиты к тверди небесной??

Да, прибиты. Об этом Кеплер писал. Они настолько прибиты к своим орбитам что вы их никак оттуда не выбъете.

Добавлено через 16 минут

Цитата: Сообщение от ibs Боюсь, что если нынешние толкователи одержат верх над здравым смыслом, мы отстанем уже на всегда.

Ладно, я это выскажу. Я нахожусь в дествительно истинной религии. И поэтому апеллировать ко мне словами тех т.н. "верующих" которые понимают всё неправильно, - иррационально. Потому что я знаю что есть истина. Если вы верите Дарвину, который забрал у всего человечества Цель, то не надо меня и всех остальных убеждать что у всех в жизни нету Цели. А она есть! И я не собираюсь соглашаться ни с вами ни с кем-либо другим, чтоб только потешить своё эго, и считать что я пуп земли. Потому что нравиться это комуто или нет - человек создан чтоб служить творцу, как пылесос сделали для того чтоб он пылесосил. Но у нас есть нечто особенное - у нас есть свобода выбора и есть самосознание и возможность удовлетворять свою потребность в наслаждении. Уже знаю что вы спросите, но лучше не надо так как надоело по кругу всё писать (Рендом, это я к вам).

Пока всё . Моё почтение.

Добавлено через 22 минуты
PEHDOM, а чего это вы называете бога "ЙхВх"? У бога же нету имени. Вы иеговист?

[ibs]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Когда мы говорим что всё создано Богом - объём знаний не увеличивается,

Ув.
DjAnubis, а вы можете привести конкретные примеры, когда идея существования бога продвинула науку вперед?

Цитата: Сообщение от DjAnubis ишутся рефераты, дипломы, докторские и т.п. Высший полёт абстракционистской мысли.

Золотые слова!
Объем богословской литературы наверняка превосходит объем всей научной литературы в разы.
И все ради чего? Что собственно у любой религии в "сухом остатке"? "Не убий, не укради" и т.д.? Всё ради преславутой "Цели"? Которую нормальный человек в состоянии сформулировать для себя без участия всех и всяческих посредников и толкователей?

Цитата: Сообщение от DjAnubis А она есть! И я не собираюсь с соглашаться ни с вами ни с кем-либо другим, чтоб только потешить своё его, и считать что я пуп земли.

Вот, вот... Об этом я и говорю. Одни громкие фразы.

Цитата: Сообщение от DjAnubis Потому что нравиться это комуто или нет - человек создан чтоб служить творцу, как пылесос сделали для того чтоб он пылесосил.

Оказывается, что в конце концов любой религии и нечего предложить кроме громких лозунгов.
Про свободу выбора и служение творцу.
И чем собственно занимается вся религиозная наука, под гордым знаменем служения творцу?
Чего она достигла? Где результаты?

[DjAnubis]

Опыт Ури- Миллера

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т.к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов.

Неудачная затея: опыт Миллера
Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара(по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 0С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ хемосинтеза показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три.
Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми».
Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом»(!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку. А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария – опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

Факты, опровергающие опыт Миллера
Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:
1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии.»102
В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.
2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах ХХ века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей.103
Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:
«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять скорее всего из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан.»104
Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.105
3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера – в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст которых определен в 3,5 миллиарда лет.106
Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород.
Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак – в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород(из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.
4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма.
Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот.107 Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т.е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном – опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предовратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды.
В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, – Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем:
«Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно.»108

Первичная атмосфера Земли и белки
Несмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, прикрываясь опытом Миллера, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос самовозникновения аминокислот в первичной среде. Даже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей, создавая вид, будто этим опытом вопрос давно уже разрешен.
На второй стадии попыток разъяснения случайного возникновения жизни эволюционистов ждет проблема поважнее, чем аминокислоты – белки. То есть строительный материал жизни, образующийся путем последовательного соединения сотен различных аминокислот.
Утверждение относительно самообразования белка еще нелогичнее и фантастичнее, чем утверждение случайного образования аминокислот. Невозможность соединения аминокислот в определенном порядке для образования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с помощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в условиях первичной атмосферы Земли невозможно и с точки зрения химии. Синтез белка невозможен в воде
Как уже упоминалось ранее, при синтезе белка между аминокислотами образуется пептидная связь. Во время этого процесса выделяется одна молекула воды. Эта ситуация коренным образом опровергает утверждения эволюционистов о возникновении жизни в океане. Потому что в химии, согласно принципу «Ле Шателье», реакция, которая образует воду(реакция конденсации), не будет завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность». Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образования аминокислоты и впоследствии – белка.109
С другой стороны, они не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше. Потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в море и океане. На суше же аминокислоты будут разрушены под воздействием ультрафиолетовых лучей. Принцип Ле Шателье опровергает возникновение жизни в море. А это в свою очередь – еще один тупик в теории эволюции.

Очередная безрезультатная попытка: опыт Фокса
Оказавшись в безвыходном положении, исследователи-эволюционисты начали придумывать невиданные сценарии по «проблеме воды». Один из знаменитейших среди них Сидней Фокс вывел новую теорию, чтобы решить этот вопрос: аминокислоты, образовавшись в океане, сразу же перенеслись в скалистые места рядом с вулканами. Затем вода в смеси, в состав которой входили и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры скалистых мест. В результате «высохшие» аминокислоты могли соединяться для образования белка.
Однако этот «тяжелый» выход из положения никем не был признан. Потому что аминокислоты не смогли бы выдержать температуру, о которой говорил Фокс. Исследования показали, что аминокислоты под воздействием высокой температуры непременно разрушаются.
Но Фокс не сдавался. В «специальных условиях» лаборатории, упрощенные аминокислоты были подогреты в сухой среде и соединены. Аминокислоты были соединены, но получить белок так и не удалось. Полученное представляло собой соединение простых, беспорядочных звеньев аминокислот и никоим образом не было похоже на белок. Более того, если бы Фокс подвергал аминокислоты постоянной температуре, то даже образовавшиеся бесполезные звенья аминокислот распались бы.110
Еще одна деталь, обессмысливающая опыт, заключается в том, что Фокс использовал в своем опыте аминокислоты, содержащиеся в живых организмах, а не те, которые в свое время получил Миллер. Между тем, он должен был отталкиваться именно от результатов опыта Миллера. Но ни Фокс, ни другие не использовали непригодные аминокислоты, полученные Миллером.111
Опыт Фокса не был воспринят положительно даже среди эволюционистов, так как полученные Фоксом непонятные цепи аминокислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях.
А белок, являющийся строительным материалом живого, так и не был получен. Вопрос о происхождении белка оставался неразрешенным. В популярном научном журнале 70-х годов «Chemical Engineering News» была опубликована статья относительно опыта Фокса:
«Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные, бессмысленные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно.»112
И действительно, полученные Фоксом протеиноиды, по структуре и функциям очень далеки от белка.
Разница между ними подобна разнице между аппаратурой сложной технологии и кучей необработанного металла.
Более того, даже эти бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной атмосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие Земли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной распада протеиноидов. А нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно согласно принципу Ле Шателье. В свете этих фактов мнение о том, что протеиноиды являются началом жизни, постепенно утеряло силу среди ученых.

Цитата: Чего она достигла? Где результаты?

[Sweta777]

http://bio.fizteh.ru/student/biotech..._12112008.html

Последователи Стэнли Миллера, поставившего в 50-х годах знаменитые опыты по имитации синтеза органики в первичной атмосфере Земли, вновь обратились к результатам старых экспериментов. Оставшиеся от тех лет материалы они исследовали новейшими методами. Выяснилось, что в экспериментах, имитировавших вулканические выбросы парогазовой смеси, синтезировался широкий спектр аминокислот и других органических соединений. Их разнообразие оказалось больше, чем это представлялось в 50-е годы. Этот результат акцентирует внимание современных исследователей на условиях синтеза и накопления первичной высокомолекулярной органики: синтез мог активизироваться в районах извержений, а вулканические пеплы и туфы могли стать резервуаром биологических молекул.

Однако в последние годы ученые достигли ощутимых успехов в развитии теории зарождения жизни из неорганической материи. Основные достижения в этом направлении — это, во-первых, открытие роли РНК в становлении биоорганического катализа; теория РНК-мира приближает нас к ответу на вопрос, как из неживой органики сложились живые системы. Во-вторых, открытие каталитических функций неорганических природных минералов в реакциях высокомолекулярного органического синтеза, доказательство важнейшей роли катионов металлов в метаболизме живого. В-третьих, доказательство избирательного синтеза хиральных изомеров в естественных земных условиях (см. например, Открыт новый способ получения органических молекул», «Элементы», 06.10.2008). Иными словами, теория абиогенеза получила новые обоснования.

С этих позиций интересны результаты переизучения материалов, оставшихся от старых экспериментов Миллера, до сих пор хранившихся, как это ни странно, в запечатанных колбах в его лаборатории. В 50-е годы Стэнли Миллер поставил три эксперимента, имитировавших различные варианты условий зарождения жизни. Самый известный из них, вошедший во все школьные учебники, — это образование биомолекул при пропускании через пар электрических разрядов. Колба моделировала условия испарения вод над океаном во время гроз. Второй — образование биомолекул при слабой ионизации газов — при так называем тихом разряде. Это была модель ионизированной, насыщенной паром атмосферы ранней Земли. В третьем эксперименте пар подавался под большим давлением, поступая в колбу в виде мощных струй, через которые пропускали, как и в первом случае, электрические разряды. Этот случай имитировал вулканические выбросы и образование горячих вулканических аэрозолей. Биологи опирались на результаты только первого, наиболее удачного опыта, потому что в остальных двух опытах синтезировалось мало органики и разнообразие аминокислот и других соединений было невелико.
Новые результаты старого опыта будут, по-видимому, приняты к сведению биохимиками, микробиологами и вулканологами. Вулканические выбросы представляют собой аэрозоли, состоящие на 96-98% из воды и содержащие аммиак, азот, угарный газ, метан. В вулканических выбросах всегда в большой концентрации присутствуют соединения металлов — железа, марганца, меди, цинка, никеля и др., которые участвуют в ферментативных реакциях в живых системах. Вулканические пеплы и туфы, как показали многочисленные эксперименты, стимулируют рост и анаэробной, и аэробной микрофлоры. При этом в среду для культивирования даже не обязательно добавлять различные жизненно необходимые элементы — бактерии их сами добудут из нее. В древнейшие времена дополнительный синтез органики мог косвенно способствовать росту жизни на изверженных субстратах. Кроме того, химия аэрозолей — это малоизученная область, поэтому тем более интересен результат аэрозольного синтеза высокомолекулярных биологических молекул. В этом смысле химики и вулканологи могут привнести весомый вклад в обсуждение проблемы зарождения земной жизни.

Авторы сообщения замечают, что версия о восстановительной атмосфере ранней Земли сейчас находится под сомнением. Однако вулканические выбросы и грозы — это постоянное явление на Земле, в древнейшие эпохи интенсивность и того и другого была предположительно выше, чем в современном мире. Поэтому, какой бы ни была атмосфера на архейской и протерозойской Земле, извержения вулканов всегда создают условия для синтеза биологических молекул.


ув.DjAnubis, вы даже не потрудились предоставить ссылки вашего материала, к тому же уже устаревшего.

[ibs]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя...

Ув.
DjAnubis, да КПСС с ней, с эволюцией...
Если не возражаете вернемся к ее обсуждению несколько позже.
Давайте пока разберемся с Вашими звучными лозунгами про свободу выбора и служение творцу.

[RTS-60]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Опыт Ури- Миллера

Кстати, а как объясняет церковь летание на нашей планете НЛО..?
Закрывают глаза и говорят, что это исчадие ада (Типа, обман зрения) или ждут результатов исследований учёных, чтобы найти потом в библии более-менее правдоподобное толкование.
Ну, там, типа-в библии всё это давно описано и на всё воля божья и тЫ.Ды и тЫ.Пы.

[Rarog]

Цитата: Сообщение от Sweta777 ув.DjAnubis, вы даже не потрудились предоставить ссылки вашего материала, к тому же уже устаревшего.

А чего тут трудиться-то?
Уважаемая Sweta777, время поиска 0.8 сек.
http://newworld-sb.by.ru/book_002_4.html

[Sweta777]

Цитата: Сообщение от Rarog А чего тут трудиться-то?

Ну хотя бы ради уважения к собеседникам предоставлять ссылки, здесь обычно всегда и всеми это делалось.

Добавлено через 6 минут

Цитата: Сообщение от Динжанкар как объясняет церковь летание на нашей планете НЛО..?

ув. serloktionov как раз опираясь на библию доказывает что всегда было известно что земля круглая и онавертится вокруг солнца, хотя Джордано Бруно именно по этой причине сожгли на костре, а Галилео отлучили от церкви.

[DjAnubis]

Цитата: Сообщение от Sweta777 Ну хотя бы ради уважения к собеседникам предоставлять ссылки, здесь обычно всегда и всеми это делалось.

Как говорил один мой друг - "вы нагло лжёте".

Цитата: Сообщение от Динжанкар Кстати, а как объясняет церковь летание на нашей планете НЛО..?

А как это объясняет ваш драгоценный Коран? Это шайтаны бесятся?

Цитата: Сообщение от ibs Давайте пока разберемся с Вашими звучными лозунгами про свободу выбора и служение творцу.

Я об этом писал уже. Не хочу писать снова.

Цитата: Сообщение от Sweta777 хотя Джордано Бруно именно по этой причине сожгли на костре, а Галилео отлучили от церкви.

Опять двадцать пять...

Добавлено через 3 минуты
Sweta777, Вы внимательно прочитали Ваш последний абзац в большом посте?

[Sweta777]

Цитата: Сообщение от DjAnubis Вы внимательно прочитали Ваш последний абзац в большом посте?

и что там не нравится?

[DjAnubis]

Цитата: Сообщение от Sweta777 Авторы сообщения замечают, что версия о восстановительной атмосфере ранней Земли сейчас находится под сомнением. Однако вулканические выбросы и грозы — это постоянное явление на Земле, в древнейшие эпохи интенсивность и того и другого была предположительно выше, чем в современном мире. Поэтому, какой бы ни была атмосфера на архейской и протерозойской Земле, извержения вулканов всегда создают условия для синтеза биологических молекул.

Значит по-вашему тут всё правильно?!

Добавлено через 59 минут
Ибс, почитайте АРТУР УИГГИНС, ЧАРЛЬЗ УИНН "ПЯТЬ НЕРЕШЕННЫХ ПРОБЛЕМ НАУКИ"
Заодно напишите мне пример альтруизма в животном мире.