II к. - Основы религиозной культуры детям

[dum4ik]

Цитата: Сообщение от vintes Старые песни неоязычников (ев. Rarog, не сочтите за выпад против Вас - ничего личного). "Вот жили наши предки хорошо, ездили на кобыле, а потом пришли эти христиане/мусульмане с бензиновым самоходным чудищем и устои наших предков рухнули".

Уважаемый vintes простите а что двигателем нутреннего сгорания или компьютером мы обязаны христианcтву. Исторически так сложилось что христианство ревностно и весьма подозрительно относилось к научным изысканиям вспомним Бруно ,костры инквизиции и это понятно разные типы мировоззрения .И потом так ли вырвало христианство нас из дремучих оков язычества?

Цитата: Сообщение от vintes Например: Сидит человек за компьютером в WWW и расстраивается, что ему жизнь испортили. Все можно изменить. Выброси вещи на помойку, брось квартиру, уйти в тайгу. И начнется настоящая жизнь в согласии с природой. Без пенициллина и компьютера, которые тебя достали как плод технократической цивилизации. Паши себе землю с утра до вечера и будь собой доволен.

Это конечно крайности но что характерно ведь и христиане все эти чудеса технической революции
не особо празднуют, как тут не вспомнить о монашеском
подвижничестве и ведь совершали его нередко прямо в пещерах,т.е. как говорится на собственном примере....

[abib]

Цитата: Сообщение от Rarog Сударь! Наши предки ранее жили в согласии с природой и её законами! И волхвы были хранителями этических и моральных устоев этого общества со всеми его особенностями, в том числе и негативными!

Но это же тоже своего рода мифология. И в то же время Вы пишете: Мифы и легенды для меня пройденный этап!.

Цитата: Сообщение от Rarog Идеология совершенно не обязательно должна быть религиозной

Не получается пока создать устойчивую безрелигиозную идеологию. Может Вы пример удачный приведете?

[живой]

Цитата: Сообщение от abib Школа - это ещё и общение со сверстниками

вот это существенное дополнение. и не только со сверстниками. ну вообшем ценность школы - это должно быть реально как в жизни, а войне как на войне.

Цитата: Сообщение от Rarog Я бы добавил, что школа должна учить думать в первую очередь!

Пока гром не загримит мужик - не перекрестится.
Т.Е. человек начинает думать после того как его током шандарахнет, и хорошо если 1го раза хватит.
Но есть индивиды, для которых "пихание пальцев в розетку" - становится по "кайфу".

А в школе , техника безопасности - на первом месте. по этому самые думчики - "гавроши". А те законопослушные "соло скрептуа" - с микропроцесаром вместо сердца как правило - были или отличниками или тихими троешниками - самыми "законопослушными".

Добавлено через 12 минут

Цитата: Сообщение от dum4ik Уважаемый vintes простите а что двигателем нутреннего сгорания или компьютером мы обязаны христианcтву. Исторически так сложилось что христианство ревностно и весьма подозрительно относилось к научным изысканиям вспомним Бруно ,костры инквизиции и это понятно разные типы мировоззрения .И потом так ли вырвало христианство нас из дремучих оков язычества?

1. Сущность ристианства , ни чего общего не имеет как вы ездите, то ли на повозке, то ли на БМВ. НО:
2. Именно на базе "христианства" произошл НТП.
3. И Христиане не сопротивлялись и не сопротивляются:
без условно попадаются "образцы" особенно не довольные компютерными технологиями, чипами и.т.п.
НО не путайте "личное" отношение индивида называющего себя христианином и спикулирующего из - за страха или прелести с каноном ЦЕРКВИ. вы не слушали анафимы на того кто ездит на автомобиле и.т.п?

По этому не кривите сердцем и не лгите на христиан(православных)

[dum4ik]

Цитата: Сообщение от живой 2. Именно на базе "христианства" произошл НТП.

Cударь на какой базе ?

Цитата: Сообщение от живой 3. И Христиане не сопротивлялись и не сопротивляются:

И создали научно исследовательский монастырь имени Джордано Бруно .........представляю...как они не сопротивлялись................

Цитата: Сообщение от живой НО не путайте "личное" отношение индивида называющего себя христианином

Уважаемый живой я больше склоняюсь к мнению
что христианина особенно убежденного вообще
трудно в чем то переубедить ,слишком много личного.

[Rarog]

Цитата: Сообщение от abib Но это же тоже своего рода мифология. И в то же время Вы пишете: Мифы и легенды для меня пройденный этап!.

Сударь!
Для меня мифы действительно пройденный этап! Познакомился с основами мифотворчества и оказалось, что для понимания любой религии (но не веры) этого вполне достаточно!
А волхвы - это не мифы! Не так давно меня познакомили с одним во время моего пребывания в Новгородской области. И общение с ним мне понравилось!

Цитата: Сообщение от abib Не получается пока создать устойчивую безрелигиозную идеологию. Может Вы пример удачный приведете?

Сударь! Для начала, идеология - это все-таки наука!

Цитата: Термин «Идеология» ввел французский философ и экономист А.Л.К.Дестют де Траси («Элементы идеологии», v. 1-4, 1801-15) для обозначения учения об идеях, позволяющего установить твердые основы для политики, этики и т.д. В таком же смысле об Идеологии писали представители французского материализма и сенсуализма…

И вот для примера несколько определений этой науки:

1

Идеология (от греч. idea-идея, образ и logos-слово, понятие) – система взглядов, идей, выражающих коренные интересы больших общественных групп: народов, классов, обществ, социальных движений. Выражая социальные интересы в форме ценностей, идеалов, нормативных требований и программ поведения, идеология выполняет важную функцию сплочения представителей данной социальной общности, стимулирует солидарность и служит идейной основой политических программ…
(Российская социологическая энциклопедия, М.- 1998, стр. 143)

2

Идеология – понятие, используемое в различных контекстах и обозначающее систематизированный набор представлений, обслуживающий интересы определенной социальной группы общества…набор идей, выдвигаемых с намерением достичь целей одной из социальных групп общества, притом что, по большому счету, эти идеи могут как соответствовать, так и не соответствовать истине.
(Словарь- справочник «Социология А – Я», М.- 2000, стр. 136)

Обратите внимание на подчеркнутое мной!
С множеством остальных определений можно познакомиться тут: http://www.ideologiya.ru/index.php?o...&id=4&Itemid=5

Я эти определения привел специально, чтобы показать, что идеология вообще - это "система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности."
Обратите внимание на то, что религия - это свод ритуалов и правил поклонения сверхестественным силам, а не метод познания и оценки действительности этого мира!
А посему, мое мнение: религия находится вне мира сего (что впрочем она и проповедует для верующих, в части необходимости их отхода от мирских проблем и забот!). Отсюда трудно совместить идеологию, социологию, как науки, и любую религию. Притянуть же "за уши", ИМХО, можно при желании практически все и ко всему!
Я ответил на ваш вопрос?

Цитата: Сообщение от живой Пока гром не загримит мужик - не перекрестится. Т.Е. человек начинает думать после того как его током шандарахнет

О как! Я разве говорил о том, когда человек думать начинает?
Сударь! Вы последнее время так часто начали связывать начало мыслительного процесса с эл.током, что невольно задаешься вопросом о том, уж не на основании ли собственного опыта выведено было это определение?

[abib]

Цитата: Сообщение от Rarog А волхвы - это не мифы! Не так давно меня познакомили с одним во время моего пребывания в Новгородской области. И общение с ним мне понравилось!

Так и священнослужители православные - это не мифы, а вполне конкретные люди. Общение с ними многим тоже нравится.

Цитата: Сообщение от Rarog Я ответил на ваш вопрос?

Конечно нет. Я просил привести пример удачной идеологии, не использующей религию в том или ином виде. Под "идеологией" я подразумеваю не "научную" дисциплину, а "руководство к действию".

Из вики:

Цитата: Идеология по Янко В. А.: идеология — в идеале — инструкция (констелляция идеологем или правил).

Цитата: Сообщение от Rarog Для начала, идеология - это все-таки наука!

Из вики:

Цитата: Идеология не наука (хотя может включать в себя научные знания). Наука стремится познать мир таким, какой он есть на самом деле. Наука объективна, беспристрастна, а идеология субъективна. Идеологии свойственно стремление к упрощению и стремление выдать одну сторону действительности за всю картину.

[Rarog]

Цитата: Сообщение от abib Так и священнослужители православные - это не мифы, а вполне конкретные люди. Общение с ними многим тоже нравится.

Так я разве против? Разговор шел о мифах и ваш вопрос был о них... Или я что-то недопонял?

Цитата: Сообщение от abib Под "идеологией" я подразумеваю не "научную" дисциплину, а "руководство к действию". Из вики:...

Сударь! Ну право же...
Мы же выяснили уже, что вики - это не аргумент... Там и "фоменковскими" знаниями заразиться можно...
Для общего развития она еще подойдет, но когда разговор заходит о науке и определениях... Я предпочитаю вики не использовать.

Если бы она не была наукой, то понятие "логоса" в этом определении отсутствовало бы напрочь!

Цитата: "руководство к действию"

А это, простите, как? Вдохновиться идеей о ...? Продолжите, если можно...

[dum4ik]

Цитата: Сообщение от abib Под "идеологией" я подразумеваю не "научную" дисциплину, а "руководство к действию".

А какое действие имеется в виду...?

[abib]

Цитата: Сообщение от Rarog Так я разве против? Разговор шел о мифах и ваш вопрос был о них... Или я что-то недопонял?

Разговор был о мифах и о том, что волхование - это такая же мифология. Вы возразили, что волхвы - реальны. На что я возразил Вам, что священнослужители - тоже реальны. Что тут непонятного?

Цитата: Сообщение от Rarog Если бы она не была наукой, то понятие "логоса" в этом определении отсутствовало бы напрочь!

Существует достаточно много псевдонаук и даже совсем "не наук" с буквами "логия" в названии. Так что Ваш аргумент не подходит.

Цитата: Сообщение от Rarog А это, простите, как? Вдохновиться идеей о ...? Продолжите, если можно...

Я имел в виду вот это: Идеология по Янко В. А.: идеология — в идеале — инструкция (констелляция идеологем или правил).

Цитата: Сообщение от dum4ik А какое действие имеется в виду...?

Практическое.

[Rarog]

Цитата: Сообщение от abib Я имел в виду вот это: Идеология по Янко В. А.: идеология — в идеале — инструкция (констелляция идеологем или правил).

Ну раз вы ищите идеологию в виде набора инструкций или правил на все случаи жизни, то тут я вам не помошник!
Попался афоризм как-то: "Вера - то, ради чего умирают; идеология - то, ради чего убивают." (с) Антони Бенн.
Сие высказывание заставило меня задуматься...
Неоконченный какой-то афоризм...
Живут-то ради чего?

[abib]

Цитата: Сообщение от Rarog Ну раз вы ищите идеологию в виде набора инструкций или правил на все случаи жизни, то тут я вам не помошник!

А я как-то и не просил помощи. Я под словом "идеология" в своём посте подразумевал именно этот смысл (набор инструкций или правил). Кстати, я ее (идеологию) не ищу - все пользуются той или иной идеологией, явно или тайно. Отсутствие явной идеологии тоже встречается - иногда этот вариант ещё хуже.

Цитата: Сообщение от Rarog Попался афоризм как-то: "Вера - то, ради чего умирают; идеология - то, ради чего убивают." (с) Антони Бенн. Сие высказывание заставило меня задуматься... Неоконченный какой-то афоризм... Живут-то ради чего?

А живут просто так.

[PEHDOM]

Цитата: Сообщение от Vllad http://anticekta.narod.ru/Bibliot/R/Rouz.html Старенькая, но ничего. Читать можно. Если хотите, то можно и поновей найти.

чточто не вижу жизнеописание инопланетян, только фантазии. поконкретнее пожалуйста, ареал обитания, чем питаються, как размножаються, социальная и политическая структура, обычаи, культура, откуда ето все известно... вот например http://www.zooclub.ru/wild/nasek/4/index.shtml , а мы уже посмотрим соотвествует их поведение бесовскому или нет

Цитата: Сообщение от abib Религия формирует мировоззрение человека. И в том числе - его культуру. Из "культур" каждого человека складывается некая общая культура семьи, общества.

мировозрение человека формирует очень много факторов, и религия среди них далеко не на первом месте. Предвидя ваше возмущение, просто подумйте насколько поведение людей , даже верующих отличаеться от предписанного библией и церковью...
Кроме того по всей видимости у нас с вами разное понимание культуры. В моем понимании культура, например древней греции, ето обычаи, верования, традиции, музыка, исскуство, язык, а также морально етические представления етих самих греков. Если исходить из етого понятия культуры то САБЖ вобщем полезный, поскольку в моем понимании ето будет чтото на подобии истории религий.
Вы же исходите из соображений что если человек говорит добрый день при встрече он культурный. Конечно есть еще понятия культура чегото, например культура поведения за столом и в обществе, етикет если по буржуински . Если ввести например етикет в школьную программу то что там должны преподавать? Правильно, как вести себя за столом, как в обществе, и прочее. Тогда по учить культура религии превратиться в навязывании опредеоенных религиозных взглядов етой религии. При такой постановке вопроса, в школе не место САБЖу.

Цитата: Сообщение от abib Именно религия определяет мировоззрение. И является таким образом - фундаментом личности.

както пришлось мне почитать выдерки из протоколов допроса убийц и маньяков, очень впечатлил слова задержаного , где он описывал расчленение трупа: "отрезав голову, крестик положил в рот, брать чужой крестик - грех". Видать очень набожный был, и религия определила его мирвозрение...

Цитата: Сообщение от abib Школа - это ещё и общение со сверстниками. А вообще кроме "читать, писать, бегать и считать" - что еще может (должна) давать школа?

а вот ето действительно вопрос интересный, ИМХО то что сейчас преподают в школе в 90% никогда не будет востребованым, а половину предметов вобще трудно назвать школьной дисциплиной, некоторые дисциплины зачемто дають слишком избыточную информацию, а некоторых нету вобще, но думаю ето вопрос совсем в другую ветку, если такая существует.....
Соглашусь с dum4ik, и Rarog, но еще , как я думаю,функция школы помочь ребенку определиться с выбором пути развития. Узнать свои возможности и склонности. Комуто больше нравиться химия, комуто география, комуто история, а ктомуто литература. А для етого нужно дать ребенку представление от химии, физике, литературе пр...

Цитата: Сообщение от abib Ну, например, такие предметы как литература или история - они ведь предназначены исключительно для общего развития.

отнюдь, литература дает во первых навык чтения, что весьма немаловажно, в нашем обществе,и навык грамотно и понятно выражать свои мысли. История же развивает чувство патриотизма, ну и как ктото сказал народ не знающий своей истории обречен на вымирание....

Цитата: Сообщение от abib Для развития строго говоря безразлично что изучать.

вы не правы, изучая литературу я буду развивать стилистику,и орфграфию изучая математику - аналитческие способности, биологию\физику\химию\географию - расширять свои познания об окружающем мире, а занимаясь физкультурой я буду развиваться телесно... кроме самого факта движения, важен также вектор.

Цитата: Сообщение от abib А живут просто так.

не получаеться.... обычно когда человек понимает что живет просто так, его начинают посещать мысли о суициде, на самом деле каждый из нас гдето в глубине души уверен что живет он для неких великих свершений, просто его время еще не наступило...

[Vllad]

Цитата: Сообщение от PEHDOM чточто не вижу жизнеописание инопланетян, только фантазии. поконкретнее пожалуйста, ареал обитания, чем питаються, как размножаються, социальная и политическая структура, обычаи, культура, откуда ето все известно... вот например http://www.zooclub.ru/wild/nasek/4/index.shtml , а мы уже посмотрим...

Уважаемый PEHDOM. Сколько я по ссылке ни искал, я там даже человека не нашел.

[dum4ik]

Концепция необнаружимого бога Вступление

Род моих занятий влечёт частое общение с образованными людьми. Жизненная позиция не позволяет безропотно терпеть наступление клерикализма. Всё в совокупности приводит к тому, что время от времени я втягиваю умных и образованных верующих в дискуссии.

И очень часто слышу один и тот же аргумент - я назову его Аргументом - в разных вариантах.


Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.


Так сказать, мы знаем, что наша позиция ненаучна, но и ваша научна ничуть не более. Мы верим, что бог есть, вы верите, что его нет, и наука нас не рассудит никогда. Несмотря на то, что умеет много гитик.


Для всех верующих, использовавших Аргумент в разговоре со мной, он был Ultima Ratio - последним доводом.


Данная статья является попыткой ответа на этот довод.


Сказавший "А" должен сказать и "Б".


Давайте посмотрим, какие практические следствия выводятся из предположения верности Аргумента.


Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом.


Доказательство. Согласно Аргументу, бог принципиально не наблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат. Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента. Возможность общения с богом означает существование канала информации, а любой канал информации может быть обнаружен научными методами по своим проявлениям (например, по добавленной информации).


Из этого можно вывести массу других следствий "второго порядка", доказательства которых очевидны.


Следствие 1.1. Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о боге/богах что бы то ни было, ошибаются либо лгут. У нас нет средства выяснить не только "какая религия истинна", но и "истинна ли хоть какая-то".


Следствие 1.2. Обоснование истинности веры ссылками на священное писание невозможно. Мы не в состоянии определить, правда ли то, что в любом писании сказано о боге.


Следствие 1.3. Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий). Более того, поклонение божеству может быть опасным. Например, возможно, что в необнаружимый наукой ад после смерти отправляются все, кто хоть раз был хоть в каком-нибудь храме.


Следствие 1.4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду.


Следствие 1.5. Никакая церковь не может выступать посредником в общении с богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны.


Следствие 2. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.


Доказательство. Информации о том, что именно бог считает хорошим, у нас нет и быть не может (например, нельзя исключить, что наиболее приятной бога категорией людей являются серийные убийцы). Приписывать богу какое бы то ни было представление о нравственности мы не имеем права, поскольку оснований для таких
предположений у нас также нет и быть не может. Наличие подобных оснований немедленно опровергнет Аргумент.


Следствие 2.1. Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("Если бога нет, то всё дозволено") ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания
для ограничений.


Следствие 2.2. Все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей.


Следствие 2.3. Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований).


Следствие 3. Какая бы то ни было индивидуальная или общественная польза от веры, религии или церкви всегда имеет исключительно естественные причины.


Доказательство. Наличие сверхъестественной составляющей такой пользы обнаружимо статистически.


Следствие 4. Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.


Доказательство. Первая часть: ОТСУТСТВИЕ закономерности вполне наблюдаемо и обнаружимо - например, статистически. Проявление воли в природе можно фиксировать, и такая фиксация даст научное доказательство существования сверхъестественного - то есть опровергнет Аргумент. Вторая часть: нарушения законов природы дали бы статистический материал, позволивший бы обнаружить бога средствами науки, то есть опровергли бы Аргумент.


Следствие 5. Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 1.2: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для бога). Не будет божественной помощи - что бы ни происходило.


Доказательство. И кара, и награда обнаружимы статистически.


Следствие 6. Про жизнь после смерти, дарованную богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью. Иными словами, бог в условиях Аргумента не может быть гарантом достойного бессмертия.


Доказательство. Простая ссылка на следствие 1. Получение какой-либо информации о связанном с богом бессмертии означает получение информации о боге. Чуть уточним формулировку: необнаружимость бога не означает необнаружимости бессмертия, наличие/отсутствие которого вполне может быть доказано даже в
условиях Аргумента. Заведомо не получится, однако, вскрыть связь бессмертия и бога.


Следствие 6.1. Все обещания церкви, относящиеся к загробной жизни, безосновательны. Попытки представить их как основательные - лживы.

Возможный контраргумент


Вообще-то придумывать возражения за оппонентов - дело неблагодарное. Всегда так и норовишь высказать чужими устами какую-нибудь глупость, каковую затем и разгромить. Зная за собой подобную черту, постараюсь не увлекаться и разберу ровно один контраргумент, встречавшийся мне и ранее - надеюсь, что я понял его верно.


Вера предлагает принципиально иной по сравнению с наукой способ познания мира, дающий вполне достоверную информацию.


Таким образом, невозможность решения вопроса о существовании бога научными методами не означает невозможность решения его вообще. Трансцедентальным путём с богом можно общаться, получать о нём достоверную информацию: и все мои
построения торпедированы. Именно потому я и воспринимаю данное утверждение как контраргумент.


Только он не проходит, и вовсе не потому, что мистические видения дают разным людям разную информацию. Внимательно посмотрите на следствие 1. В нём говорится о невозможности получения какого бы то ни было знания о боге, а вовсе не о невозможности получения такого знания научным путём. Получение достоверной информации требует информационного канала, а само его наличие может быть зафиксировано научными методами.

Итоги


Признавая истинность Аргумента, мы вынуждены признать ещё довольно много.


Претензии религии на обоснование морали беспочвенны и, следовательно, аморальны.
Никакая церковь не имеет никакого морального права вмешиваться в дела государства - в том числе в образование, здравоохранение, военное строительство.
Оказание церковью платных услуг в отправлении культа (например, святые таинства) морально порочно.
Верующий не имеет морального права позволять его вере хоть как-то влиять на его действия, хоть как-то касающиеся других людей.
Религиозная пропаганда заведомо является обманом и, следовательно, морально предосудительна.
В практической деятельности людям следует вести себя так, словно бога нет. Точнее: каждое наше действие должно быть оправдано и в том случае, если бога не существует.


Тогда что же остаётся верующему? Ни вербовки неофитов, ни служения, ни молитв: вообще ничего, кроме собственно веры. Веры, про которую нельзя будет сказать ничего конкретного, кроме того, что она есть. Оснований больше ни для чего нет и быть не может.


Верующий, апеллирующий к Аргументу, оказывается большим католиком, чем Папа Римский: рассуждая последовательно, он вынужден будет потребовать гораздо большего ограничения религиозной свободы, нежели атеист. Говоря по существу, ААргумент немедленно приводит к агностицизму. Считая Аргумент истинным, мы признаём отсутствие достаточных оснований для введения в мировоззрение сверхъестественных сущностей. А тогда здравый смысл и научная методология требуют их НЕ вводить.
Напоследок

Если вам скажут, что в вашей комнате есть большой и вкусный арбуз, который, однако, никакими силами и средствами вам не удастся обнаружить ни сейчас, ни в будущем - вы поверите, что он и в самом деле есть? А также поверите детальному описанию размеров, формы и степени спелости этого арбуза? И арбуз изменит вашу жизнь? Отныне вы станете строить её с учётом того, что арбуз существует? В частности, поверите, что больше никогда не будете голодать? И будете доказывать, что вера в арбуз полезна сама по себе, ибо даёт надежду и прибавляет сил?

А может быть, вы начнёте звать людей на угощение арбузом и предоставите им самим его искать?

http://www.realigion.ru/article.asp?...4&type=article

[ibs]

Цитата: Если, предположим лучшее для нас, Бог – верующий. Если Бог верующий, то во что Бог верит? Но Богу нет необходимости во что-то верить, поскольку он все знает.(По определению христианского катихизиса, Господь Бог – Существо Всеведающее, Всезнающее) А все знать – это уже идеал не верующего, а идеал атеиста. Это раз. А во-вторых, верующий не только верит в Господа Бога. Верующий считает Господа Бога высочайшим существом и поклоняется Ему (в крайнем случае восхваляет Господа Бога, молится Ему, просит у Него того или этого), как существу высочайшему. Поклонение является непременным признаком и элементом поведения верующего.

http://www.realigion.ru/article.asp?...9&type=article
А действительно... Вопрос интересный.
Сам бог-то верующий?