Можно ли верить Библии? часть 3

[ibs]

Цитата: Сообщение от Vllad А Вы, не слышали, что Иисус космонавт?

А Вы видели инопланетян?
Простите, но может стоит вернуться к обсуждению темы "Можно ли верить Библии?"

[Vllad]

Цитата: Сообщение от ibs Простите, но может стоит вернуться к обсуждению темы "Можно ли верить Библии?"

Дух. Душа. Тело. Это Библия. Это человек. Реальные Маугли тоже люди. Значит есть о чем говорить. И теория эволюции не совсем может это объяснить. Почему более высоко стоящий вид вдруг деградирует с поразительной скоростью?

Попробуйте прочесть

Пограничная полоса между Церковью и сектами проходит не только в области теологии (умозрительных догматов), но также в плане антропологии. Сюда включены вопросы о познавательных (гностических) силах человека, о средствах его душевных и духовных коммуникаций, а также примыкающие к ним вопросы о формах и возможностях общения человека с Богом и духовным миром. Поэтому, по нашему мнению, первым вопросом фундаментальных богословских и философских проблем должно стать определение символов и символики в ее двух аспектах: словесной и обрядовой (ритуальной).
Православная антропология учит о двух видах слова: внутреннем и внешнем логосе. Внутренний логос можно условно сравнить с непосредственным видением вещей, интуитивным познанием, созерцанием; это - духовная сторона логоса. В душевном плане поле действия внутреннего логоса - это тайники сердца, где хранится в закодированном и зашифрованном виде вся информация, которая генетически свойственна человеку. Эта информация настолько велика, что античные философы склонны были отождествлять познание с припоминанием (информация, которую получает человек во время своего земного бытия, не только от рождения, но и от самого момента зачатия). Свойства логоса - это способность мгновенно обработать огромную информацию, превосходящую объем информации, содержащейся во всех библиотеках мира. К внутреннему логосу относится также ощущение истины как чувства достоверности. Этот внутренний логос присущ людям всех времен и всех народов и составляет одно из существенных (субстанциальных) свойств человека как образа и подобия Божия. Внутренний логос охватывает области духа и души в их динамическом взаимодействии.
На поверхности, как бы на оболочке внутреннего логоса, рождается внешнее (профористическое) слово, или комбинация представлений. Внешнее слово локализуется на плоскости рефлексий. Если внутренний логос имеет пневматопсихический (духовно-душевный) характер, то внешнее слово - психосоматический (душевно-телесный). Действенность внутреннего логоса стабильна, несмотря на то, что ее обнаруживание, то есть связь с рефлексией, зависит от многих факторов психофизического состояния человека. Внешнее слово нестабильно; оно зависит от настроения (непосредственные переживания, страсти, целевые ориентиры). Профористическое слово относится к внутреннему слову как подобие, однако воля и страсти человека колеблют внешнее слово, отрывают от внутреннего; тогда происходит ложь мыслей. Бывает состояние, когда внутреннее слово подавляется внешним. Внешнее слово, как язык, исторически беспрерывно меняется, внутреннее - постоянно. Внешнее слово воспринимается как средство общения фонетически и графически (речь и книга). В некоторых случаях оно может восприниматься и визуально, и это имеет существенное значение. Внешнее слово является знаком, а язык - условной системой. Если внешнее слово совпадает с внутренним, то оно является средством его выявления, обнаружения, как бы материализации; если же оно не выявляет внутреннего, то превращается в оболочку пустоты, в средство дезинформации как для самого человека, так и для тех, кто находится в общении с ним. По отношению к языку внешнее слово - это строительный материал. Внутреннее слово - душа языка.
Священное Писание - откровение Божие, обращенное к людям на человеческих языках. Главным средством выражения и познания является символ, вокруг которого группируются остальные изобразительные средства речи. Священное Писание многопланово, оно дает уникальный пример гармонии между внутренним и внешним словом, реальные события служат символом духовных сущностей или процессов; поэтому в словах Священного Писания история дана как тайнопись духа.

Вот и вопрос: почему не припоминают?

[живой]

Цитата: Сообщение от ibs Так мышь "Энштейн по сравнению с вороном.

необоснованое заявление.

Цитата: Сообщение от Vllad А Вы, не слышали, что Иисус космонавт?

Лично я, про Иисуса такого не слышал…

Цитата: Сообщение от Vllad Вот и вопрос: почему не припоминают?

Уважаемый Vllad, а вдруг не помнят?
Вот давайте наберемся смелости и предположим, что припоминать нечего…

[Moishaya]

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Уважаемый Moishaya, буду ждать!

Как водится было уже много интересного, на что хотелось бы ответить.Но будем придерживаться последовательности.
Маугли. Мы говорим не о литературном персонаже, мы говорим о "комплексе Маугли". С точки зрения иудаизма. Позволю себе некторую вставку по-особенностям обсуждения принятым в иудаизме. Если высказанное утверждение логичное и соответствует (не протиоречит ничему в Торе-оно принимается. Не отвергается во всяком случае, независимо от того кто это мнение высказывает (по-религиозному или национальному признаку). Другими словами-абсолютный противовес икренней и глубокой убежденности живого, что люди иного вероисповедания и иной конфессии, "не могут быт вообще правы, ничего не понимают и собственно даже не смеют высказываться" ( я не утруждаю себя подборкой соответствующих цитат живого). Примеров подтверждающих мое заявление достаточно. Многое из Платона и Аристотеля, вернее все, что не вошло в решительные противоречия-не отвергнуто. В выдающихся иешивах на протяжении тыс. лет это наследие изучалось.(дподлинно известно про иешивы средневековой Испании). Или 2 монаха, православных, коеим было поручено изучит иврит, церковью для уточнения чего то в текстах. Выбрали людей таланливых, но все же эти оказались "кулибины" в лингвистике. Они освоили иврит и еврейские тексты в оригинале, написав исключительно интересные комментарии. Смешно то что в талмудических книгах некоторые высказаные мнения православных существуют.
Этот "идеал" уважения ,принятие любого мнения, чреват только одним-наличием множественности мнений по-многим сложным вопросам. Именно так построен Талмуд, там по-многим вопросам одновременно несколько авторитетных суждений. Отсюда невозможнсть "канонизации" иудейских книг Талмуда и его обьемы.
"Комплекс маугли" в Библии не упоминается,никаких прямых ссылок на оценку подобного просто нет. По-этому неизбежен подход с иной стороны. Откуда вообще проблемма? Она начинается с того, что у детей нет родителей, они выпали из семьи. А на счет семьи, в иудаизме точно всего много. Согласно Торе-создание семьи-единственный вариант исполнения прямого указания "плодитесь и размножайтесь". Кто избегает этого указания-грешник, нарушитель. Сосбтсвенно Онан тому пример. Он не хотел детей-не доносил семя, потому и "шволочь". В общем плодиться НАДО, а ограничения конкретные-только в рамках семьи. Семья -максимально важна. Если ее нет-надо создать. В иудаизме все пострено на этом. разводы существуют ТОЛЬКО для того, что бы брошеная женщина, могла создать семью. Женщина в иудаизме-обладает огромным авторитетом, включая юридическим, что обеспечивает изночально авторитет матери.
По-детям. Куда вообще МОЖНО отдавать детей. Оказывается отдавать детей можно ТОЛЬКО в другие семьи. Например на воспитание, или по-причине голода. Других вариантов нет. Дети ДОЛЖНЫ рости в семье (не в религиозных интернатах и проч.), ТОЛЬКО в семье. Все остальное позже, начиная с 13 лет, например.
Вывод. Иудаизм максиально жестко утверждает условия, которые МАКСИМАЛЬНО противоположны причинам "комплекса маугли", что вообще крайность. Иудаизм против дестких домов, любого варианта детей вне семьи. Честь и хвала мои предкам, что всегд разбирали сирот в свои семьи. В новейшую историю сущестовал приют для еврейских детей-инвалидов в Варшаве под управлением Януша Корчака.http://ru.wikipedia.org/wiki/Януш_Корчак До 60% детей инвалидов разбирали еврейские семьи.
Мы знаем точно, что ситуация обеспечивающая "синдром маугли"-максимально противоречит иудаизму.
Сам синдром обьяснен достаточно поверхностно вообще наукой. Что и понятно. Наука конкретна-идея, эсперимент, вывод. Никто не будет делать бесчеловечные эперименты над детьми.Речь идет о т.н сензитивном периоде, периоде формирования восприятия. Причем речь идет даже о слухе и зрении. Если в этот период лишить слуха или зрения, то эти органы чувств могут вообще не восстановиться. Сосбтвенно весь синдром на "неествественных" условиях в которые попал ребенок, затрагивающие именно этот период. Мы гворим о деменеции (приобретенное слабоумие), а не врожденное. Есть так же интересные соображения, вокруг дистрофии мозга и многое иное, казалось бы далекое от крайности в виде "комплекса маугли". Огромные нарушения в источнике благополучного воспитания-семейных устоях-сказываются во всю. возрастание числа умственно отсталых детей в так называемых "благополучных семьях", где по занятости материально озабоченных родителей малыши большую часть времени проводят у экранов телевизоров и за компьютерными играми. Бессловесные рычащие и визжащие монстры наполняют души юных зрителей страхом и агрессивностью, а понятийное мышление при этом не развивается. Словарный дефицит первых лет жизни в той иди иной степени разрушает сознание по типу "комплекса маугли". На пороге школы для многих это оборачивается "дырявой памятью". И такие обделенные материнским словом и отцовским примером дети не только слабо ориентируются в нравственных категориях (в различении добра и зла), но зачастую плохо запоминают буквы алфавита. Повторяю, "комплекс маугли"-это крайность, взятая за основу термина, что уже широко используется совсем не для тех несчатных, выросших среди животных. Но что известно о самих "маугли", кроме невозможности восстановления человеческой личности, сознания и восприятия. Еще известно, что такие обладают повышенным иммунитетом ко многим болезням, еще удивительными физическими способностями. Что противоречит продолжительности их жизни. В диких условиях включительно. Укороченная жизнь...Ранняя смертность..Самое время одеть кипу, открыть Тору и кое что почитать на эту тему. Адам.. Без рдителей, семьи, вокруг одни животные.. Но там в роли постоянного наставника выступал Б-г, где описан собственно сензитивный период в жизни Адама. Причем этот период был ведь не завершен, с точки зрения Б-га, не Б-г желал прекратить, завершить прибывание Адама в райском садике. Именно тут появляется смерть, человек становится смертным. Что не трудно перефразировать без ущерба логики-жизнь человека укорачивается.
Разумеется, все приведенное-мои размышления на тему.

[Vllad]

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Вот давайте наберемся смелости и предположим, что припоминать нечего…

Вот. И я о том же. Кто учил первых представителей человечества возникших эволюционным путем?

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Вы привели хороший пример, подтверждающий то, что не существует абсолютное добро или зло...

В моем примере закат-то не изменился, а вот восприятие его меняется от субьекта к субьекту. Так и в отношении добра и зла.

Цитата: Сообщение от ibs Не знаю, есть ли они сейчас, но в 70-х годах в Советском союзе существовало несколько школ для слепо-глухо-немых от рождения, в которых умудрялись обучать даже таких детей.

Но отличать зеленый цвет от синего их не учат, ибо эта информация для них ничего не значит.

Цитата: Сообщение от ibs Ув. glavin, ну мы же уже обсуждали это в первой части ветки... Но если есть желание, давайте вернемся к этому вопросу снова.

Вернемся. Ибо вот Ваше мнение

Цитата: Если бы мы оба от рождения были слепы, нам бы для начала понадобились доказательства того, что вообще существует такое понятие, как свет. Потом нам следовало бы выработать какое-то, приемлимое определение, что такое свет. А уже потом мы могли бы как то обсуждать это явление.

Это мнение и еще те Ваши рассуждения, что Вы не допустите ничего того внутрь себя, что не согласуется с Вашим внутренним убеждением, я воспринимаю как доказательство того, что в подобных вопросах понятие "объективные доказательства" не срабатывает. Любая объективная информация, пока не пройдет через субъективное восприятие индивидуума, для него лично она не будет считаться объективной.

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Может ли эта Ваша фраза означать наличие души у животных?

Конечно же. И в Библии об этом сказано, душа животных в крови их. Но душа животных не может восприять того, что может человеческая.

Цитата: Сообщение от SNOW_LION Уважаемый glavin, а почему он получеловек?? Ведь у него-то как раз душа, в отличии от животных есть. Какая разница, когда его начать воспитывать? Ведь судя по Библии, человек должен СУЩЕСТВЕННО отличаться от животных?

Насчет получеловеческой души, то это, в смысле содержания, наполнения этой души. Душа Маугли не получила того развития, которое должна была получить, находясь в человеческой среде, а получила начатки звериного воспитания.
А то, что человек имеет потенциал достигнуть Божественных высот, не означает, что он их достигнет. Некоторые добровольно скатываются до животного уровня.
И суперкрутой компьютер можно использовать только для набора нескольких строчек текста в блокнотике.

Цитата: Сообщение от Rarog Вот этого-то я как раз и не могу, ибо разум противится этому!

По себе могу сказать, что очень часто в подобных ситуациях виной является внутренняя человеческая гордость. Нам всегда легче самим делать добрые жесты, давать что-либо, нежели - просить и унижаться. Мы часто ведем себя как маленькие боги.

Цитата: Сообщение от Rarog Выбор веры - это должен быть добровольный и осознанный выбор каждого! И никто, даже родители, не в праве навязывать человеку веру только на том основании, что они верят! Этот выбор должен быть осознаным! И только тогда человек становится истинно верующим, а не числится в списках церкви ради отчетности для галочки. Есть там, кстати, и такая отчетность! Или не становится верующим совсем!!!

Когда человек станет самостоятельным, у него всегда будет право отказаться от того дара, который у него есть благодаря стараниям родителей. Но, если бы Вы были верующим и знали какой опасности подвергается человек с самого рождения, и что только Бог удерживает зло, не дает ему распространиться, то не противились бы Его воле, ибо мы с Вами можем иметь разные суждения по этому вопросу, но Бог Сам повелевал в свое время на восьмой день обрезать младенцев, т.е. приобщать к вере. Теперь этот обряд заменен Крещением.

Цитата: Сообщение от Rarog А вот с первопричиной как раз и не все понятно! Ну не могу я принять на веру того, что этот бог существует! А доказать сие, по вашим словам, невозможно!

Невозможно тому, кто этого не желает, т.е. не принимает теоремы, начинающиеся словами, допустим что...
Остальным - возможно.
Хотя и жизнь доказывает, что для того, чтобы узнать человека, надо с ним съесть пуд соли. Но для того чтобы съесть, надо сначала впустить его в свою жизнь. Иначе не узнаешь, ибо любая сторонняя характеристика может оказаться неверной.
Вот и здесь, на форуме. О каждом из нас создается определенное представление по нашим постам. А в жизни встретишься и не узнаешь друг друга, в жизни окажемся не такими, какими мы сами себе представляем.

[Rarog]

Благодарствую за ответ!

Цитата: Сообщение от glavin По себе могу сказать, что очень часто в подобных ситуациях виной является внутренняя человеческая гордость. Нам всегда легче самим делать добрые жесты, давать что-либо, нежели - просить и унижаться. Мы часто ведем себя как маленькие боги.

Или как дети наших богов, если исходить из веры наших предков!

Цитата: Сообщение от glavin Когда человек станет самостоятельным, у него всегда будет право отказаться от того дара, который у него есть благодаря стараниям родителей. Но, если бы Вы были верующим и знали какой опасности подвергается человек с самого рождения, и что только Бог удерживает зло, не дает ему распространиться, то не противились бы Его воле, ибо мы с Вами можем иметь разные суждения по этому вопросу, но Бог Сам повелевал в свое время на восьмой день обрезать младенцев, т.е. приобщать к вере. Теперь этот обряд заменен Крещением.

В том то и дело, что ваша же церковь это и запрещает! Зачем ей свою статистику портить? Поставлено клеймо во младенчестве: христианин - значит все! Уже не смыть ничем!!! И ничто уже не спасет, даже анафема! Даже в этом случае вы будете считаться всего лишь отлученным, но не перестанете быть христианином!!! Извините за некоторую резкость!
С другой стороны, мне наверно просто безразлично то, что вы называете верой в бога! Есть он или нет! Скорее всего нет его! А может и есть, но не такой, каким его представляет себе та или иная вера... Раз недоказуемо сие по вашим словам, то тогда и рассуждать на эту тему можно очень долго, приводя в качестве обоснования своих слов различные аргументы! К единению в мыслях мы не придем!!!
Меня больше беспокоит современное нашествие церкви в нашу жизнь! Еще чуть-чуть, и наше государство станет уже не светским, а церковным!!! Что ни программа по ТВ, то обязательно служитель культа! В школах уже все идет к тому, что введут обязательные уроки по изучению трудов церковников! Или это мода такая нынче?
В армии вводится институт военных церковников! В институтах хотят ввести такое изучение...
Это, по моему разумению, можно назвать эспансией церкви и ее стремлением к власти! А это не есть хорошо!
Государство-то наше многорелигиозное... И еще не выяснен вопрос о том, кто же наставляет этих "скинхедов" расправляться с инородцами... Я не говорю, что это церковь, но что-то заставляет меня задумываться над этим...

Цитата: Сообщение от glavin Хотя и жизнь доказывает, что для того, чтобы узнать человека, надо с ним съесть пуд соли. Но для того чтобы съесть, надо сначала впустить его в свою жизнь. Иначе не узнаешь, ибо любая сторонняя характеристика может оказаться неверной.

Узнать человека - да! Но не бога христианского! Он же все-равно непостижим! Так зачем солью заправляться "по самые некуда", познавая непостижимое?

[LOTR]

Цитата: Сообщение от Moishaya Многое из Платона и Аристотеля, вернее все, что не вошло в решительные противоречия-не отвергнуто.

Мойша, это для меня новсть! Я не знал, что иудаизм принял что то от Аристотеля и Платона...
Позвольте в таком случае несколько вопросов:
Аристотель определял божество как "самомышление" и разум, как способность формулировать и ставить задачи...
Так вот - если Бог разумен (мне кажется, это никто не подвергает сомнению), то может ли он ставить перед собой какие то цели и добиватся их? Каким образом это согласуется с постулатом о всемогуществе?
И второе - в Библии (в Торе тоже вероятно) видно, что Богу присущи какие то эмоции/чувства, любовь, гнев, удовлетворение.... Вопрос - присущи ли Богу и остальные чувства присущие человеку, ревность , чувство юмора (гъм... он же всезнающий, значит все анегдоты уже знает.... бедный Бог, за всю безкрайнюю жизнь ни одного нового анегдота не услышать...), ярость и т.д.

П.П. Если кто то из приверженцев иных религий захочет ответить на эти вопросы - пожалуйста буду благодарен.

[живой]

Цитата: Сообщение от Moishaya живого, что люди иного вероисповедания и иной конфессии, "не могут быт вообще правы, ничего не понимают и собственно даже не смеют высказываться"

Маойша вы знаетчем отличается лжесвидетелство от клеветы?

Добавлено через 9 минут

Цитата: Сообщение от Rarog Меня больше беспокоит современное нашествие церкви в нашу жизнь!

а вы что "испортится" боитесь? сомнивась что на вас поп какойто наезжает.

Цитата: Сообщение от Rarog но не перестанете быть христианином!!!

поправка - становитесь АНТИХРИСТИАНИНОМ. и частью церкви не являететесь.

[glavin]

Цитата: Сообщение от Rarog В том то и дело, что ваша же церковь это и запрещает! Зачем ей свою статистику портить? Поставлено клеймо во младенчестве: христианин - значит все! Уже не смыть ничем!!! И ничто уже не спасет, даже анафема! Даже в этом случае вы будете считаться всего лишь отлученным, но не перестанете быть христианином!!! Извините за некоторую резкость!

Ничего, Вы искренне и корректно выражаете свое негодование. Поэтому это не отталкивает, даже можно сказать, радует, человек не лжет, говорит, что думает.
Вы о запрещении менять Крещение? Тогда это не Церковь запрещает. Бог сказал: "Одна вера, одно крещение". Как Бог, Он имеет на это право. Тем более что это духовное "клеймо", как Вы выразились емеет смысл только для того, кто верит в его силу. А если верите в его силу, зачем отказываться?

Цитата: Сообщение от Rarog Меня больше беспокоит современное нашествие церкви в нашу жизнь! Еще чуть-чуть, и наше государство станет уже не светским, а церковным!!! Что ни программа по ТВ, то обязательно служитель культа! В школах уже все идет к тому, что введут обязательные уроки по изучению трудов церковников! Или это мода такая нынче? В армии вводится институт военных церковников! В институтах хотят ввести такое изучение... Это, по моему разумению, можно назвать эспансией церкви и ее стремлением к власти! А это не есть хорошо!

То, что Церковь не должна упускать любого шанса благовествования, это понятно. Но если бы это было нужно только Церкви, то врядли священнослужителей допускали бы на телеэкраны. В первую очередь Церковь, к сожалению, используют как некую козырную карту в своей политической борьбе, зная естесственное стремление народа к духовному возрождению. Так что, думаю, не стоит обвинять Церковь. Она всегда делает то, что и должна делать, идти туда, где она нужна, куда ее приглашают, не обращая внимание на то, в какой политической авантюре кто-то хочет ее использовать. Это - проблема самих политических деятелей. Пусть объяснятся, зачем им надо так часто показывать по телевизору священнослужителей.

Цитата: Сообщение от Rarog С другой стороны, мне наверно просто безразлично то, что вы называете верой в бога! Есть он или нет! Скорее всего нет его! А может и есть, но не такой, каким его представляет себе та или иная вера... Раз недоказуемо сие по вашим словам, то тогда и рассуждать на эту тему можно очень долго, приводя в качестве обоснования своих слов различные аргументы! К единению в мыслях мы не придем!!!

В предыдущем посте я подвел к мысли, что для любого человека не существует объективной информации, она всегда для него субъективна, ибо он ее воспринимает через систему своих чувств, и не допустит ничего того, что не согласуется с тем, что уже приняла эта система.
В каждого из нас однажды закладывается некий краеугольный камень, который мы признаем объективным и принимаем в себя. И на этом камне в течение всей жизни строим свою систему мировоззрения, которая не впускает в нее ничего лишнего.
Но этот краеугольный камень может быть и ложным, что часто и бывает, но, т.к. сами мы это не в силах осознать, ибо это выше человеческих сил, то делаем разбраковку информации относительно этой основы, с радостью принимая любые, даже дутые доводы в пользу своего мировоззрения и с легкостью отвергая любые серъезные доводы против.

Так мы устроены. И этим всегда пользуется лукавый, чтобы в качестве такого камня вложить ложный с учетом особенностей самого человека, его склонностей, привычек и т.д. Вот почему у нас такие разные мировоззрения.

Исходя из этого, все наши дебаты о вере не будут иметь сиюминутного результата. Не в силах мы изменять мировоззрение друг друга.
Все бы так и было печально, мы бы могли вообще не понимать друг друга, если бы Бог не вложил в каждого человека абсолютные законы в виде совести, стремления к правде, справедливости, добру, любви.
И вот эти добродетели, которые неверующие называют общечеловеческими ценностями - и есть те точки соприкосновения, через которые люди в состоянии понять друг друг друга.

Конечно, не привязанные к абсолютной системе координат, понятия о добре, справедливости также могут получать субъективный оттенок.

Однако, пока мы живы, все поправимо, было бы желание, это в силах каждый понять и "синхронизироваться" от единого источника. Как найти и увидеть этот источник? Вопрос сложный. Здесь только один способ, искать, искать и еще раз искать, трудясь над этим денно и нощно. Человеческая жизнь для того и дана, чтобы найти и обрести...

Цитата: Сообщение от Rarog Узнать человека - да! Но не бога христианского! Он же все-равно непостижим! Так зачем солью заправляться "по самые некуда", познавая непостижимое?

Во-первых, Бог никогда не дает человеку больше, чем он может понести, а, во-вторых, могу Вас успокоить, что даже той крохи, которая Вам достанется, если Вы хоть чуть-чуть Его познаете, будет достаточно, чтобы Вы навсегда отказались от прежней жизни.

[Moishaya]

Цитата: Сообщение от живой Маойша вы знаетчем отличается лжесвидетелство от клеветы?

я хорошо знаю, чем отличается способность воспринимать критику от отсутствия оной. Не серчайте, но приведенные мною слова легко доказуемы Вашими цитатами. Подтверждающих мою критику цитат столько, что было бы не логично их повторять.


LOTR, хороший вопросик. такой "маленький". тут неизбежно можно только укорачивать ответы. Говоря про иудаизм и Аристотеля, я имею в виду прежде всего Маймонида (как следствие всего что было до него в этом направлении.Его труд (Рабмама-Маймонида)"Руководство для колеблющихся", завершенный в 1190 году, обращен к изучающим Тору, полностью преданным иудаизму и сведущим в науке, которые хотели понять, как наша традиция состыкуется с наукой дня, а именно с аристотелевской космологией.

Значительная часть книги посвящена потрошению того, что Маймонид считал бессодержательной и бесцельной теологической наукой, тогда преподносимой мусульманскими учеными. Он относился к этой "науке" примерно так же, как сегодняшние сторонники разумного создания и дарвинисты воспринимают креационизм. Но это был лишь способ расчистить путь для критики аристотелевской теории происхождения мира – точнее, его "непроисхождения".

По Аристотелю, физическое вещество вечно, не имеет начала, что устраняет необходимость наличия создателя в библейском смысле, который создал вселенную из ничего. Маймонид представил собственные причины, по которым отказывался выбрасывать за борт библейского создателя. Это было обусловлено не тем, что иудаизм делает обязательным прямое прочтение Писания. Это не так.

Маймонид придерживался доктрины божественного создателя по двум причинам. Во-первых, потому, что учение Аристотеля необоснованно и не доказано . В этом он, конечно, оказался прав. Светской науке потребовалось более 700 лет на то, чтобы дойти до этого, однако теперь мы все согласны с тем, что в начале был "большой взрыв".

Во-вторых, Маймонид поддерживал концепцию созданной вселенной потому, что без нее религия заповедей становится бессмысленной. Он писал, что вера в вечность в том виде, в каком ее видит Аристотель, подрывает Тору в принципе, ложно объясняет всякое чудо и сводит до нуля все надежды и угрозы, содержащиеся в Торе. Если вечность вселенной можно было бы доказать, тогда Тора в целом стала бы ненужной, и произошла бы смена мнений.
нашел еще, если интерсно ознакомьтесь, хотя тут все в общих чертах http://www.machanaim.org/philosof/vved_fil/vvedenie.htm
К стати Маймонид, при всех неизбежных "противоборствах" Аристотелю настаивал на углубленном изучении Аристотеля, включая формулу, что если мы это отвергаем, то надо хорошо знать что!
Еще существует история взаимоотношений Аристотеля и иудаизма, еще при жизни философа. Просто это относится к той части истори античности, которую не слишком освещают. Известно, что Алесандр Филиппыч, был учеником Аристотеля. Сосбственно ученый основал этакий "Гарвард" античности. Алескандр был сутеднтом, потом выпускником. Аристотельне держал идиотов, царское отцовство вызывало в нем скорее подозрение, что таки адыот. Вообще ходят слухи, что Александр захватил мир из любопытства. Тогда путешествия и сбор свдений был затруднен. Не секрет, что в помошники Александр взял своих сокурсников, где самый известный Птоломей. Тень гениальности Александра несколько затушевала одаренность этого человека. Но реально это был выдающийся человек, ученый, что своими работами претендавал на "Нобелевскую премию" однозначно. Так же известно, что Александр потдерживал отношения с Аристотелем, обеспечивая его ВСЕМИ интерсными сведениями, всем, что могло того заинтересовать. В общем, в известном смысле это была Гарвардская экспедиция в определенном смысле. И дальше, история "заваевания" Израиля Александром. Вот Вы говорили, на счет чувства юмора у Б-га. Учитывая, что происходящее все по- Его воле, то это как раз из серии "анекдотов" с небес. Как все это было-действительно большой анекдот. Гарвардскую экспедицию интерсовал Египет, Изаиль как географические ворота на Восток дальше. Иудеи потрясли Александра тем, что запросто были готовы полностью подчиниться. С одним условием-не вмешиваться в религиозные дела, прежде всего в дела Храма. "Прекрасно-отвели Македонский-мы вообще цивилозавная экспедиция, мы уважаем иные верования, только раз мы всех побеждаем, скромно устанавливаем статую Зевса нашего в надлежащем месте, где местные "боги". Что б не было скучно не ему ни им". Вот тут то и "промашка" вышла. "Будете настаивать-будет война, на религиозной почве". Алескандр задумался. очень выгодно было получить местных, на востоке, очень образованных людей, вообще даром. Тогда он сообщил, что хочет побывать в Храме. Запросто, только без оружия, таковы правила. Но как же царь и без оружия, это ведь чужая страна и вообще. Запросто, сказали ему, возьмите с собой вооруженную охрану. Но ведь нельзя с оружием. Нельзя тем кто идет в Храм, а охрана на службе охраняет царя, а не на экскурсии. Кроме того, есть храмовая стража-вооруженные люди в Храме. На время вашего прибывания, ваша охрана и заменит эту стражу, только , чур-бесплатно. так и состоялась экскурсия в Храм. Алескандр был весьма потрясен. По-его приказу состоялось впервые, то что названо Таргумом. Перевод Торы на арамейский.(Не Септуагинта! То на греческий). Пикантная подробность-Аристотель знал арамейский.
Взимоотношения Алесандра и иудеев -вообще нечто особенное. Имератору нужны были служащие, которые бы не уступали бы египтянам в древности своей культуры, но еще что бы знали египтян и.. не любили бы этих египтян. Нанято в Александрию евреев было много, действительно много. Например служащими знаменитой Александрийской библиотеки. Собственно так и состоялась грандиозная Александрийская община, просуществовавшая тысячелетия, и давшая миру множество известных людей, Филон наш Александрийский, к примеру...
К сожалению тематика обширная и весьма, как в разрезе философии, так и истории..

[живой]

Цитата: Маойша вы знаетчем отличается лжесвидетелство от клеветы?

Цитата: Сообщение от Moishaya я хорошо знаю, чем отличается способность воспринимать критику от отсутствия оной.

Ну учитывая националнуу особенность другого ответе не ожидалось.

[ibs]

Цитата: Сообщение от живой необоснованое заявление.

Жду от Вас обоснованного мнения...

[Moishaya]

Цитата: Сообщение от живой Ну учитывая националнуу особенность другого ответе не ожидалось.

-Вы учитываете мою национальную особенносто только с хорошей стороны. Не хочется Вас разочаровывать,но нац. принадлежность берет свое и задает вопрос- а можете ли Вы собственно привести пример из Вашего энергичного участия за столь длительное время, когда Вы ПРИЗНАЛИ критику в свой адрес?? А имели место указанные моменты, когда логично было бы услышать некоторые извинения.
Мы все глубоко тронуты извинениями Главина. А я лично достаточно взбешен Вашим "принятием" этих извинений и их "одобрением". Сосбтвенно в этом смысле Вам до Вашего собеседника очень далеко. Еще надо дорасти в морально-этическом направлении. Следует поработать над собой и ответить СЕБЕ на вопрос, а почему Вы не приемлите критику в свой адрес вообще. Я не подвожу теологической аргументации, потому, что Вы ее знаете.