Почему Вы не верите в Бога? часть 2

[vidia]

Вера в Бога обычно подразумевает причастность к религии.
Я за свободу,а все религии что-нибудь запрещают.Это как и с законами,они созданы для людей,способных совершать преступления."Отклонения создали закон".А в эту мясорубку запретов попадают и чистые,добрые люди,достойные и имеющие право и знающие,как им жить без наставлений извне.Что позволено Юпитеру,не позволено быку.Все люди разные.
Информация к размышлению:в несправедливости,царящей на Земле,исчезает всё доброе и чистое,а религии вполне остаются и сосуществуют как-то со всей этой несправедливостью...

[glavin]

Цитата: Сообщение от vidia Вера в Бога обычно подразумевает причастность к религии. Я за свободу,а все религии что-нибудь запрещают.

Ув. vidia. Не все религии запрещают. Например, православие ничего не запрещает.

Цитата: 1Кор.10:23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.

Как видите, Ваша свобода ни в чем не ограничивается. Вас лишь предупреждают, что полезно, а что нет. Выбор же остается за Вами...

Цитата: Сообщение от vidia Информация к размышлению:в несправедливости,царящей на Земле,исчезает всё доброе и чистое,а религии вполне остаются и сосуществуют как-то со всей этой несправедливостью...

Религия означает связь с Вышним. Она конечно же останется, пока хотя бы один человек на земле будет помнить о Боге. А доброе и чистое не исчезает... Доброе и чистое - достояние Царствия Небесного

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Например, православие ничего не запрещает

Ув.
glavin, прошу прощения, но увы, только на словах.
Вот выдержка из "Речи Императрицы Екатерины Великой О СТАРООБРЯДЧЕСТВЕ, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года."

Цитата: Преосвященные отцы! Давайте же нам такое знамение, покажите нам такия телеса, или хотя одно такое тело покажите, или же откажитесь, от своих клятв и запретов. Клятвы и запреты! — против чего? Против предметов не только безвинных, не только честных, богоугодных и спасительных, но даже более осмысленных и более продуманных, чем указано соборне. Телесныя озлобления и смертельныя казнения, кнут, плети, резания языков, дыбы, виски, встряски, виселицы, топоры, костры, срубы — и все это против кого? Против людей, которые желают одного: остаться верными вере и обряду отцов! Преосвященные отцы! За что вам на них так звериться и сатаниться? Есть ли у вас хотя искра, хотя призрак человеческаго чувства, совести, смысла, страха Божия и страха людского? Святителей ли я вижу? Христиане ли предо мной зверятся и беснуются? Человеки или звери устремляются пред моими глазами на растерзание Христова стада и на колебание основ Провидением нам вверенной матери?! На дальнейшие наши разспросы: в праве ли и не обязаны ли св. синод и архипастыри исправить ошибки своих предшественников, нам отвечали приблизительно следующее: Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь.

http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html
Какие-то "до боли знакомые" доводы у архипастырей.
Не об "истине Христовой" пекутся они, а о вере в свою церковь. Т.е. вере во власть и право этих самых архипастырей.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Вот выдержка из "Речи Императрицы Екатерины Великой О СТАРООБРЯДЧЕСТВЕ, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года."

Цитата: Сообщение от ibs Какие-то "до боли знакомые" доводы у архипастырей.

Ув. ibs. Императрица Екатерина не была ни архипастырем, ни пастырем церкви. Поэтому все что она сказала, это мнение главы государственной власти...

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Императрица Екатерина не была ни архипастырем, ни пастырем церкви.

Ув.
glavin, Безусловно.

Цитата: Сообщение от glavin Поэтому все что она сказала, это мнение главы государственной власти.

А разве это отменяет или делает ничтожными вопросы которые она задала?
К тому же разговоры о том что: "Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь." вели как раз архипастыри и пастыри церкви.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs А разве это отменяет или делает ничтожными вопросы которые она задала?

Ув. ibs. Нет, не отменяет. Что произошло, то произошло. Отменить историю невозможно...

Цитата: Сообщение от ibs К тому же разговоры о том что: "Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь." вели как раз архипастыри и пастыри церкви.

Я не знаю, что на самом деле сказали архипастыри и пастыри, по крайней мере в Вашей цитате приводятся слова императрицы. Но скажу, что говорил и раньше. И пастыри и архипастыри могут ошибаться. Невежественность русских дала возможность поддаться воле греков.

Цитата: Итак, вот эта псевдоисторическая и псевдо-догматическая концепция. Русь была вполне православна, пока русские митрополиты ходили за хиротонией к грекам. Затем в отрыве от греков русские "темным омрачением омрачилися," стали принимать "зло за добро и горькое за сладкое." И только теперь, особенно при царе Алексее Михайловиче, "сия земля великороссийская просвещатися паки нача и в православие вправлятись," так как теперь начала признавать высший авторитет по церковным вопросам в лице восточных, греческих патриархов. Теория, льстящая эллинскому патриотизму и совершенно антиисторическая. Образец того, как "хорошо подвешенный язык" без руля и без ветрил точного научного знания, хотя и под видом той же науки или просто церковного благочестия, может натворить столько бед. Лишь равное научное невежество русских архиереев могло сделать их молчаливыми согласниками с такой анти-русской теорией и беззащитными в виду заранее безусловно признанного ими авторитета восточных. Греки польстили русским архиереям тем, что все их суждения на соборе 1666 г. признали "истинными и правыми" и "благословили и утвердили," предписали всем держаться исправленных книг и обрядов, но... все это снабдили своей несчастной (для русской церкви) мотивировκой. Для оправдания невежественной теории Дионисия нужно было не только объявить еретическими старые русские обряды и наложить анафему на употребляющих их, но и отвергнуть главный аргумент старообрядчества: - ссылку на соборное освящение русской церковной старины. Поэтому Дионисий, за ним патриархи, а за ними - увы! - и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее. Вот как отвергнута была главная веха русской обрядовой старины, т. е. Стоглавый собор: "А собор, иже бысть при благочестивом, великом государе, царе и великом князе Иоанне Васильевиче, всея России Самодержце, от Макария, митрополита Московскаго, и что писаша о знамении честнаго креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйе и о прочем, еже писано нерассудно простотою и невежеством, в книзе Стоглаве; и клятву, юже без разсуждения и неправедно положиша, мы православные патриарси, кир Паисий, папа и патриарх Александрийский и судия вселенней, и кир Макарий, патриарх Антиохийский и Всего Востока и кир Иоасаф, патр. Московский и всея России, и весь священный собор тую неправедную и безразсудную клятву Макариеву и того собора разрешаем и разрушаем и той собор не в собор и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, яко же и не бысть. Зане той Макарий митрополит и иже с ним мудрствоваша невежеством своим безразсудно, якоже восхотеша сами собою, несогласяся с греческими и с древними харатейными словенскими книгами, ниже со вселенскими святейшими патриархи о том советоваша и ниже совопросишася с ними." А в другом месте собор 1667 г. подчеркивает и причину неудачи Стоглавого собора в том, что на нем не было восточных представителей и он не получил благословения восточных патриархов, хотя, конечно, для поместного собора этого и не требовалось. И, так как по сознанию русских ХVI в., Москва III Рим не только не нуждалась в греческих церковных советах, но и избегала их, как подозрительных по латинской (флорентийской) заразе, то язвительный упрек греков ХVII в. без сомнения был своеобразной местью русским за их религиозную самоуверенность и превозношение. Это была в своем роде искусно и благовременно для греков разыгранная церемония постановки на колени всего периода русской автокефалии от 1449 до 1667 г., столь неприятной для греков. http://www.raskol.net/content/суд-на...-1667-года

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin И пастыри и архипастыри могут ошибаться.

Ув.
glavin, об этом и разговор.
И пастырей (архипастырей) таких за всю историю православия в частности и христианства в целом было очень много. А наговорили (написали) они и того больше.
Так что современные теоретики (практики) от православия (христианства) всегда могут подобрать соответствующее "откровение" ("ересь") для оправдания "текущего момента".
Ситуацию с теми же старообрядцами и зигзаги вокруг него и в XVII веке и в новейшей истории ("равноспасительность") православной церкви мы с вами уже обсуждали как минимум два раза. Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось. Но самое забавное (печальное) в данном случае то, что православие в любой момент может объявить нынешнюю позицию в отношении старообрядцев "ошибкой" если теже самые "задачи текущего момента" потребуют ссоры со старообрядчеством.

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось.

Ув. ibs. Ошибалось в отношении чего? В отношении греховного мира, т.е. тех кто на земле, т.к. носители этого отношения - греховные люди. Но Православие не ошибается в отношении своей прямой функции, если это будет уместно сказать - правильного прославления Бога, т.к. свято хранит Божье слово...
И когда говорят о непорочности церкви, не имеют в виду что архипастыри или пастыри не ошибаются и не грешат, а имеют в виду, что у церкви есть Тот, Кто вне порока, Глава Церкви - Бог. И те, которые последуют за Ним, найдут верный путь...

Цитата: Сообщение от ibs Получается что в любом случае православие (пусть и в лице своих архипастырей) ошибалось. Но самое забавное (печальное) в данном случае то, что православие в любой момент может объявить нынешнюю позицию в отношении старообрядцев "ошибкой" если теже самые "задачи текущего момента" потребуют ссоры со старообрядчеством.

В жизни может случиться что угодно, однако, даже в отношении земного, если ориентироваться на небесное, рано или поздно будет принято верное решение. Что и доказывает история Православия...

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Ошибалось в отношении чего?

Ув.
glavin, в отношении старообрядчества.

Цитата: Сообщение от glavin И те, которые последуют за Ним, найдут верный путь...

Ну да.
Старообрядцы следовали за ним (по современным православным понятиям), а по понятиям православия трехсотлетней давности нет.
Оно бы и "бог с ним" но то (давнее) православие толкало паству на преступления (преследование, пытки и т.д.) в отношении староверов. Т.е. "истинноверующие" того времени совершали грех убийства подстрекаемые архипастырями?
Как тут быть?
Не верить архипастырям?

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs Не верить архипастырям?

Ув. ibs. Если кто скажет что-то, противоречащее слову Божьему - не верить.

Цитата: Гал.1:9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.

Цитата: Гал.1:8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема

[ibs]

Цитата: Сообщение от glavin Если кто скажет что-то, противоречащее слову Божьему - не верить.

Ув.
glavin, вернемся к медведицам и детям? Просто по тому, что эту притчу здесь долго обсуждали.
В ней конкретно сказано - детей жестоко убили за сравнительно невинную шалость. Значит разговоры о всепрощении бога "от лукавого"?
Или нам, чтобы не впасть в противоречие со "словом Божьим" следует поступать в аналогичных случаях с детьми так же?

[glavin]

Цитата: Сообщение от ibs В ней конкретно сказано - детей жестоко убили за сравнительно невинную шалость. Значит разговоры о всепрощении бога "от лукавого"?

Ув. ibs. Будем точны. Не сказано там "детей жестоко убили за сравнительно невинную шалость". Это Вам так кажется, что сравнительно невинная шалость.
Впрочем, давайте, раз разговор опять вернулся к Библии, переместимся в соответствующую тему.

[S_Legioner_S]

извините, что прерываю ваш спор, можете объяснить данный момент?

32. Вели с Ним на смерть и двух злодеев.
33. И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону.
39. Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40. Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41. и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
43. И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.


т.е. человек, который совершал преступления, достоин рая, тк он покаялся, а человек, который всю жизнь жил честно (пытался, тк безгрешных нет) попадет в ад только потому, что не ходил в церковь?

[Vllad]

Цитата: Сообщение от S_Legioner_S а человек, который всю жизнь жил честно

Умер от воспаления легких т.к. не пошел к врачу. Где-то так, ув. S_Legioner_S.

[S_Legioner_S]

Цитата: Сообщение от Vllad Умер от воспаления легких т.к. не пошел к врачу. Где-то так, ув. S_Legioner_S.

По вашему, священник - это врач?
если на то пошло, то единственный врач находится над нами, а все остальные "местные" - это шарлатаны.
хотя, этот разговор больше подходит в раздел "почему Я не верю религии?"