I к. - Нужна ли вера? Как устроен мир? Добро и зло. Часть 6

[glavin]

Еще не ясны вопросы, поставленные в предущей 5 части? Тогда ставим их снова, как когда-то поставил автор темы ув. rad301
Как устроен мир? Что есть добро и зло? Кто мы, откуда мы и куда мы идем? Как вера влияет на нашу жизнь и в чем ее смысл? - Эти и другие вопросы можно обсудить в данной теме...

[devis]

Цитата: Сообщение от kovip Предложенный диалог, в цитатах, я, сфабриковал? Вообще то, этот вопрос обсуждался уже: http://www.nowa.cc/showpost.php?p=3610245&postcount=443 Вы вроде и не говорите, а повод к обсуждению есть и реакция ваша есть. Чего же ещё надо?

Надо перестать домысливать за собеседника и на этих домыслах строить рассуждения. Не обязательно делать выбор между двумя вариантами, но если другие отстаивают какой-то выбор, то к их аргументации надо прислушаться и изложить свои контрдоводы (которые мешают сделать выбор). Вы знаете, я буду прекрасно спать не определившись, может ли человек проходить сквозь стену или нет, для меня это не самый актуальный выбор.

Цитата: Сообщение от kovip Кроме того. Вы, давно пытаетесь доказать своё виденье реальности, из которого следует что это возможно. Об этом, собственно, и речь.

Из моего виденья реальности этого не следует, этот вариант виденья реальности (из которого следует) Вы настойчиво предлагаете мне, а я лишь не оспариваю что и такой вариант возможен. Свое виденье я сформулировал четко: есть ли объективная реальность или нет, и какова она нам доподлинно не известно, зато нам известно доподлинно о том, какова субъективная реальность, и субъективная реальность познаваемая. Поэтому в моем понимании объективная реальность как таковая просто отсутствует, за ненадобностью. Ее нет (поскольку в ней нет необходимости и соответственно лишняя сущность просто не нужна) в моих логических построениях и поэтому я просто не в состоянии ее навязать.

Цитата: Сообщение от kovip Самое забавное, что из этого следует, что и бог тогда не создатель, а результат рисования ярлычков, то бишь общественного договора. Спасение утопающих дело самих утопающих.

Все верно, тот Бог, которого мы представляем, есть результат общественного договора. Имеется ввиду конечно не каждый из нас, а некое совокупное, общепризнанное представление. Да, он такая же лишняя сущность как и объективная реальность (следуя этой же логике). И что из этого? Я утверждаю что я верю в Бога, а там где есть вера, там есть и сомнения, а вот Вы прямо таки фанатик существования объективной реальности. Вы понимаете разницу между верой и фанатизмом?

Цитата: Сообщение от kovip Да вы уже пытались, прошлый раз: http://www.nowa.cc/showpost.php?p=3615355&postcount=460 не получилось. И сейчас не получилось и вообще навряд ли получится. Постоянная Планка предопределяющая принцип неопределённости Гейзенбе́рга, не позволят. Так что туннелировать через китайскую стену не удастся.

Тяжело мне объяснять, что постоянная Планка и принцип неопределенности Гейзенберга не имеют никакого отношения к квантовой телепортации. Совсем никакого отношения не имеют. Все дело в том, что за квантовую телепортацию ответственен корпускулярно-волновой дуализм. Это означает, что любая частица может быть пакетом волн (волновой функцией), или наоборот. Проблема которую Вы тут пытаетесь представить умными словами (смысл которых я надеюсь все же немного Вам понятен) заключается в другом: в вырождении волновой функции при наличии "наблюдателя", которым могут выступать другие элементарные частицы из которых состоит объект.

Цитата: Сообщение от kovip Я, не даром упомянул; дырку от бублика, и электронную дырку, сюда можно добавить; бег, бит информации, кубит, фонон, крест,- все эти объекты можно наблюдать в объективности, и даже проводить измерения но, они не могут существовать независимо от порядка объектов их порождающих. Потому то они и названы виртуальными.

Я прекрасно знаю почему они названы виртуальными, кстати не поэтому. Бит информации очень даже реальный объект, как и кубит с бегом. Потому что объект это то, что имеет свойства. А вот дырка от бублика это не существующий объект и Вы дали определение не существующих объектов.

Цитата: Виртуальный же объект это Объекты виртуальной реальности обычно ведут себя близко к поведению аналогичных объектов материальной реальности. Пользователь может воздействовать на эти объекты в согласии с реальными законами физики (гравитация, свойства воды, столкновение с предметами, отражение и т. п.). Однако часто в развлекательных целях пользователям виртуальных миров позволяется больше, чем возможно в реальной жизни (например: летать, создавать любые предметы и т. п.

) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%...ED%EE%F1%F2%FC
Кстати, в определении фонона было дано описание почему его причислили к виртуальным, но Вы наверное не читатель а писатель?

Цитата: Сообщение от kovip Ну, это вам не доказано, а так здравомыслящих людей хватает. Как правило, это мистики путают знак приписанный объекту, и сам объект.

Так перестаньте быть мистиком. Объект это лишь набор свойств, кои мы можем познать своими органами чувств (иногда с помощью других объектов), вот о чем говорит материализм (если Вы в курсе). Так вот, это то, что мы в состоянии субъективно воспринимать, и не более того. Соответственно не важно каким словом мы назовем данную совокупность свойств, которую мы восприняли субъективно (а иначе мы просто и не в состоянии воспринимать).
По поводу здравомыслия фанатиков Вы конечно мощно задвинули, впечатляет! Перестаньте быть фанатиком, скажите просто, что верите в существование объективной реальности, и у меня появится уважение к Вашей вере. А до этого Вы для меня лишь фанатик, слепой и глухой к любым доводам по определению.

Добавлено через 26 минут

Цитата: Сообщение от kovip Или, что информация об объекте определяет сам объект, как объективную реальность, а не является его отражением?

Набор букв, сказал бы посторонний человек. Но я понимаю о чем Вы. И так, начнем с азов. Информацию об объекте не может определять объект, поскольку информация это либо то, что проявляет объект при взаимодействии с другими объектами (и сам по себе он ее определить не может), либо наши знания об окружающем мире. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...86%D0%B8%D1%8F
Впрочем, я бы хотел уточнить в каком именно значение Вы употребили данный термин. Смыслов у него много, даже очень, и в большинстве случаев его употребляют именно во второй интерпретации (как наши субъективные знания об окружающем мире), так что Ваше предположение выглядит как-то странно, мягко говоря.

Цитата: Сообщение от kovip Опишите, как теории подтвержденные лишь в теоретических опытах, дают практический результат, который, по общепринятому мнению является единственным подтверждением теории?

Для начала опишите мне, что такое теоретический опыт, а то я растерялся в догадках.

Цитата: Сообщение от kovip Какой? Опишите его свойства и мы рассмотрим, может ли подобная конструкция существовать в объективной реальности. Пока все описания похожи на описание квадратного круга с короткой длинной диаметра диагонали

Я же не прошу Вас описать объективную реальность, фанатиком существования которой Вы являетесь? Впрочем, можете начать описывать, и я тогда удовлетворю Вашу просьбу.

Цитата: Сообщение от kovip Вы не поверите, но он существовал за долго до того, когда его смог как то определить его существование. И это легко узнать, если не считать всех дураками.

Я не понимаю, как одно соотносится с другим? Т.е. как Вы делаете переход от объективной реальности к субъективной и выражаете одно через другое (наличие объективной реальности соотносите с дураками)? Это логично? Давайте я тоже отвечу так: Вы бы давно уверовали в Бога, если бы не считали всех дураками. Годится?

Цитата: Сообщение от kovip Вы просто её не опознали.

Вы меня считаете дураком? По Вашему я не могу опознать дилемму? Может желаете проверить, приведя примеры?

Цитата: Сообщение от kovip Это не всегда, например цитирование оппонента может очень хорошо отражать, ошибочность его умозаключение или отсутствие в них реального смысла.

Или цитирующего, который вырывает слова из контекста, например. Бессмысленное дерганье фраз что показывает-то?

Цитата: Сообщение от kovip А, так же нарушения логики в цепи его суждений, да и просто ложь.

Ну так это легко указать, где нарушена логика или где была ложь, если таковое было. Я вот как-то указываю, и не стенаю по этому поводу, что мол правила плохие.

[GxostUA]

Немного разбавлю разговор одной простой мыслью: мир, в котором мы живём, может вообще оказаться "матрицей". Мы воспринимаем всё через органы чувств, и невозможно узнать, реально ли то, что мы ощущаем, или нет. Это в равной степени может быть как реальность, так и виртуальный мир. Так где же объективность, если мы не можем точно сказать, в каком мире мы живём?

[kovip]

Цитата: Сообщение от GxostUA мир, в котором мы живём, может вообще оказаться "матрицей". Мы воспринимаем всё через органы чувств, и невозможно узнать, реально ли то, что мы ощущаем, или нет. Это в равной степени может быть как реальность, так и виртуальный мир.

Всё просто: не создавайте сущностей сверх необходимого. Если существующий мир проявляет признаки объективной реальности, то он такой и есть. На данный момент, ни одного доказанного факта того, что в мире возможен сторонний произвол, кого бы то ни было; Бога, Сверхразума, Оператора или ещё чего из ваших фантазий - нет. А, на нет и суда нет.

[green_green]

А знаете ли Вы, что православная церковь в одно время пыталась запретить фильм "Матрица"?
Во всяком случае этот фильм был не рекомендован к просмотру. Странно, не правда ли?
Ну можно понять, если бы под запрет попытались загнать "Код да Винчи"- это да,- ну а "Матрица" чем не угодила?

[ibs]

Цитата: Сообщение от GxostUA Мы воспринимаем всё через органы чувств, и невозможно узнать, реально ли то, что мы ощущаем, или нет.

Ув.
GxostUA, в очередной раз рванем в солипсизм?

Цитата: Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует, В различных трактовках солипсизм подразумевает: Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего; Отрицание реальности всего, кроме собственного Я; Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%...EF%F1%E8%E7%EC
Любопытно, что последний пункт "Отрицание духовности всего, кроме собственного Я" присущ любому верующему в отношении любой другой религии (атеизма) в той или иной степени. Интересно почему?

[GxostUA]

Цитата: Сообщение от green_green Ну можно понять, если бы под запрет попытались загнать "Код да Винчи"- это да,- ну а "Матрица" чем не угодила?

Наверное, увидели в чём-то для себя угрозу. В чём именно - это нужно у них спросить.

Цитата: Сообщение от ibs в очередной раз рванем в солипсизм?

Вот только не надо сразу загонять в рамки! Солипсизм солипсизмом, иллюзорность иллюзорностью. Мало того, что мы не воспринимаем мир непосредственно, так и взаимодействуем не с тем, что есть на самом деле, а со своеобразной моделью воприятия, истолковывая людей и явления в соответствии со своими стереотипами и действуя соответственно.

[ibs]

Цитата: Сообщение от GxostUA Мало того, что мы не воспринимаем мир непосредственно, так и взаимодействуем не с тем, что есть на самом деле, а со своеобразной моделью воприятия, истолковывая людей и явления в соответствии со своими стереотипами и действуя соответственно.

Ув.
GxostUA, простите, но зачем так всё валить в одну кучу?
Ну воспринимает наше сознание мир через органы чувств. Ну и что? Оно ведь не просто воспринимает, а строит на основании информации, полученной от органов чувств, собственную модель окружающего. И если эта модель кардинально отличается от объективной реальности, то в зависимости тот степени этого несоответствия, или погибает вместе со своим носителем или отправляется с ним в психушку.
Давайте всё же будем отделять котлеты от мух.
Людей конечно каждое сознание истолковывает в соответствии со своими стереотипами, а вот явления (например уже всем надоевший кирпич упавший на ногу) увы и ах - нет. Это каждый может проверить в любой момент времени.

[GxostUA]

Ув. ibs, валить всё в одну кучу стоит, потому что вся человеческая жизнь иллюзорна и, можно сказать, есть некие "слои" иллюзии. Нижний слой - восприятие: всё, что мы не можем воспринять, для нас не существует, и мы не поверим в его существование, пока сами не воспримем, либо нас не убедят авторитетные люди. Следующий - фильтры восприятия, благодаря которым мы видим то, что вписывается в нашу модель мира: например, однажды в лекционную аудиторию вбежал мужчина и ударил лектора бананом, после чего скрылся; студенты говорили, что видели в руках "нападающего" нож. Верхний слой - поведенческие шаблоны: всё наше поведение определяется определёнными шаблонами. Благодаря этому мы можем делать многие действия автоматически, неосознанно. Обратная сторона медали - мы перестаём осознавать, что делаем, ну а если что идёт не так, происходит разрыв шаблона, для многих это очень непривычное явление, поэтому ум сразу же бросается подыскивать шаблон, которым мы сможем руководствоваться дальше, вместо того, чтобы обдумать ситуацию. Кроме того, шаблоны и ограничивают нас, говоря, что что-то можно, а что-то нельзя, что-то возможно, а что-то - нет. И мы всё это воспринимаем за чистую монету, ограничения ума становятся ограничениями мира по отношению к нам. А иллюзорность тут при том, что человек с самого рождения воспринимает из окружающего мира информацию о том, кто он, зачем он живёт, что он должен делать, что он должен не делать, что его ожидает и какой будет его жизнь. Фактически происходит программирование человека, и после этого он как робот будет исполнять заложенные программы, ничего не подозревая. Хотя то, что он считает своей личностью (а это огромная ценность для человека), оказывается просто набором шаблонов, продуктом жизнедеятельности окружающих.

[ibs]

Цитата: Сообщение от GxostUA Ув. ibs, валить всё в одну кучу стоит

Ув.
GxostUA, и что это нам дает? Ведь все что вы написали дальше таки касается психики и психологии, а не физических явлений, которые объективны по определению.

[GxostUA]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. GxostUA, и что это нам дает? Ведь все что вы написали дальше таки касается психики и психологии, а не физических явлений, которые объективны по определению.

Во-первых, из-за фильтров восприятия интерпретация физических явлений может не соответствовать действительности, более того, человек может их не воспринять вообще. Во-вторых, связь между психикой и физическим миром присутствует, по крайней мере, для меня и многих моих знакомых это так. Я бы сказал, у каждого события есть свой мотив, будь это поход в магазин или удар молнии. Какой - другой вопрос, но то, что всё в мире связано, для меня уже доказано.

[ibs]

Цитата: Сообщение от GxostUA Во-первых, из-за фильтров восприятия интерпретация физических явлений может не соответствовать действительности, более того, человек может их не воспринять вообще.

Ув.
GxostUA, много знаете людей, которые при падении кирпича на ногу или удара молотком по пальцу получают удовольствие?
Может быть вы приведете примеры интерпретаций физических явлений из-за фильтров восприятия? А так же назовете хотябы несколько физических явлений, которые человек вообще не может воспринять и откуда тогда он о них знает?

[GxostUA]

Цитата: Сообщение от ibs Может быть вы приведете примеры интерпретаций физических явлений из-за фильтров восприятия?

Есть люди, которые видят ауру, а также духов. При этом они утверждают, что тут ничего сверхъестественного нет, просто люди не хотят это видеть, считая, что это глюки. Мой знакомый поспрашивал своих детей, не видят ли они духов (спросил, потому что его жена начала видеть духов), и двое младших ответили утвердительно. После этого они поняли, что это не глюки, и теперь спокойно могут общаться с духами. У большинства людей такие возможности заблокированы, и увидь человек что-то такое, он сразу же решил бы, что с ним что-то не в порядке.
Ладно, поговорили и хватит, я не желаю развивать эту тематику, тем более что это ничего не даст.

[ibs]

Цитата: Сообщение от GxostUA При этом они утверждают, что тут ничего сверхъестественного нет, просто люди не хотят это видеть, считая, что это глюки.

Ув.
GxostUA, проблема не в том хотят или нет. Простите, но вы упорно игнорируете пример с кирпичом. И достоверных примеров способности игнорировать его падения не привели. Способности видеть духов это отдельная тема. Но, разумеется, продолжать этот разговор или нет - воля ваша.

[kovip]

Цитата: Сообщение от devis Надо перестать домысливать за собеседника и на этих домыслах строить рассуждения.

Не юлите, отвечайте конкретно, и ни каких домыслов не возникнет.

Цитата: Сообщение от devis Вы знаете, я буду прекрасно спать не определившись, может ли человек проходить сквозь стену или нет, для меня это не самый актуальный выбор.

Так вы скажите просто, "я не знаю и знать не желаю: можно проходить сквозь стену или нет" и больше не затрагивайте этот вопрос. А, не плетите всякую чушь о Коперфильде, банковском деле, о квантовых свойствах, о которых вам, не известно ничего, кроме названия.

Цитата: Сообщение от devis Свое виденье я сформулировал четко: есть ли объективная реальность или нет, и какова она нам доподлинно не известно, зато нам известно доподлинно о том, какова субъективная реальность, и субъективная реальность познаваемая. Поэтому в моем понимании объективная реальность как таковая просто отсутствует, за ненадобностью. Ее нет (поскольку в ней нет необходимости и соответственно лишняя сущность просто не нужна) в моих логических построениях и поэтому я просто не в состоянии ее навязать.

Есть или нет объективная реальность вам неизвестно, потому, что вы понятия не имеете, что такое субъективная реальность, откуда и как она возникает.
Прочитайте, и усвойте хотя бы минимум о работе мозга. Например, это http://www.scorcher.ru/neuro/science/recept/mem147.htm

Цитата: Сообщение от devis Вы понимаете разницу между верой и фанатизмом?

Естественно, фанатизм, это верить как вы, вопреки здравому смыслу. Вот так:

Цитата: Сообщение от devis Да, он (бог) такая же лишняя сущность как и объективная реальность (следуя этой же логике). И что из этого? Я утверждаю что я верю в Бога,

Я знаю в унитазе рыбы нет, но я верю, что поймаю золотую рабку.

Цитата: Сообщение от devis Тяжело мне объяснять, что постоянная Планка и принцип неопределенности Гейзенберга не имеют никакого отношения к квантовой телепортации.Все дело в том, что за квантовую телепортацию ответственен корпускулярно-волновой дуализм.

Я, где то упоминал квантовую телепортацию? Или это очередная попытка доказать, что, хотя вам по фигу, но вы верите, что вы, всё таки пройдёте сквозь Китайскую стену, или хотя бы сквозь бумажную? Тогда, должен вас уведомить, - вы очередной раз сели в калошу.

Цитата: Квантовая телепортация — передача квантового состояния например направление спина на расстояние при помощи разъединённой в пространстве сцепленной пары и классического канала связи, при которой состояние разрушается в точке отправления при проведении измерения, после чего воссоздаётся в точке приёма. ... у отправителя есть частица А, находящаяся в произвольном квантовом состоянии ?A = ??1 + ??2, и он хочет передать это квантовое состояние получателю, то есть сделать так, чтобы у получателя оказалась в распоряжении частица B в том же самом состоянии ...Квантовая телепортация не передаёт энергию или вещество на расстояние. Обязательным этапом при квантовой телепортации является передача информации между точками отправления и приёма по классическому, неквантовому каналу, которая может осуществляться не быстрее, чем со скоростью света, тем самым не нарушая принципов современной физики.

Опять ваши "научные взгляды", построенные по принципу, -"слышал звон, да не знает где он", не совпадают с общепринятыми в науке. Квантовая телепортация совершенно ни каким боком, не похожа на материальную. С помощью которой, вам, по фигу, пройдёте вы сквозь стену или нет. И вы, опять из бубликов пытаетесь дырок наковырять.

Цитата: Сообщение от devis Проблема которую Вы тут пытаетесь представить умными словами (смысл которых я надеюсь все же немного Вам понятен) заключается в другом

Какую проблему я представлял? Процитируйте высказывание с её описанием. Я, что то не припомню.

Цитата: Сообщение от devis в вырождении волновой функции при наличии "наблюдателя", которым могут выступать другие элементарные частицы из которых состоит объект.

Пишите скорее о своём открытии в нобелевский комитет! Нет там вас не поймут, лучше в шнобелевский, там вас непременно наградят.

К вашему сведению. Из принципа неопределённости Гейзенберга следует, что в квантовой системе нельзя однозначно в одно и тоже время установить значение некоторых параметров системы. Например положение частицы, как материального, т.е. точечно представимого, в пространстве и величины и направления импульса. То есть если объект движется, а значит имеет импульс, то не возможно точно указать где он находится.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...80%D0%B3%D0%B0 Таким образом, человек средней массы в 70 кг, движущийся со скоростью 1 м имеет импульс 70кг. м. \сек Из соотношения импульс координата имеем неопределённость координаты 7,53265 Х 10^-37м. Планковская длинна, то есть, по мнению некоторых физиков, наименьшая длинна возможная к существованию 1,6 Х 10^35 м. Из чего следует, что неопределённость координаты, то есть расстояние, в пределах которого, человек может оказаться в любом месте, - в 21 раз меньше, чем минимальная длинна возможная к определению.

Цитата: Сообщение от devis объект это то, что имеет свойства. А вот дырка от бублика это не существующий объект

Почему не существующий? Даже по вашему определению:"объект это то, что имеет свойства", - вполне существующий.
Дырка имеет диаметр, и не пропускает объекты, которые имеют больший. А, электронная дырка имеет заряд, и у материалов меряют дырочную проводимость. Бег, как и любое движение, имеет скорость и форму. Бег может быть, например, в припрыжку. Всё нормально с объективным существованием. А вот кубит,

Цитата: который можно представить в виде электрона в двух ямном потенциале, так что (0) означает нахождение его в левой яме, а (1) — в правой. Это называется кубит на зарядовых состояниях,

и бит который,

Цитата: В зависимости от точек зрения, может определяться следующими способами: Бит — это двоичный логарифм вероятности равновероятных событий или сумма произведений вероятности на двоичный логарифм вероятности при равновероятных событиях; см. информационная энтропия. Бит — базовая единица измерения количества информации, равная количеству информации, содержащемуся в опыте, имеющем два равновероятных исхода; см. информационная энтропия. Это тождественно количеству информации в ответе на вопрос, допускающий ответы «да» либо «нет» и никакого другого (то есть такое количество информации, которое позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос).

померить нельзя. Можно только сказать, есть он или нет, в субъективной реальности, на основе объективных данных. Нет вам конечно пометить их можно. Только скажите: что вы у бита или кубита мерить будете? Длину, диаметр, величину заряда, момент импульса, направление спина?

Цитата: Сообщение от devis Цитата: Цитата: Виртуальный же объект это Объекты виртуальной реальности обычно ведут себя близко к поведению аналогичных объектов материальной реальности. Пользователь может воздействовать на эти объекты в согласии с реальными законами физики (гравитация, свойства воды, столкновение с предметами, отражение и т. п.). Однако часто в развлекательных целях пользователям виртуальных миров позволяется больше, чем возможно в реальной жизни (например: летать, создавать любые предметы и т. п. ) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%...ED%EE%F1%F2%FC

, А, пониже написано Системами «виртуальной реальности» называются устройства, которые более полно по сравнению с обычными компьютерными системами имитируют взаимодействие с виртуальной средой, путём воздействия на все пять имеющихся у человека органов чувств. То есть, эти объекты осуществляются в процессе работы компьютера и ведут себя так, как им программист предписал. Например, у них может не соблюдаться закон сохранения вещества, и из маленькой машинки может сформироваться огромная человекообразная форма трасформера.
А, главное, что они, так же, как и перечисленные мною объекты, существуют, как следствие порядка материальных систем. Именно поэтому, всё, перечисленное мною, было отнесено к виртуальным объектам.

Цитата: Сообщение от devis Кстати, в определении фонона было дано описание почему его причислили к виртуальным, но Вы наверное не читатель а писатель?

Вы забыли? Это я его причислил к виртуальным, а вы его хотели представить мне, как доказательство материальной телепортации на квантовом уровне. Чтобы обосновать то, чего вы "не утверждали", что прохождение сквозь стены возможно. Но, я всё равно рад, что вы всё таки прочитали, всю, статью а, не только заголовок.

Цитата: Сообщение от devis Так перестаньте быть мистиком. Объект это лишь набор свойств, кои мы можем познать своими органами чувств (иногда с помощью других объектов), вот о чем говорит материализм (если Вы в курсе).

Вы, будете крайне удивлены, я, в курсе потому, что это я открыл в процессе мышления своими мозгом, а не вычитал где то. И, поэтому я, довольно часто пишу: "каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, представим, как конечный набор свойств, которые могут быть определены через взаимодействие, и которые позволяют выступать объекту в том или ином качестве, а, также вступать в строго определённые отношения." иногда нечто подобное, но по проще. Например, в самый первый раз, эту мысль я высказал в более простой форме, в самых первых постах, написанных мною:"Любой объект, субъект, процесс или явление, мыслимый ли, реально сущий ли, существует как, конечный набор свойств присущих ему и только ему."http://www.nowa.cc/showpost.php?p=1742535&postcount=635 Это высказывание, как постулат, на котором основана моя система познания, я сформулировал и использую, в работе и познании, по меньшей мере, лет пятнадцать. Когда у меня, ещё, не только интернета не было, но даже компьютера.
Так что, "не валите с больной головы на здоровую". Это вы, а не я, не признаёте априорного существования объективной реальности. Более того, Вы, вообще, считаете, что это лишняя сущность, в познании и действительности, а единственно существующими являются объекты субъективной реальности

Цитата: есть ли объективная реальность или нет, и какова она нам доподлинно не известно, зато нам известно доподлинно о том, какова субъективная реальность, и субъективная реальность познаваемая.

.

Цитата: Сообщение от devis Так вот, это то, что мы в состоянии субъективно воспринимать, и не более того. Соответственно не важно каким словом мы назовем данную совокупность свойств, которую мы восприняли субъективно (а иначе мы просто и не в состоянии воспринимать).

А свойства, они где существуют и на чём крепятся? Их, до взаимодействия, как я помню ваши заявления, вообще нет. Они возникают из ниоткуда и без всяких на то оснований, в момент взаимодействия. Вроде как, пока вы не потрогаете ежа, он вполне может оказаться белый и пушистый, а не серый и колючий. И вообще, ёж, может быть не ёж а, белка.

Цитата: Сообщение от devis . Набор букв, сказал бы посторонний человек. Но я понимаю о чем Вы. И так, начнем с азов. Информацию об объекте не может определять объект, поскольку информация это либо то, что проявляет объект при взаимодействии с другими объектами (и сам по себе он ее определить не может), либо наши знания об окружающем мире.

Вы очень самонадеянны, что свойственно людям вашего склада ума. Когда я прочитал, не то, что хотел сказать, а, что написано, пришлось срочно редактировать.
Я перефразирую, то что я написал так, чтобы было действительно понятно. "Что, информация об объекте предопределяет форму и содержание объекта, в виде объективно реального объекта, а не является отражением объекта в сознании познающего?" Или давайте так:" Что, информация об объекте задаёт количество и виды свойств ему присущих, а не наоборот, имеющиеся априори (до опыта) свойства предопределяют состав информации?" Ну, не знаю, как ещё проще.

Цитата: Сообщение от devis Для начала опишите мне, что такое теоретический опыт, а то я растерялся в догадках.

Вы опять статью не читали? Вот ваша ссылка: http://profsoyuz.kh.ua/Fiziki_smogut...na_makrourovne Прочитаете до конца там в конце увидите фразу;

Цитата: . В настоящее время исследователи планируют реализовать свой теоретический опыт на практике.

Вот их и спрОсите. Не я же вам предоставил статью, в виде аргумента, а вы мне. Я, думал вы знаете о чём в ней пишется.
Я, лично понял так, что теоретический опыт, - это математическая модель, дополненная логически следующими предположениями о поведении объекта. Потому и ответил соответственно.

Цитата: Сообщение от devis Я же не прошу Вас описать объективную реальность, фанатиком существования которой Вы являетесь? Впрочем, можете начать описывать, и я тогда удовлетворю Вашу просьбу.

Да мы, с ув. ibs-ом уже замучились вам втолковывать, что объекты, которые доступны для взаимодействия всем, образую объективную реальность, существующую не зависимо от наличия субъекта её воспринимающего. Куда ж проще то?

Цитата: Сообщение от devis Вы бы давно уверовали в Бога, если бы не считали всех дураками. Годится?

Не дураками, конечно, но у шибко верующих, действительно есть изменения в психике. И, я об этом уже не раз говорил в открытую. Ничего оскорбительного, просто констатация Факта. Это обсуждалось не однократно, и хотя верующие упорно отрицают это различие, "Аксиомы биологии", ни кто так и не прочитал не смотря на упорные просьбы. Хотя, книжка то, не основа атеизма, и её мы предлагаем, как тест на восприятие.

Цитата: Сообщение от devis Я не понимаю, как одно соотносится с другим?

Вы высказали недоумение:

Цитата: Сообщение от devis И откуда возник вдруг объективный мир это большой вопрос.

Я, ответил:

Цитата: Сообщение от kovip Вы не поверите, но он существовал за долго до того, когда кто то смог определить существование. И это легко узнать, если не считать всех дураками.

Я, конечно, мог бы указать другую причину невозможности познания, более правдоподобную на мой взгляд, но вы бы сочли констатацию факта за оскорбление. И, я высказал предположение, что вы нас за дураков держите и троллите, заставляя разжёвывать очевидные вещи, что бы поддерживать интерес к форуму.
Я, сначала, даже, начал писать об объективной и субъективно реальности большой пост,типа статейки. Но, подумал ищущий да обрящет, а указаний, куда смотреть, на форуме, и так достаточно.

Цитата: Сообщение от devis Ну так это легко указать, где нарушена логика или где была ложь, если таковое было. Я вот как-то указываю, и не стенаю по этому поводу, что мол правила плохие.

Да я вроде тоже особо не стенал. Это я скорее о недостатках реального бытия. Поговорка есть в народе: - закон как дышло, куда повернул туда и вышло.
Вот например, человек на одном форуме, несколько лет применял последовательное цитирование, как наглядный и убедительный аргумент. Потом нарвался на человека, при власти, личные недостатки которого, были очень очевидны в таком отображении. Он такое цитирование удалил и объявил нарушением правил.
Как не совершенен созданный богом мир.

[ibs]

Цитата: Сообщение от kovip у шибко верующих, действительно есть изменения в психике.

Ув.
kovip, я из любопытства поискал в инете
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1...id=48648&lr=30
И
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...id=48648&lr=30
Результаты налицо.
Вряд-ли верующие стали бы скрывать информацию о том, что атеизм фактор риска для психических заболеваний