Современные военно-политические блоки и противостояния

[maas]

Цитата: Сообщение от Hulk_ А вот про Израиль не надо,там демократия-не сравнить с вашей и не каких притензий к России,и уже есть договорённость о отмене визового режима

У Израиля и в самом деле нет претензий к России. ............................................ Да и вообще антисимитские настроения ультра-правых на Украине. Тем более, что даже за рубежом говорят о том что Украина переписывает историю.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от maas Тем более, что даже за рубежом говорят о том что Украина переписывает историю.

Наверное в угоду США и НАТО,Что бы быстрее приняли)))))на что только не пойдут люди....

[аLEXей]

НАТО, ФИНЛЯНДИЯ И ВОЗВРАТ КАРЕЛИИ





Финляндия - в НАТО или возврат Карелии?

НАТО – это мощный военный союз, который с поддержки Северной Америки обеспечивает безопасность государств Западной Европы. Между крупными государствами Центральной Европы существует заметная конкуренция, а внутри НАТО - взаимное напряжение. Это обусловлено историческим наследием.

Расширение НАТО на восток поднимет престиж организации как существенной политической силы, обеспечивающей безопасность, но с другой стороны, урежет её способность к деятельности. Существует мнение, будто роль НАТО меняется, организация все больше становится лишь политически совещательным органом.

Наряду с НАТО продолжает существовать целый ряд государств мирного содружества. Некоторые политики уже говорят о вступлении Российской Федерации в НАТО в качестве полноправного члена.

Превратится ли НАТО в дискуссионный клуб?

Некоторые считают, что требование возврата экспроприированной Карелии в состав Финляндии и вступление Финляндии в НАТО – это независимые друг от друга действия. Если кто-либо придерживается данной точки зрения, то настала пора объединить эти два вопроса. Для них общим фактором является политика безопасности, т.е.оборонительная и внешняя политики, и именно в данной последовательности.

Если бы Финляндия вступила в НАТО, что вполне допустимо как с точки зрения совместимости языка, воли народа к защите своей родины, военного материала и воинской выучки, так и экономики, то следствием этого были бы значительные изменения.

Финляндия была бы вынуждена увеличить оборонительные расходы примерно на 50%, чтобы догнать по уровню вооружения и подготовки другие страны–члены НАТО. Финляндия будет вынуждена наряду с другими членами НАТО вмешиваться в международные вооруженные конфликты. Просто участия в миссии ООН по поддержанию мира было бы уже недостаточно.

В этой связи самым важным является то, что пролегающая с Российской Федерацией восточная граница Финляндии усилилась бы в весьма значительной степени. Это была бы граница НАТО и России, протяженностью 1300 км. Если к ней добавить еще границу Норвегии с Россией, то северное направление стало бы для России довольно угрожающим. А если еще и Балтийские государства будут приняты в НАТО, то северное направление в военном смысле станет для России просто настоящим кошмаром.

Отрицательное отношении России к расширению НАТО в последнее время несколько смягчилось, так как она поняла, что данная стратегия не обеспечит победы над НАТО. Россия избрала новую стратегию – сближение.

Есть люди, которые считают неизбежным вступление России в НАТО. Если бы это произошло, то по сути это означало бы, что весь прежний Варшавский Союз прямым строем промарширует в самое сердце НАТО – и сделает это через черный ход!

В одночасие НАТО превратится в совершенно недееспособный дискуссионный клуб, который из-за постоянных внутренних разногласий не сможет реально действовать ни в одном из серьезных кризисных очагов. Россия сломит НАТО!

Подобных альтернатив следует избегать. Российскую Федерацию не следует принимать в НАТО, если она не раздробится на малые самостоятельные национальные государства(!!!!!!!!!!!!). Политика Европейского Союза, как видно, и направлена на оказание поддержки самостоятельным государствам, отделившимся(!!!!!!!) от Российской Федерации.

Дискуссии на уровне высшего руководства НАТО и России целесообразно поддерживать. Данное направление развивается с успехом. Но было бы большой ошибкой принять Россию в НАТО на правах полноправного члена.

Северный военный союз

Финляндия не спешит в объятия НАТО по причине как собственной безопасности, так и безопасности соседних стран. Вместо этого Финляндии следовало бы в вопросах политики безопасности теснее сблизиться с двумя северными государствами – Швецией и Норвегией.

Если на уровне этих трёх государств удасться достигнуть единых военных соглашений, то на Севере появится стабильная зона безопасности. Создание такой зоны предполагает существование между названными государствами тесной системы обмена информацией, а также готовности каждой из них в случае военной угрозы направить свои войска в дружественное государство, на которое эта угроза направлена.

Вхождение Норвегии в НАТО является положительным фактом, т.к. Норвегия может послужить своеобразным мостом, связывающим Север с центральной организацией.

На финском ландшафте и в северных погодных условиях эффективно вести военные действия умеют только финны, шведы, норвежцы и русские – и никто другой. Этот факт доказан историей. Другие страны могут, конечно, оказывать техническую поддержку, выполнять рекогносцировку, вести боевые действия с воздуха и моря, но никто другой не в состоянии выстоять круглый год в условиях финской лесной местности.

Разрядка напряжения

Присмотревшись к близлежащим восточным регионам Финляндии, следует в очередной раз признать, что самым важным регионом остается Карельский перешеек.

На территории Карелии, экспроприированной после продолжительных военных действий, располагается ряд советских дивизионов. Туда в свое время были направлены танки и пушки из Восточной Германии. Снаряжение к настоящему моменту устарело и разбросано по всей территории перешейка. Упадок Российской армии выражается в сокращении военных сил и прекращении деятельности подразделений. Сократилась также и численность пограничников.

Проблемой является уже не столько военная угроза, сколько борьба с преступностью, мафией и возможными террористическими, а также подрывными группировками. Хочется верить, что русские в вопросе борьбы с названными проблемами хотели бы получить помощь от ближайших соседей.(!!!!)

Но помощь не бесплатную.(!!!!) России были выплачены репарационные платежи, хотя она сама уничтожила карельскую культуру на исконных(!!!!) финских землях. Предоставленная помощь в основном застряла в коррумпированной чиновничьей машине.

Российская Федерация должна сама встать на ноги

С точки зрения современного стиля ведения военных действий исключительно важным является значение военно-воздушных военных сил. Это было убедительно продемонстрировано во время войны в Персидском заливе, Косово и Афганистане. Вокруг Петербурга в радиусе примерно 30 километров установлено множество ракет противовоздушной обороны. Многое из этих стационарных станций и вооружения устарело, но имеется уже и новое подвижное оборудование, которое к тому же постоянно пополняется. Российское руководство никак не умаляет значение сил воздушной обороны.

Приход НАТО в Балтийские государства и Финляндию загнал бы Петербург в довольно тесный угол. Воздушные силы НАТО имели бы широкие и расположенные близко к российской границе базы. Флот НАТО уже сейчас имеет свободный доступ в Балтийское море, Ботнический и Финский заливы.

В Финляндии, Швеции – полагая, что и Швеция когда-то, как и Финляндия, станет членом НАТО – и станах Балтии имеется ряд превосходных портов. В таких условиях российский флот было бы легко потеснить в самый конец Финского залива. Шансы для его деятельности в Калининграде уже сегодня практически сведены к нулю, а тем более, в описанных выше условиях.

Нахождение Финляндии и Швеции за пределами НАТО – это вопрос первостепенной важности для Российской Федерации. Балтийские государства являются второстепенными, так как Россия проявляет только к Балтийским государствам господствующее отношение, одновременно она в состоянии поддерживать деятельность Калининграда на определенном уровне.

Русские являются также хорошими политическими торговцами

У России имеется прекрасная возможность снизить напряженность на своей северо-западной границе.Возвратив Финляндии важные регионы бывшего Выборгского уезда, Россия не только бы усилила свой международный авторитет, но и получила бы в руки все козыри для улучшения безопасности важного для государства петербургского направления.

Возвращенную Финляндии территорию можно было бы демилитаризировать и создать на ней автономный регион, наподобие Аландских островов.[/B]

Социальное сотрудничество можно расширять, например, в сфере контроля и рекогносцировки.

http://www.prokarelia.net/ru/?x=arti...d=217&author=4


тонкая грань между шантажом и политической аналитикой


P.S. прошу обратить особое внимание на те предложения ,где есть "(!!!)"

уже и карту "Великой Финляндии" сделали Шустрые ребята!
P.S.S. статья довольно-таки старовата ,но не потеряла свою актуальность

[maas]

Некогда Финляндия была связана с СССР договором о военной помощи. Мы фактически навязали его финнам. То есть, если на территорию Финляндии входят войска третьих стран (читай НАТО) - СССР обязаутеся помочь против агрессии. Это был хороший сдерживающий фактор для "миролюбивых соседей". Фины бы и сами не обрадовались еслиб их решили использовать для нападения на СССР.

Уступать им Карелию не стоит. Распад Союза начался с того, что Горбочёв стал разбазаривать страну по кусочкам.

Сначала упустили Приблтийские республики. Просто тупо, без того чтобы их связать на 50 лет договорами о "военной помощи", без всяких гарантий для русскоязычного населения. Потом тупо вывели войска из Германии и вообще Вост. Европы. Могли бы потребовать вывода французских, британских и американских войск из ФРГ, как логичное продолжение.

Вообще внешняя политика тех лет это предательство национальных интересов и разбазаривание земель за которые проливали кровь наши солдаты.

Цитата: У России имеется прекрасная возможность снизить напряженность на своей северо-западной границе. Возвратив Финляндии важные регионы бывшего Выборгского уезда, Россия не только бы усилила свой международный авторитет, но и получила бы в руки все козыри для улучшения безопасности важного для государства петербургского направления. Возвращенную Финляндии территорию можно было бы демилитаризировать и создать на ней автономный регион, наподобие Аландских островов.

Для подняти "международного авторитета" Финляндии и Польше следует (по их логике) войти в состав России в качестве автономных субъектов Федерации. Ну и разумеется остальным исконным русским землям тоже. Конечно же демилиторизовать их национальные структуры и поддерживать на уровне Аландских островов.

Если они говорят о возвращении Финляндии Карельского перешейка, то можно говорить о возвращении России всей Финляндии вместе с перешейком .

НАТО это реально агрессивный блок, который нацелен на расширение любым путём. Расширение с целью удушить Россию. Россия просто оставила без всяких дополнительных условий половину Европы!!! И НАТО могло бы оставить её в покое. Если Россия точит зубы на "беззащиные молодые демократии" то зачем она их оставила без наших заботливых дивизий?

Я бы хотел пожелать всем "молодым демократиям" действовать по финской схеме: "Укреплять свой авторитет" и "Получать в руки все козыри" разбазаривая свои земли. Как это толково придумано! Хочет кто-нибудь такого авторитета и таких козырей?

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от maas Уступать им Карелию не стоит. Распад Союза начался с того, что Горбочёв стал разбазаривать страну по кусочкам.

Да не ГорбачОв это начал , а Ельцин!!!
ГорбачОв ещё старался это остановить , но после прихода Ельцина сразу всё развалилось.Он ведь и пришёл к власти только поэтому.

Цитата: Сообщение от maas НАТО это реально агрессивный блок, который нацелен на расширение любым путём. Расширение с целью удушить Россию.

Вот тут все согласны полностью!

[maas]

Цитата: Сообщение от Ратибор Да не ГорбачОв это начал , а Ельцин!!! ГорбачОв ещё старался это остановить , но после прихода Ельцина сразу всё развалилось. Он ведь и пришёл к власти только поэтому.

Позвольте с вами не согласиться. Прибалтику профукал ещё Горбачев. После этого на Западе всем понравилась мысля, что Союз вовсе не такой уж нерушимый. Этого просто нельзя было допускать. То есть развал Союза начался с Прибалтики.

А что касается самого развала и предательства национальных интересов уже после развала Союза, это целиком и полностью заслуга Ельцина и его "реформаторов".

Берлинская стена должна была рухнуть. И наши войска должны были покинуть Европу, но не на ТАКИХ условиях. Нужно было договориться с НАТО о нейтральности бывших Соцстран. По меньшей мере лет на 40-50.

ЗЫ
Когда был Референдум о сохранении Союза я стоял возле урны для голосований в нашей школе. Было две урны. Одна с гербом СССР, а другая с гербом УзССР. Многие думали что нужно бросить либо в одну либо в другую. Моя задача была говорить что нет разницы. Но многие вне зависимости от национальности всё равно кидали изб. бюл. в урну с гербом СССР. И лишь немногие во вторую Я не помню сколько мне было лет. Кажется я ещё не был пионером. Там у нас итог голосований был: "За сохранение в составе Союза". И я верю что так и проголосовали люди.

Что бы там ни говорили в НАТО. При Союзе всем было спокойнее. И в Европе и в Азии. Да и вообще в мире.

[Ратибор]

Цитата: Сообщение от maas Что бы там ни говорили в НАТО. При Союзе всем было спокойнее. И в Европе и в Азии. Да и вообще в мире.

Потому-что было 2 страны и если одна зарывалась ,то другая ставила её на место!))А сейчас однополярность полная.ЧТо хотит НАТО с США - то и делает.

[Airware]

Цитата: Что бы там ни говорили в НАТО. При Союзе всем было спокойнее. И в Европе и в Азии. Да и вообще в мире.

Если так спокойно было в мире, и если СССР был такой миролюбивой державой, то зачем тогда надо было создавать НАТО...?

Мое мнение, что И.Сталин не достиг своей цели во 2 Мировой войне... Не вся Европа влилась в СССР...

[аLEXей]

Цитата: Цитата: Сообщение от Airware если СССР был такой миролюбивой державой, то зачем тогда надо было создавать НАТО...? в США второе президентство Трумэна проходило под флагом усиления международной напряженности, обострения советско-американских отношений. "План Маршалла", вступивший в силу в апреле 1948 г., рассматривался в Вашингтоне как экономическая основа и подготовка к объединению капиталистических стран Европы в военном союзе с Соединенными Штатами Америки для неизбежной, как тогда считали во влиятельных кругах США, войны с СССР. Еще до принятия "плана Маршалла" Западноевропейские страны в 1947 году начали создавать структуру для сотрудничества в защите, поскольку чувствовали себя слишком слабыми для индивидуальной защиты от советского союза. Результатом этого в марте 1948 года, 5 стран: Бельгия, Франция, Люксембург, Нидерланды и Великобритания подписали Брюссельский договор, который впоследствии стал основой для организации НАТО. В это время в Вашингтоне обсуждались проекты военного союза с будущими "маршаллизованными" государствами. Без такого союза, твердили его поборники в США, Западной Европе угрожает включение в орбиту СССР, и тогда ресурсы и мощь Советского Союза настолько увеличатся, соотношение сил настолько изменится, что США окажутся в очень опасном положении. В разгар выборной кампании в июне 1948 г., сенат большинством 64 против 4 принял резолюцию А. Ванденберга, одобрявшую оказание помощи региональным военным союзам. Впервые в истории сенат США одобрил предоставление в мирное время военной помощи иностранным государствам, расположенным за пределами Западного полушария. В сенате большинство принадлежало республиканцам. Одобрение этим большинством подобных резолюций в июне 1948 г. свидетельствовало о том, что республиканцы в конгрессе, как и на национальном конвенте, желают демонстрировать перед выборами, что они всячески открещиваются от изоляционизма. По существу эти резолюции санкционировали участие США в военных союзах. В 1954 Советский Союз предложил присоединиться к НАТО . Предложение было отклонено.

НАТО начало с того, что возвело мировую войну в псевдоидею. Это хорошо видно по наотрез отказу принять предложение о присоединении Советского Союза к альянсу, якобы чрезвычайно озабоченному "советской угрозой".

[Airware]

Ратибор
А зачем Западу удушать Россию..?

[аLEXей]

Цитата: Сообщение от Airware А зачем Западу удушать Россию..?

РЕСУРСЫ . Разве непонятно?

Цитата: "Сибирь слишком большая, чтобы принадлежать одной стране"

Мадлен Олбрайт(ссылка)

[Airware]

аLEXей Вы поностью подтвердили мое мнение.

Добавлено через 5 минут
аLEXей Так получит НАТО партизанское движение в ответ..,мир завоевывается деньгами...
Возьмем Ирак... Вторглись США...получили 2 Вьетнамскую..., намного больше можно было добиться другими способами...

[аLEXей]

Цитата: Сообщение от Airware Так получит НАТО партизанское движение в ответ.

на примере России
Вы меня зараннее извините, но при том образе жизни (американском), который насаждается сейчас в России и уже дал свои плоды, партизанская война в масштабах ВОВ вряд ли возможна. Крупных соединений не будет точно.
Малые группы или одиночки, более половине из которых будет интересно мародёрство. А противостоять им будут технически оснащённые и хорошо обученные части оккупантов, среди которых будут не только амеры, но и поляки, украинцы, прибалты и прочие бывшие друзья по соцлагерю, при всесторонней поддержке "полицаев" из коренного населения.
Учитывая то, что уже сейчас в России действуют всевозможные пластиковые карты, и со временем в крупных городах возможен переход полностью на безнал (и система эта останется при вводе войск НАТО, допустим), по списку покупаемых продуктом установить того, кто работает в интересах "партизаненов" будет раз плюнуть. Народ будет просто бояться.
Это просто первые мысли, пришедшие в голову.

[Airware]

аLEXей Я имел ввиду, что труд из под кнута не эффективен

[аLEXей]

Цитата: Сообщение от Airware Я имел ввиду, что труд из под кнута не эффективен

Американцы имееют коллосальное влияние на мысли и умы граждан. В большинстве своем.
Основная масса привыкнет и будет продолжать тянуть свою лямку, все равно - что то жрать и как то жить надо.