Как вести дискуссию?

[Pat2005]

Мне кажется, участники дискуссии должны хотя бы пытаться докопаться до истины и быть готовыми скорректировать свое мнение. Иначе будет именно словесная перепалка. Кстати, в интернете такое часто бывает, т.к. пространство форума подразумевает быстрый ответ. А быстро рождаются эмоции, стоящие мысли зреют дольше...

[Pat2005]

На форуме можно (даже нужно) не спешить, но поскольку есть техническая возможность ответить немедленно, обычно так и поступают. Даже электронная почта "подгоняет" корресподентов. Доставка идет практически немедленно, и время написания ответа в сутки-двое кажется уже слишком большим. То ли дело раньше, на почтовых лошадях! Если письмо доставляют месяц, то день-другой любой может повременить с ответом, никто и не заметит. Недаром ведь говорят - "утро вечера мудренее"

[Pat2005]

Цитата: Сообщение от Ратибор А вы будьте умнее и всё.

Стараюсь Но для ведения конструктивой дискуссии этого правила должны придерживаться все ее участники. Иначе не интересно. Ну и психологическая проблема темпа все равно остается. Быстрый ответ ожидается. А чем выше темп обсуждения, тем ниже качество. Есть и еще одна сторона. Не даром же мудрый Соломон говорил: не учащай входить в дом друга твоего, чтобы он не наскучил тобою и не возненавидел тебя.

[vladivis]

Я за дискуссию, которая подвинет тебя к истине, хотя и завтра эта истина может оказаться ложной. Аналогия в дискуссии не всегда позволяет к ней приблизится, да и факты при детальном рассмотрении могут оказаться фальшивыми. О том как вести дискуссию утверждать ничего не могу. Каждый поведет ее по своему. Смотря у кого какая мера.

[fimka2007]

Когда собеседник ясно излагает своё мнение, то с ним и разговаривать интересно. А в общении всегда важно получить максимум новой информации

[Tezar]

Цитата: Сообщение от Pat2005 Мне кажется, участники дискуссии должны хотя бы пытаться докопаться до истины и быть готовыми скорректировать свое мнение.

Все зависит от цели дискуссии. Довольно часто понимание истины не является целью. Почти все дискуссии в которых я участвую имеют только одну цель - аргументацию - расширение взглядов на взаимно известные факты и способы такого расширения.

[V E K]

Истина относительна, значит в любой дисскусии главно - нахрапистость!

[Andrejk16]

Дискусия помоему это спор состоящий из фактоф и докозательств

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от V E K Истина относительна, значит в любой дисскусии главно - нахрапистость!

Пардон, а какова цель подобной "нахрапистой" дискуссии? Послушать себя, любимого?
Утвердиться во мнении, что Вы - самый умный?

Не боитесь, что при таком способе Вы очень быстро приобретете репутацию горлопана и пустозвона?

[Elana]

главное, чтобы в дискуссии присутствовали по крайне мере 2-е, у которых строго противоположное мнение: да-нет, такой спор будет интересен и полезен. а если все придерживаются одной и той же точки зрения или похожей, дискуссия будет неинтересна.
получится рассматривание одних и тех же фактов с разной стороны и переливание из пустого в порожнее.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Elana главное, чтобы в дискуссии присутствовали по крайне мере 2-е, у которых строго противоположное мнение: да-нет, такой спор будет интересен и полезен.

Обалденно интересен: Вы ему - черное! А он вам - белое! А Вы не отступаете - черное! Но и он не смущается - белое!!! И Ваши аргументы ему - как об стенку горох. Минут через десять (ну, на крайняк, через полчаса, если мозги туговато ворочаются) до Вас начинает доходить, что с тем же успехом можно просто выйти в чисто поле и орать там в свое удовольствие, хоть до хрипоты, хоть до посинения - эффект одинаковый.
Опять же, в поле или , к примеру, в лесу, подобный "диспут" устраивать намного безопаснее, потому как по законам физики противоположные заряды притягиваются. Поэтому прежде, чем приводить свои "строго противоположные" аргументы, настоятельно рекомендую предварительно оценить "дискутанта" с точки зрения телосложения и взвесить свои шансы на выигрыш, когда Ваш оппонент окончательно уверится, что словами на Вас воздействовать бесполезно и тут явно требуются более весомые аргументы.
В противном случае, полезность подобной "дискуссии" Вы будете оценивать в ближайшем отделении травматологии и не иначе как по количеству синяков и ушибов. А если еще и при этом на соседней койке не окажется Вашего оппонента, то Вас будет мучать смутное подозрение, что ваша "дискуссия" была переливанием из пустого в порожнее.

[Elana]

ну так я имела в виду вести дискуссию с одекватным человеком. это можно различить по постам. если после 3-4 он все так же тупо твердит одно и тоже, не раскрывая тему и не приводя свои аргументы - это действительно пустая трата времени.
да, это знаю. часто встречаются люди, которые спорят, просто чтобы поспорить. им даже не важно, что за тема. главное тупо стоять на своем и в конце, когда большая часть оппонентов дохло уползут, ткнуть себя кулаком и заорать: я всех переспорил, ха-ха!

с такими людьми конечно, даже смысла нет спорить.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Elana ну так я имела в виду вести дискуссию с одекватным человеком.

Уважаемая, ну и каким образом, по-вашему, два "одекватных" человека могут иметь "строго противоположное" мнение по одному и тому же вопросу?

Адекватность предполагает:

1. Информированность
2. Реалистичное восприятие
3. Способность к логическому анализу

Потому как:

Цитата: АДЕКВА́ТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн. Вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия. [От лат. adaequatus — приравненный]

А также:

Цитата: Адекватность ощущения и восприятия (от лат. adaequatus – приравненный, равный) — инвариантность основных свойств субъективного образа, его соответствие конвенциональному описанию объекта. Неадекватный образ отражения, как, например, в иллюзиях восприятия, рассогласован с другими формами перцептивного и когнитивного опыта индивида.

Говоря русским языком, инвариантность (лат. invariabilis - неизменный) - это когда у двух здравомыслящих адекватных индивидуумов возникает один и тот же образ действительности, соответствующий реальному положению вещей.

А когда у двух индивидуумов возникает "строго противоположное" мнение на один и тот же объект, то как минимум один из них является "неодекватным", а зачастую - и оба.
Поэтому для дискуссии нужны как минимум трое, третий - для установления "одекватности" двух остальных. Ну и на тот случай, чтобы было кому вызвать "неотложку", если "неодекватность" оппонентов резко усилится и перейдет к применению "убойных" аргументов.

[Elana]

Цитата: Говоря русским языком, инвариантность (лат. invariabilis - неизменный) - это когда у двух здравомыслящих адекватных индивидуумов возникает один и тот же образ действительности, соответствующий реальному положению вещей.

вот тут я с вами не согласна. почему обязательно так? у людей может быть разное мнение и они могут подкрепить его фактами и доказательствами.
для примера: кто-то верит в нло, приводит доказательства: фото, чьи-то интервью, видео.
кто-то не верит, руководствуясь принципом: не увижу/пощупаю- не поверю. так же опровергая все эти видио и фото.
вы тоже считаете кого-то из них неодекватным? просто у каждого свой склад ума и отсюда своя точка зрения. скептикам нужны доказательства, а романтичные люди ловят в сачок эльфов в ирландии. никто из них не неодекватен.

[Dana Dana]

Цитата: Сообщение от Elana для примера: кто-то верит в нло, приводит доказательства: фото, чьи-то интервью, видео.

Я не имела в виду НЛО, споры о том, существует ли Бог, сколько эльфов влезет в сачок и т.п.
О да, на подобные темы можно рассуждать сколько душе угодно с абсолютно нулевым результатом до тех пор, пока кто-нибудь не предъявит полный сачок эльфов. Возможно, что это произойдет в ближайшую тысячу лет. Жаль, что не доживу.
Если Вас привлекают именно такие дискуссии, то ничего не имею против, главное не переусердствуйте при ловле эльфов в сачок, а то следующим шагом может стать ловля зеленых чертиков по углам собственной комнаты.

Я вела речь о реально существующих объектах или событиях, которые можно исследовать на практике или по соответствующим документам (события).