США в глазах форумчан (политика, общественная жизнь, мифы и реальность) Часть 3

[salamwam]

Цитата: Сообщение от docNick Удивлен тем, что это вызвало сомнения. То, что караваны перевозили и то (оружие), и другое (наркотики) мне казалось известным фактом. Всякие-превсякие мемуары наподобие. Кроме того, мне об этом рассказывали непосредственные участники событий. Другое дело, что объемы в те года были поскромнее. Вероятно, потому и не упоминалось в Вашей "завалявшейся".

Удивлен тем, что Вам так показалось, я про "вызванные сомнения". По-моему, просьба моя была сформулирована достаточно внятно:
"Где указано?".

Хотя, Вы, конечно, правы, да и всякие-превсякие мемуары, равно как и непосредственные участники событий, думаю, лгут не всегда.
Обращать внимание на другие россказни, повествующие, например, о том, что наркотики не всегда уничтожались, а изымались, так сказать, для собственных нужд, или переправки в Союз под видом или внутри "груза 200", а данные явления, чем дальше, тем больше приобретали массовый и хорошо организованный характер, совершенно незачем...

Однако, как я понимаю, Командованием СА и Советско-Партийным Руководством сформулирована данная задача, в виде некоего "OPORD", не была, в отличии от, например:
"Проведение политической работы среди афганских военнослужащих и местного населения ... с целью дальнейшей стабилизации обстановки в стране..."
Возможно, из-за того, что наркотиков, как и секса, в СССР попросту, не было.

Кстати, замечу, что уничтожение караванов, перевозящих наркотики, все-таки борьба только с частью проблемы, далеко не самой главной.
Лично мне представляется сомнительным, что силы ISAF, до недавнего времени вообще не имевшие задачи борьбы с наркотиками, не уничтожали подобные караваны после выяснения, что перевозят они только "и другое" (наркотики), а не "то" (оружие).
Это, уж простите, в отличии от большинства собеседников, считающих такое "выборочное НЕ-уничтожение" аксиомой, такой же, как и "крышевание" афганской наркомафии войсками NATO-ISAF, функционерами OOН и т.д. и т.п.. Да-с, рутина-С...

Цитата: Сообщение от docNick Речь о том, что дороги проложены там, где они и так были (если их не разрушать, в т.ч. и авиаударами), тогда как все касающее ужасов беспредельной нищеты имеет место там, где этих дорог нет.

Спасибо, теперь понял.
Просто поначалу мне показалось, что все эти картинки были "нарисованы" для иллюстрации или, скажем, обоснования неких расчетов, нечто опровергающих. Если Вы просто констатировали факт взаимосвязи беспредельной нищеты и отсутствия дорог, например, имеющий место в "независимом Вазиристане", то, соглашусь. Есть такая взаимосвязь.
Собственно, меня в предыдущем Вашем сообщении только "методология" заинтересовала... Весьма, знаете...

[Kleomrot]

Кстати было интервью одного американского чина, там он по наркотикам высказался вполне конкретно.
Близко к тексту: "уничтожить маковые полы не представляет особой проблемы - проблему после их уничтожения будет составлять озверелая масса крестьян, для которых эти поля являются единственным средством существования. Проблему наркотиков нужно начинать решать только тогда, когда у афганцев появится альтернатива в самообеспечении".
Относиться можно как угодно.

[Ковальчук Ан]

Цитата: Сообщение от Kleomrot Кстати было интервью одного американского чина, там он по наркотикам высказался вполне конкретно. Близко к тексту: "уничтожить маковые полы не представляет особой проблемы - проблему после их уничтожения будет составлять озверелая масса крестьян, для которых эти поля являются единственным средством существования. Проблему наркотиков нужно начинать решать только тогда, когда у афганцев появится альтернатива в самообеспечении". Относиться можно как угодно.

Вот пускай мак тогда и жуют.

Цитата: I I. Нарколаборатории Тридцать лет назад, в феврале 1979 года, руководство Пакистана запретило выращивание в стране опийного мака. В апреле того же года Иран озвучил официальный запрет на выращивание, производство и сбыт опийных наркотиков. Решительные действия Ирана и Пакистана по пресечению наркотрафика привели к тому, что с 1979 года на территории Афганистана началось формирование и развитие международного наркотрафика, который в последующие десятилетия не только компенсировал производство опия, производившегося в указанных странах, но и многократно превзошел прежние показатели урожая. Отсутствие правового контроля в пуштунских землях Пакистана и Афганистана привлекло туда наркокартели Запада для оборудования и размещения лабораторий по производству героина. Так, в 1979 году героиновые лаборатории открылись в Северо-Западной пограничной провинции, где перерабатывался афгано-пакистанский опий. Тогда Гульбеддин Хекматияр контролировал 6 героиновых лабораторий в Белуджистане , а в 1992 году под его «опекой» находилось уже 11 нарколабораторий . На первоначальном этапе это были довольно примитивные лаборатории по производству морфина и героина, которые размещались в труднодоступных районах у границы с Пакистаном. Основные лаборатории и склады находились в подземных убежищах в районе г. Хост . Но в дальнейшем зарубежные наркокартели (албанские, турецкие и итальянские) наладили снабжение этих лабораторий оборудованием и химическими веществами для производства героина (прекурсорами). Они постепенно превращались в хорошо оснащенные современные предприятия. По данным западных экспертов, в 1990 г. только в провинции Нимруз, расположенной на стыке границ Афганистана, Пакистана и Ирана, работало более 20 лабораторий по производству героина . С дальнейшим ростом объемов культивирования и производства опиатов количество нарколабораторий в Афганистане также увеличивалось. Причем данный процесс развивался в геометрической прогрессии. http://www.easttime.ru/analitic/2/13/720.html

Добавлено через 9 минут
Вот начало данной статьи, если кому интересно http://www.easttime.ru/analitic/2/13/717.html

[docNick]

Цитата: Сообщение от salamwam Просто поначалу мне показалось, что все эти картинки были "нарисованы" для иллюстрации или, скажем, обоснования неких расчетов, нечто опровергающих.

Я все-таки пытался представить себе как это все выглядит. Имея желание "развенчать" можно было бы попросить сопоставить карту построенных дорог с дислокацией лагерей и баз ISAF. Считаю, что эти дороги, даже будучи построенными америкаецами для себя, будут служить Афганистану. Просто не стоит это представлять как благотворительность.

Далее, мне непонятно, каков конечный источник финансирования упомянутых программ. С Ираком все достаточно прозрачно, фиксированная цена на нефть (не обязательно "за бесценок") есть уже серьезное преимущество. А вот как будет с Афганистаном? Только военные базы на его территории? Н-цатый позиционный район ПРО? Посмотрим.

Цитата: Сообщение от salamwam Однако, как я понимаю, Командованием СА и Советско-Партийным Руководством сформулирована данная задача, в виде некоего "OPORD", не была

Наркотики не были выделены как отдельная большая задача, думаю, из-за недооценки её важности. Офицеры, принимавшие участие в охране таджикской границы в ранних 90-х упоминают эту проблему чаще, чем те кто служил в ДРА. А подробный приказ, регламентирующий деятельность ОКСВ безусловно был (как аналог OPORD). Возможно, предъявленный Вами список - его часть.
В том, что ISAF впрямую не крышуют наркомафию, у меня сомнений нет. Растущие потери на фоне включения наркотиков в список оперативных задач тому подтверждение. Они до определенного момента избегали активного противодействия на фоне растущего производства и транспорта наркотиков. Почему-то.

[docNick]

Цитата: Сообщение от Kleomrot "уничтожить маковые полы не представляет особой проблемы - проблему после их уничтожения будет составлять озверелая масса крестьян, для которых эти поля являются единственным средством существования. Проблему наркотиков нужно начинать решать только тогда, когда у афганцев появится альтернатива в самообеспечении".

Да как же она появится если

Цитата: гектар опийного мака приносит такой же доход, как 40 гектаров хлопка http://www.narcozona.ru/traff.html

[totus]

Странно в Тибете тоже живут на скалах и в горах, а герыч не производят и мак не сажают? И живут же как то!!!

[sprorab]

Цитата: Сообщение от Kleomrot Кстати было интервью одного американского чина, там он по наркотикам высказался вполне конкретно. Близко к тексту: "уничтожить маковые полы не представляет особой проблемы - проблему после их уничтожения будет составлять озверелая масса крестьян, для которых эти поля являются единственным средством существования. Проблему наркотиков нужно начинать решать только тогда, когда у афганцев появится альтернатива в самообеспечении". Относиться можно как угодно.

Если бы десятки млрд дол. , из части потраченных на содержание 100 тыс . группировки, направили бы на развитие с/х в Афгане, "то и на скалах зацвели бы сады". Проблем с питанием не было бы вообще
СССР , к своей чести , достаточно вкладывал средств в инфраструктуру Афгана. А США поддерживал тех, кто этому препятствовал.

[Ковальчук Ан]

Вот статья, которая заставляет задуматься:

Цитата: Андрей КОНУРОВ: Суета вокруг Ирана как предвестник глобального конфликта? 05.10.2009 Андрей КОНУРОВ: Суета вокруг Ирана как предвестник глобального конфликта? Гвардейский Корпус Стражей Исламской революции Ирана заявил об успешном завершении ракетных учений «Великий пророк-4». 27 сентября Иран произвел пуски баллистических ракет «Шахаб-1» и «Шахаб-2» со средним и малым радиусом действия. 28 сентября были запущены ракеты «Шахаб-3» и «Саджиль-3». Дальность действия ракеты «Шахаб-3» составляет 2.000 км, и она способна поразить территорию Израиля и расположенные в регионы американские военные базы. Учения прошли на фоне и без того обострившейся обстановки вокруг ядерной программы Ирана, что связано с вводом им в строй второго завода по обогащению урана. И хотя министр по ядерному развитию Ирана Али Акбар Салехи заявил, что его страна позволит инспекторам МАГАТЭ посетить этот объект, это не уберегло Иран от гнева шестерки посредников. Госсекретарь США Хиллари Клинтон выступила за то, чтобы наложить на Иран «парализующие санкции». Хотя она и не конкретизировала, что имелось в виду, очевидно, что администрация США возмущена не на шутку и будет требовать от других постоянных членов Совета Безопасности ООН присоединиться к американской резолюции. Великобритания также высказалась за ужесточение режима санкций. И даже Дмитрий Медведев выразил свое беспокойство в связи с действиями Ирана в ядерной области и заявил, что политика иранских властей идет вразрез с требованиями Совбеза. 1 октября в Женеве должны состояться переговоры министров иностранных дел стран «шестерки» с иранскими представителями. Своими ракетными учениями Иран показывает, что он не боится внешних угроз и будет проводить тот курс, который считает отвечающим интересам Исламской республики. Вся истерика вокруг иранской ядерной программы отдает лицемерием. Иран – суверенное государство, такое же, как Соединённые Штаты Америки или Израиль, и поэтому то, что он делает на своей территории, - исключительно его внутреннее дело. Тот факт, что и Махмуд Ахмадинежад, и остальные иранские руководители неоднократно заявляли о мирном характере ядерной программы Ирана, свидетельствует лишь о миролюбии иранского государства, но никак не ограничивает его суверенных прав в области проведения ядерных исследований. Иран говорит, что не собирается обзаводиться ядерным оружием, - скажите спасибо! Иран говорит, что пустит на те или иные свои ядерные объекты инспекторов МАГАТЭ, - поблагодарите его вдвойне! Но никто не имеет права требовать от Ирана, чтобы он отказался обогащать уран на своей территории или ставить центрифуги. Когда об иранской ядерной угрозе говорит Америка, это вообще не лезет ни в какие ворота. На сегодняшний день Соединенные Штаты являются единственной державой, реально применившей ядерное оружие. В результате американских бомбардировок Хиросимы и Нагасаки погибло более 150 тыс. человек. Иран после исламской революции не напал ни на одно государство, в то время как США за этот же период совершили агрессию против Гренады, Панамы, дважды против Ирака, против Сомали, Югославии, Афганистана, бомбили Судан. При этом предлогом для второй войны против Ирака послужили обвинения его в тайном создании оружия массового уничтожения, которые впоследствии ничем не подтвердились. Конечно, существует договор о нераспространении ядерного оружия, который Иран подписал в качестве неядерного государства. Однако не следует забывать, что подписание международного договора не ограничивает суверенитета государства, соблюдение условий любого договора является делом сугубо добровольным, и если эти условия перестают устраивать страну, то она имеет полное право из этого договора выйти. Америка в 1972 г. подписала договор по ПРО, но в 2002 г. взяла и вышла из него и ни у кого не спросила. Иран также имеет полное право выйти из договора о нераспространении ядерного оружия. Более того, в условиях беспардонного внешнего нажима и постоянного роста угрозы вооруженного нападения такой шаг был бы естественным и логичным. Ираном, безусловно, руководят спокойные и трезвые люди, если они до сих пор, несмотря на все военные приготовления США и Израиля, не перешли к созданию ядерного оружия. Кстати, Израиль вообще не подписывал ДНЯО и реально уже давно является ядерной державой. Сам факт наличия ядерного оружия только у одной страны региона, напичканного противоречиями и неурегулированными конфликтами, создает опасный дисбаланс сил и просто провоцирует Израиль на разрешение этих противоречий вооруженным путем, что он не раз и делал. Но на Израиль никто международных санкций не накладывает и войной ему не угрожает. Самое удивительное в этой ситуации – это то, что все эти простые и лежащие на поверхности факты, свидетельствующие о вопиюще несправедливом применении положений международного права, о двойных стандартах при его толковании, совершенно не замечаются при обсуждении ситуации вокруг иранской ядерной программы, хотя с них нужно начинать. Понятно, почему эти факты замалчивают американцы и их союзники, но Москве следовать в фарватере американской пропаганды не к лицу. Россия от этого ничего кроме ущерба своей репутации не имеет. Если Россия и дальше будет продолжать выражать озабоченность ядерной программой Ирана, притом что эта программа никак против нее не направлена, Россию в мире просто перестанут воспринимать всерьез как страну, не имеющую в международных делах собственного голоса. Похоже, что в мире активно идет поиск места, где можно будет развязать следующую войну. «Миролюбивая» риторика Барака Обамы не должна заслонять от нас того факта, что реального согласия относительно способов выхода мировой экономики из кризиса так и не достигнуто. Все, что есть, - это полумеры, с неизбежностью вызывающие вопрос «а что дальше?» Все вот-вот начнут сбрасывать долларовые резервы, достаточно одного лишь неверного, провокационного или просто нервного движения. Прошедшая встреча «большой двадцатки» не продемонстрировала ничего иного, кроме ритуальных плясок у костра, участники которых только и ждут, чтобы броситься друг на друга. При этом никто не хочет оказаться крайним, той жертвой, за счет которой все остальные и спасутся. На самом деле жертв может быть несколько и даже много. Учитывая, что в военном отношении самая сильная страна мира все-таки Америка, то у нее при всем экономическом неблагополучии есть преимущество в плане выбора места, где очень скоро одни люди начнут убивать других. А если сопоставить военные возможности США с масштабами их экономических проблем, а еще с их географическим положением, то можно предположить, что у Америки велик соблазн сделать так, чтобы заполыхал весь Евразийский континент. И тогда, конечно, нет лучше места, чтобы развязать новую мировую войну, чем Ближний Восток. Это вам не Гитлер с Польшей. Здесь существует такой клубок территориальных споров, религиозных разногласий, нефтяных противоречий и шатких перемирий, что только сыпь хворост, лей бензин и подноси спичку. А так как нужен противник, который настроен серьезно, шапку ни перед кем не ломает и готов воевать до победы или до смерти, то лучше Ирана для этого кандидата не сыскать. Вот вам и готов ирано-израильский конфликт – чем не начало третьей мировой, или какая она там будет по счету? А там и Сирия подтянется, и ХАМАС с «Хезболлой», и даже более умеренным арабским режимам будет трудно остаться в стороне. А зачем им в стороне оставаться? В стороне должна остаться только одна Америка. Ей потом, в конце, - лавры победителя и миротворца. А сколько сразу откроется возможностей для терроризма! Зря, что ли, «Аль-Каиду» столько лет выращивали и в боях закаляли? «Глобальная террористическая сеть» – идеальный инструмент распространения войны за пределы региона. Нужно будет втравить Европу в войну – вот вам, пожалуйста, теракт в Лондоне или в Париже. Смотришь, Китай что-то обособленно держится в соответствии с заповедями Сунь Цзы – попробуем взорвать плотины на реке Хуанхэ в сопровождении соответствующего антикитайского обращения бен Ладена. Россия – это вообще старый враг еще с афганских времен, «малый сатана», по ней можно и серию отработать. Так, постепенно в войну будут втягиваться все новые и новые страны. Для того чтобы Америка безболезненно вышла из нынешней сложной экономической ситуации и при этом не утратила мирового лидерства, масштаб будущей войны должен соответствовать масштабам текущего кризиса. Поэтому нынешнюю политику США нельзя охарактеризовать иначе, чем подстрекательскую, антагонизирующую государства и народы. Чем больше тлеющих конфликтов будет переведено в горячую стадию, тем больше лишних долларов можно будет безболезненно сжечь в топке войны, не говоря уже о том, сколько будет потрачено на послевоенное восстановление. К тому же в условиях тотальной войны всех против всех в Старом Свете будет гораздо легче обосновать необходимость вмешательства Америки в евразийские дела. Так что предложения США о введении дополнительных санкций против Ирана, которые Россия безоговорочно не отвергла, далеко не так безобидны, как может кому-то показаться. Дескать, санкции – это же не война. На самом деле режим санкций против Ирана затрагивает не только его интересы, но и интересы многих других государств, связанных с ним экономическим или военно-техническим сотрудничеством. Так, например, запрет Ирану продавать нефть встретит решительное недовольство Китая, который свои потребности в энергоносителях в значительной степени обеспечивает за счет иранских поставок. Война может запросто вспыхнуть из-за того, что одни государства будут эти санкции нарушать, а другие – пытаться не допустить этих нарушений. Темную историю с Arctic Sea можно рассматривать как грозный предвестник этих событий. Тогда, кстати, и станет понятен истинный смысл присутствия американцев в Афганистане… http://www.easttime.ru/news/2/11/1517.html

Добавлено через 24 минуты
Кстати, есть за что бороться:

Цитата: Иран рассказал о нефтяной супернаходке 26.08.2009 Иран рассказал о нефтяной супернаходке Иран, который всячески старается стать хоть в чем-то первым, смог сделать это в деле обнаружения запасов нефти. пока все страны лишь констатируют падения запасов и темпов добычи, Тегеран похвастал очередной супер находкой. Министр нефти Ирана Нозари сообщил об обнаружении крупного месторождения нефти в провинции Хузистан. По предварительным оценкам, емкость месторождения может достигнуть 9 миллиардов баррелей. Нозари заявил: " Это самое большое месторождение, обнаруженное за последние годы. С его разработкой производство нефти в стране существенно возрастет». Поскольку новое месторождение находится в непосредственной близости от уже разрабатываемых, Нозари надеется сэкономить на создании соответствующей инфраструктуры и начать качать нефть с месторождения уже в ближайшее время. Нозари сообщил, что за последние три года, благодаря интенсивной геологической разведке, нефтяные ресурсы страны увеличились с 90 до 138 миллиардов баррелей http://www.easttime.ru/news/2/11/1365.html

[ОлесяСвет]

Цитата: Сообщение от totus Странно в Тибете тоже живут на скалах и в горах, а герыч не производят и мак не сажают? И живут же как то!!!

На Тибете и без герыча Дух есть

Цитата: - Говорят, что в тибетских практиках буддистов используются различные психоактивные наркотические вещества. Так ли это на самом деле? - Это легенда, культивирующаяся уже лет сорок. Все началось с европейцев-“фриков” (хиппи, и других), которые приезжали в Непал, чтобы курить дешевый гашиш. Они селились на одной из улиц Катманду, которую позже даже назвали “Freak Street”, курили и расслаблялись. А местное производство и туристический бизнес от этого никак не страдали, даже наоборот: тогда торговля гашишем в Непале была легальной. Легенда о Шамбале – скрытой в горах таинственной стране, доступной лишь избранным (http://www.kalachakra.emts.ru/Shambh...ion/Vision.htm), - тоже не мешала, и даже придавала определенный романтизм европейскому образу Гималаев, в котором с тех пор, к сожалению, зачастую соседствуют просветление и наркотики. Такой же имидж приобрела Индия (без психоделиков трудно представить, например, Гоа-транс, направление современной электронной музыки, носящее название одного из индийских штатов). Но что такое недоступная Шамбала с точки зрения местных жителей? Для рядовых непальцев Шамбала называется А-ме-ри-кой. Они мечтают о нормальной, обеспеченной жизни, в то время как американцы тратят тысячи долларов, чтобы приехать в их страну и обкуриться на крыше отеля, воображая себя просветленными. Буддисты никогда не использовали в своих практиках никаких наркотических веществ. Это миф. источник http://www.narkotiki.ru/buddhism.html

Вродь свеженькое мнение:

Цитата: Судя по всему, Запад хочет в перспективе ближайших десятилетий расчленить КНР на куски, взяв под контроль своих «миротворцев» промышленные зоны, места добычи полезных ископаемых и их транзита. На остальной же территории создать зоны локальных конфликтов и своего рода «черные дыры» - местные «афганистаны» и «косово», где будут выращивать наркотики, торговать человеческими органами, вырезанными у живых людей, и отмывать деньги международных мафиозных кланов. Тибетский сепаратизм: управляемый хаос в Евразии http://www.rusk.ru/analitika/2009/06...aos_v_evrazii/

[RCrown]

Цитата: Сообщение от docNick Как мило. Вы могли бы предьявить источники, которыми Вы пользовались при вынесении этого утверждения? У Вас есть цифры, чтобы сравнить?

Цифры по потерям - открыты. Цифры по контролю - их можно считать как угодно, но степень контроля можно считать одинаковой. В смысле - ни мы особо не контролировали (взяли Джелалабад - поставили там афганскую часть - она перешла на сторону моджахедов - снова надо брать Джелалабад).
У натовцев вроде бы граница более жесткая - массового перехода на сторону талибов не наблюдается.
А то, что войска не занимаются тем, что не входит в задачу войск в принципе - типа борьбы с наркотраффиком - это уже плюс командованию.

Добавлено через 5 минут

Цитата: Сообщение от sprorab Помогали Северному альянсу. Я уже писал об этом. КаМАЗы провианта шли им. Техника оставалась у них же. США практически "скромно" стояли тогда в стороне, мы мол нейтральны. Обе стороны субсидировались ими в войне против ОК . Шах Масуд , увы покойный, не раз благодарил своих бывших "врагов" - Россию. У России уже были проблемы с вахабитами внутри страны. США считали их "повстанцами" и "партизанами". А в сентябре 2001 года им аукнулось и до сих пор аукается и щё долго будет аукаться.

Эти "ваххабиты" взрывали американское посольство в Кении и американский же эсминец в Адене. Американцы пуляли Томагавки и по базам в Сомали и Судане, и по Афганистану тоже. Мировая общественность этим очень возмущалась.
Так что про "стояли в стороне" - не надо. То, что мы не смогли сдержать талибов в _нашей_ зоне ответственности (американцы до 2001 года в Среднюю Азию не лезли) просто показало, насколько мы там контролируем обстановку.

Добавлено через 8 минут

Цитата: Сообщение от docNick Да, много интересного. А сколько гражданских объектов было перед этим разрушено?

Талибами - практически все. Светских школ не осталось. Институтов, университетов - тоже.
Там очень много интересного было при талибах...

[Kleomrot]

Цитата: Сообщение от docNick Давайте посмотрим. Вот цифры"]

Правильно ли я понял, что вы берете не абсолютные, а относительные цифры потерь?

Если правильно, тогда... остается вспомнить, что во время Цусимского сражения наши моряки воевали в среднем лучше японцев. Посчитано.

[docNick]

Цитата: Сообщение от Kleomrot Правильно ли я понял, что вы берете не абсолютные, а относительные цифры потерь?

Нет, неправильно. Попробуйте прочесть пост еще разок.

Офтопик про Цусиму

Цитата: Сообщение от Kleomrot во время Цусимского сражения наши моряки воевали в среднем лучше японцев.

Не знаю, не исключено. Во всяком случае, если вспомнить, какой переход совершила перед этим эскадра Рождественского.

Цитата: Сообщение от RCrown Цифры по контролю - их можно считать как угодно, но степень контроля можно считать одинаковой.

Первая часть вашей сентенции делает бессмысленной вторую.

Точные цифры, характеризующие оперативную активность сравниваемых контингентов нам недоступны. Без цифр цена нашим с Вами словесным конструкциям соответствующая.

Цитата: Сообщение от RCrown В смысле - ни мы особо не контролировали (взяли Джелалабад - поставили там афганскую часть - она перешла на сторону моджахедов - снова надо брать Джелалабад). У натовцев вроде бы граница более жесткая - массового перехода на сторону талибов не наблюдается.

Предположу, что у нас С Вами разные приоритеты. Вы оцениваете степень контроля по лояльности населения к действующему правительству Карзая. Я - по опасности, которую составляет поток героина через территорию СНГ.

По факту:
- в 70 - 80-е, когда американское присутствие в регионе было умеренным, опиумный мак не "стратегическим" товаром в Афганистане.
- в 90-е, когда у власти был сначала Наджибулла, а потом талибы, его производство также даже снизилось.
- а вот к данному моменту, когда контроль над страной находится у многонациональных сил и лояльного к ним правительства Карзая, производство опиумного мака возросло даже не в разы.

На мой взгляд - вследствие того, что ситуация не под контролем.

Цитата: Сообщение от RCrown А то, что войска не занимаются тем, что не входит в задачу войск в принципе - типа борьбы с наркотраффиком

Нахожу этот аргумент мощнейшим, "крышесносящим" ((С) exler.ru).
Войска в принципе не занимаются тем, что у них не стоит в задачах. Задачи формулируются и ставятся исходя переоценки ситуации.
И до 2008 эту задачу им не ставили, хотя в 2002 году опия-сырца собирали до 3000т, а в 2004 до 12000т. Наверное ждали рекордных урожаев?

Цитата: Сообщение от RCrown То, что мы не смогли сдержать талибов в _нашей_ зоне ответственности (американцы до 2001 года в Среднюю Азию не лезли)

А пацаны-то (американцы) не знают.

Цитата: В Афганистане, после первоначальной и провалившейся попытки использовать специальные силы более агрессивно для удара по исламистским боевикам вдоль пакистанско-афганской границы, Советы начали отступать в крупнейшие города Афганистана и «афганизировать» свои военные операции. Подготовившись к выводу, советские войска отошли от непосредственных боев, в частности в сельской местности, и вместо этого сконцентрировались на тренировке и оснащении афганских сил. Они также обеспечивали поставки и экспертизу малочисленным афганским ВВС, например, поставляли ракеты скад. Как я писал ранее, эта военная стратегия хорошо сработала, и советские города-крепости устояли даже во время жестких нападений финансируемых американцами моджахедов уже после того, как советские войска покинули страну. Они оставили лишь тысячу или две военных и разведспециалистов.

Конечно же, ОКСВ просто груши в ДРА околачивал. Чего уж там.
Посмотрим, правда, что будет с Карзаем после того, как он останется один на один со своим народом.

Но интереснее:

Цитата: ООН попыталась, с противоречивым участием США, продвигать это видение региональной дипломатии и стабилизации с помощью переговоров с 1988 по 1992 год, в которых принимали участие Наджибулла и другие афганские лидеры. Однако, они провалились, частично потому что США до конца 1991 года продолжали спонсировать и поддерживать «военное решение» для моджахедов при содействии пакистанских армии и разведки. ЦРУ выступала за «военное решение». После было решено, после череды провалов нападений на защищаемые Наджибуллой города, что у США больше нет интересов в этой стране, что надо завязать с финансированием и дипломатией и вернуться домой. Несколько лет спустя Талибан взял Кабул

Надо ли напоминать, что Россия прекратила поддержку Наджибуллы именно под давлением США?


Процитированная мною статья не ода Советскому Союзу, но констатация группы фактов:
- что США активно вмешивались в происходящее в регионе на протяжении последних 30 лет. И сегодняшние события - плоды этого вмешательства не в меньшей степени, чем советского.
- что Советский Союз таки не терпел военного фиаско, вместо этого
Россия потерпела дипломатическое несколькими годами позже.
- что США тщательно изучили и внедряют советский опыт в Афганистане и Ираке.

[sprorab]

Цитата: Сообщение от RCrown Эти "ваххабиты" взрывали американское посольство в Кении и американский же эсминец в Адене. Американцы пуляли Томагавки и по базам в Сомали и Судане, и по Афганистану тоже. Мировая общественность этим очень возмущалась. Так что про "стояли в стороне" - не надо. То, что мы не смогли сдержать талибов в _нашей_ зоне ответственности (американцы до 2001 года в Среднюю Азию не лезли) просто показало, насколько мы там контролируем обстановку.

1. Насчёт того , что не лезли до 2001 ?! Это даже не смешно. С чего такая скидка - ведь они считали и считают себя победителями в борьбе с СССР ?
2. Взрывали их везде только потому что это США и этим "деятелям" надо отработать перед своим хозяевами. Не все же центры терроризма финансировались тогда из двух крупнейших игроков
3. "Мировая общественность" до 1985 года контролировалась наполовину США , на треть СССР . Оставшееся - просто не имело значения. После 1991 года , доля США выросла до двух третей. Шестую часть Европой. Процентов 3-5 Россией. Поэтому сказки про "прогрессивное человечество" выглядят просто смешно для тех кто жил в СССР.

[maksiq]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан И тогда, конечно, нет лучше места, чтобы развязать новую мировую войну, чем Ближний Восток.

Конечно! Приличная война на Ближнем Востоке даст возможность Штатам устроить большие проблемы Европе, которая получает оттуда приличную часть нефти. Поэтому мир в регионе вовсе не входит в их задачи.

[Kleomrot]

Цитата: Сообщение от Ковальчук Ан Вот статья, которая заставляет задуматься: ... Вся истерика вокруг иранской ядерной программы отдает лицемерием. Иран – суверенное государство, такое же, как Соединённые Штаты Америки или Израиль, и поэтому то, что он делает на своей территории, - исключительно его внутреннее дело ...

Автору, интересно, известно что-нибудь про ДНЯО?

Ладно, зайдем с другой стороны - кто сказал, что ЯО - сугубо внутреннее дело, тот, очевидно, считает, что применять его всегда будут в собственных границах и никто из окружающих от него никогда не пострадает?

Аня Ковальчук, о чем нам надо задуматься? О вменяемости и адекватности окружающему миру цитируемых вами авторов?