Какой Raid массив выбрать для терминального сервера(win2003) и что для этого нужно???

[vaskoprog]

Если сервер базы данных совпадает с терминальным (лучше их разносить по разным серверам), то не медленее Raid 10 ставь.

[macrony]

Добрый день! А в чем минусы работы с базой на внешнем USB диске?

[PC_Maniac]

1. Низкая потоковая скорость
2. Высокие задержки
3. При интенсивной нагрузке USB с ума сходит - диски могут просто отпадать

[kdi2002]

Я тоже советую лучше 10 raid и сервер БД отдельно от терминального!

[PLAstic]

Цитата: Сообщение от kdi2002 сервер БД отдельно от терминального

Зачем? Как раз плюс терминала в том, что люди работают локально с данными не трогая сеть. Любой другой вариант - пересылка данных по сети. Это дополнительные тормоза.

[PC_Maniac]

100% согласен. Сервер БД нужно выносить на отдельную машину только если процов на терминалке не хватает, но задержки при работе по сети могут убавить ещё больше производительности, нежели тормозящие процы.

[sh_]

не бери SILICON IMAGE satalink

Добавлено через 5 минут

Цитата: Сообщение от sh_ не бери SILICON IMAGE satalink

сорри саталинк 3114

намаялся с ним по самое немогу. вобщем не рекомендую

[VinniBoom]

Из практики:
Мне было необходимо не только организовать терминальный сервер но и сделать все данные закодированными.
Схема №1:
Использовал RAID 0 потому что быстро. Но для хранения информации был куплен NAS (там Raid 1+0 (зеркало)) данные каждый день лились туда в виде кодированных файлов и все было хорошо. Тем более что он стоит не в том месте где серверная, это важно потому что вдруг потом, я видел 2 потопа и там не помогли никакие методы.
Схема №2:
Raid 5 очень надежен и быстр ,действительно когда сгорает 1 винт то ничего страшно, если сгорает 2 из 3х то . Поэтому все таки надо внешнее хранилище обустраивать.

[Iskam]

дело ещё вот в чём...
пятый или 10 рейд - это не вопрос для сервера 24\7. конечно, 10
железный рэйд, или встроенный в материнку также - только железный.
винты. скази. 15тысяч. плюс хотсвап - обязательно!
отдельный винт под систему. сразу же после поднятия сервера и настройки всех служб - делаем полный снимок системного раздела, - кладём в сейф, ключ носим на груди, никому в руки не даём.
бэкапимся по системе "не меньше 4х бэкапов базы в сутки".
хранилище бэкапов должно вмещать не менее 120 копий этих самых бэкапов (30 дней * 4)

всё. спи спокойно, дорогой товарищ админ. поднятие даже "насмерть" упавшего сервера займёт при такой организации дела 20-30 минут на разворачивание системного раздела + время на копирование базы из последнего бэкапа.

опять же, обратите внимание на хотсвап! без него восстановление рейда 5, а иногда и 10ки, если нет возможности в фоне шуршать ему, после "выключил\заменил винт\включил" может занять время намного дольшее, нежели подъём системы заново и все настройки служб.

[tummim]

Поделюсь наученный опытом падения и отказов нескольких винтов в RAIDах в нашей компании, а так же текущим положением сервака.
Условия задачи:
1. Денег на SCSI у компании нет, но производительность(чтение/запись диска) должна быть приближена к SCSI.
2. Обеспечить взаимозаменяемость, резервирование информации и использование RAID массивов при минимальных затратах на сервер.
Решение:
1. Старый вариант():
На обычной рабочей станции, используется всроенный в материнскую плату аппаратный RAID, организуется RAID 0(зеркало) для обеспечения максимальной скорости чтения диска, система и базы данных находятся на одном RAID массиве, используются обычные SATA диски.
Через 2 года 24-часовой работы выходит из строя материнская плата и один из 2-х дисков RAID 0. Проблема решается простой заменой материнки с подбросом драйверов и аналогичного по обьему жесткого диска с последующим програмным восстановлением массива.
2.Новый вариант:
Для устранения узких мест - недостаточная производительность(чтения/записи) было сделано:
- Материнская плата заменена на серверную(со встроенным аппаратным RAIDом)
- Куплен отдельный PCI-X контроллер со встроенной памятью 256Мб, для увеличения кеша дисков(общий кеш - 256 + 32 + 32)
- система и базы разнесены по разным RAIDам(для системы встроенный в мат.плату аппаратный, для базы отдельный аппаратный со встроенным кешем "3ware"), оба RAIDа - RAID 0
- в качестве приближения по скорости к SCSI для RAIDа баз были выбраны диски WD Raptor c скоростью 10000об/мин., также небольшие по вместимости(одна пластина) для обеспечения максимального чтения/записи в данном случае.
По сегодняшний день, уже 2,5 года работает стабильно.
Удачи.

[PC_Maniac]

Цитата: Сообщение от tummim - в качестве приближения по скорости к SCSI для RAIDа баз были выбраны диски WD Raptor c скоростью 10000об/мин., также небольшие по вместимости(одна пластина) для обеспечения максимального чтения/записи в данном случае.

Проверенный и отлично работающий вариант для небольших групп. У меня есть несколько систем где в зеркалах одноблинные SATA WD-шки. Раньше были 160, сейчас уже доступны на 250 и 320 Гб. У этих винтов за счёт большой плотности записи очень высокая линейная скорость (95Мб/сек для 320-ки) так что при достаточно большом объёме кэша записи они со своей задачей справляются на 4+

[igor_ko]

есть нюанс для какого типа баз для "дбф" хорошо одно для "sql" можна и поотдельности ... а вот интересно если сервер поднимать виртуальний на кластире нескольких реальних машинах.. какой луче рейд?

[PC_Maniac]

Судя по формулировке, вы абсолютно не понимаете суть вопроса.
Если это NLB кластер, то есть разные варианты: общий массив с БД, разделяемый между узлами, либо использование локального диска с БД и внешней БД для механизма двухфазных транзакций.
Если это отказоустойчивый кластер приложений, то тут только использование внешнего разделяемого массива.

Учитывая стоимость решений и ценность защищаемых данных, говорить о SATA тут бессмысленно.

[ruslanmatrix]

Пишу исходя из пятилетнего опыта работы с твоей проблемой.
У меня 15 магазинов, в каждом под терминалом люди в 1С работают.
Смысл такой.
Если тебе нужно не супер быстродействие и в тоже время высокая надежность, то вариант следующий.
Берешь два винта WD VelociRaptor SATA 10K rpm и ставишь на обычный RAID на ICH9R.
У меня подобные решения работают ооооочень давно.
Обслуживание не требовалось уже более полутора лет.

[PC_Maniac]

А на какой нагрузке?
Сам с этими дисками не работал, но интересно какую нагрузку они держат.
Количество пользователей в терминалке, размер базы, среднее количество транзакций в сутки (если не секрет).