I к. - Мир глазами верующих и неверующих

[Хорс]

Цитата: Сообщение от vadim_oresh В настоящее время на Земном шаре насчитывается 2/3 верующих и только 1/3 неверующих, атеистов.

Извиняюсь, кем насчитывается? Откуда это?

[grundick]

Цитата: Сообщение от kovip Уважаемый, кроме религиозной веры, достаточно много других вер.

Согласен, на все 100%!
Я говорил именно о религиозной! Она ведь направлена к Богу у всех религий. Или к Богам... Так?

Цитата: Сообщение от kovip Угумс, Вы не первый. Приведите пожалуйста, эти очевидные доказательства "существующего, хотя и невидимого." Уверен, всё опять упрётся в "уверуйте и узрите".

Привожу очевидные доказательства.
Вы идете по пустыне. Вдруг, вдалеке Вы видите дом. Подходите поближе, точно, дом. Заходите. В доме есть все автономное электричество, еда, холодильник... Ну, все, что нужно для жизни...
Проходящий мимо бедуин говорит вам, что дом появился неоткуда... Ветер нанес песок, и дом собрался...
Вы поверите?
Здравомыслящий человек поймет, что этот дом кто-то построил, и установил все коммуникации. Здесь не нужно много голову ломать. Здравый смысл подскажет.
Тот же самый здравый смысл побуждает людей верить, что наш общий дом, Земля, не мог сам по себе появится в бескрайней пустыне - космосе!
Кто-то(!) целенаправленно установил землю на правильном расстоянии от Солнца, чтобы мы получали достаточное количество тепла и света необходимое для жизни и фотосинтеза.
Кто-то защитил Землю атмосферой, состоящей из газов, которые сами по себе не совместимы с жизнью, но, в сочетании друг с другом образуют кислород, которым мы дышим и который просто необходим для жизни.
Кто-то запустил фотосинтез, круговорот воды в природе, и многие другие сложные процессы, без которых жизнь на Земле была бы не возможна!
Случайность? Некоторые могут так подумать. Но, скажите... Если мы с Вами разберем простую механическую мясорубку. Сложим все ее части на покрывало. Возьмем покрывало за четыре конца и будем трясти его усердно, то сколько понадобится времени, чтобы мясорубка собралась в рабочее состояние???
Так вот все, что нас окружает было продуманно Творцом и запущенно им же. И вера в Создателя получается обоснованна и не связанна со слепым фанатизмом.
В Библии же, очень просто написано о вышесказанном: Евреям 3:4 "Несомненно, каждый дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог"

[ibs]

Цитата: Сообщение от grundick Привожу очевидные доказательства.

Ув.
grundick, хороший пример.
Хотя бы потому, что по нему можно представить вероятность существования бога (богов).
Какова, по-вашему, вероятность найти такой дом в котором "есть все автономное электричество, еда, холодильник... Ну, все, что нужно для жизни..."?
Можете привести в пример хотя бы одну такую находку?

Цитата: Сообщение от grundick состоящей из газов, которые сами по себе не совместимы с жизнью, но, в сочетании друг с другом образуют кислород

Прошу прощения, можно подробнее какие именно газы "образуют" кислород?

[grundick]

Цитата: Сообщение от ibs Прошу прощения, можно подробнее какие именно газы "образуют" кислород?

Да, Эт я увлекся!)))
Конечно же правильно читать не "кислород", а "воздух" которым мы дышим.))
Если быть точным, то...
в воздухе, которым мы дышим: 21% кислорода, 78% азота, и 1% других газов. Вот!
А на счет дома в пустыне, этож только пример! Такого дома нет!
А если Вы о грамматике, то после слова "все" должно было стоять двоеточие.)
Рад, что Вам понравился пример.
Но, возникает вопрос: Если Творец есть, то для чего он нас сотворил?

[ibs]

Цитата: Сообщение от grundick Такого дома нет!

Так может и бога нет...

[kovip]

Цитата: Сообщение от devis Истина в данном случае философское понятие

Хм, а что, философское понятие не соответствует реальности? Возьмём упрощённое но, не противоречащее определение, данное по той же ссылке:

Цитата: Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям... Яндекс.Словари > БСЭ

А, независимость эта, и есть проявление абсолютности истнного знания об объективной реальности.

Цитата: Сообщение от devis Истина (для научных знаний) как верность отражения (в другой философской трактовки истины) как раз относительна, поскольку для разных задач необходимо применение соответствующих знаний

Стоит начать с того, что относительность, это определение одного и того же объекта по отношению к разным условиям. Я, ведь не даром написал:

Цитата: Сообщение от kovip Любое знание абсолютно в бинарных отношениях.

Удав длинный по отношению к росту попугая но, совершенное ничтожество, по отношению к длине Амазонки. Но, это обстоятельство, не меняет действительной его длины. А, следовательно и истинности знаний о его размерах.

Цитата: Сообщение от devis Из первой части определения следует вторая. Анализировать это как раз увидеть наличие данной взаимосвязи, которая в определении дана как дополнительная (а не основная) характеристика.

Это с какой стати? Аналогично: Из утверждения, что данный объект автомобиль, отнюдь не следует, что это грузовик. Это во первых.

Цитата: Сообщение от devis Так что попытка сослаться на неполное определение мной фанатизма не прошла.

А, Вы, никакого определения не давали. Это Вы, со своим "научным подходом" увидели в моём утверждении то, что там не содержалось.

Цитата: Цитата: Сообщение от kovip Что даёт основание считать, что думать люди не умеют и заменяют этот недостаток безоговорочной верой. Цитата: Сообщение от devis Безоговорочная вера это фанатизм? Почему Вы думаете, что если верующий, то фанатик?

А, я попытался показать, необоснованность и ошибочность, Ваших обвинений.

Цитата: Сообщение от devis Ну я прямо не знаю! Если нет смысла в аксиоме, то зачем ее применять тогда???

Почему же нет смысла? Вот сравните.

Цитата: Сообщение от kovip АКСИОМА (от греческого axioma - принятие положения), исходное положение научной теории, принимаемое без доказательства. Например, как очевидное. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/3970… Постулат (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу "принятия"... http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D0%B...B%D0%B0%D1%82/

Цитата: Сообщение от devis В данном случае все верно, если у человека все отношения с внешним миром построены на основе существования Бога, то тогда у него это аксиома, но тогда же скорее всего он будет и фанатиком!

Отнюдь, не даром в определении выделены слова: преданность идее сочетается с нетерпимостью к инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, которые предопределяют у фанатика элементы агрессивного поведения. Именно они, превращают истинно верующего в фанатика.

Цитата: Сообщение от devis Надо иногда смотреть глубже. Вот что выдал Яндекс по душевным расстройствам. Я Вам сказал примерно тоже.

Что "то же", нельзя ли поконкретнее? Вот течение диалога:

Цитата: Цитата: Сообщение от kovip Основа веры, это идея - фикс, со всеми вытекающими последствиями. Цитата: Сообщение от devis Для начала докажите, что именно вера в Бога приводит к критическим расхождениям представлений человека о реальности (и как следствию неадекватному поведению). Цитата: Сообщение от kovip Тут и доказывать нечего. Надо ссылки читать, тогда и лишних вопросов не будет. Сверхценные идеи (сверхценность, также известная как Идея-фикс) — психологический термин, выделенный как отдельное душевное расстройство германским психиатром Карлом Вернике (1892). Суждения, которые возникают в результате реальных обстоятельств, но сопровождаются чрезмерным эмоциональным напряжением и преобладают в сознании над всеми остальными суждениями.

И так, Вы просили доказательств. Вы их получили. Причём, в достаточно развёрнутом виде. Не согласны? Опровергайте. Во всяком случае, примеры того, что верующие избегают получение информации противоречащей их воззрениям, в данном разделе, прослеживается даже без применения "научного подхода". Материалы, по таким ссылкам им, как правило, читать: "некогда, не интересно", и т.п. А, это уже неадекватность восприятия реальности. За примерами далеко ходить не надо. Уже, по меньшей мере, по паре раз обсуждались все предложенные аргументы. Ни в одном случае, верующим не удалось достоверно доказать правоту своих аргументов. Но, это не мешает повторять их снова и снова.

Цитата: Цитата: Сообщение от grundick Привожу очевидные доказательства. Вы идете по пустыне. Вдруг, вдалеке Вы видите дом. Цитата: Сообщение от grundick А на счет дома в пустыне, этож только пример! Такого дома нет! Цитата: Сообщение от grundick Но, возникает вопрос: Если Творец есть, то для чего он нас сотворил? Цитата: Сообщение от grundick Строитель был. Создатель есть!

[devis]

Цитата: Сообщение от kovip Хм, а что, философское понятие не соответствует реальности?

Даже более того, все остальные понятия выросли из философии. Вообще философия ответственна именно за содержание понятий.

Цитата: Сообщение от kovip А, независимость эта, и есть проявление абсолютности истнного знания об объективной реальности.

Осталось дело за малым, выяснить как же и кто определяет эту независимость. Если ее кто-то определяет, то это уже не независимость (от субъекта). А если не проверяет, то как можно верить этой истине? На веру будет принимать, правильно?

Цитата: Сообщение от kovip Стоит начать с того, что относительность, это определение одного и того же объекта по отношению к разным условиям. Я, ведь не даром написал: Любое знание абсолютно в бинарных отношениях.

Т.е. абсолютен лишь сферический конь в вакууме, я правильно понял?

Цитата: Сообщение от kovip Удав длинный по отношению к росту попугая но, совершенное ничтожество, по отношению к длине Амазонки. Но, это обстоятельство, не меняет действительной его длины. А, следовательно и истинности знаний о его размерах.

Вы про конкретного попугая говорите или вообще? Он сейчас голодный или сытый (если про конкретного)? А то, что сферический конь в вакууме всегда имеет постоянный размер, я не сомневаюсь (свойство у него такое)...

Цитата: Сообщение от kovip Это с какой стати? Аналогично: Из утверждения, что данный объект автомобиль, отнюдь не следует, что это грузовик. Это во первых.

Конечно не следует! Но следует, что он передвигается на колесах и еще многое другое. А то у Вас как-то хитро выходит, назвали объект автомобилем и из этого ничего не следует? Так не бывает!

Цитата: Сообщение от kovip А, Вы, никакого определения не давали. Это Вы, со своим "научным подходом" увидели в моём утверждении то, что там не содержалось.

Ну как же не давал! Я сказал, что Ваше описание является определением фанатизма. Или я должен был переписать слово в слово Ваше высказывание?

Цитата: Сообщение от kovip А, я попытался показать, необоснованность и ошибочность, Ваших обвинений.

Как же необоснованность, если безоговорочность веры это главный критерий религиозного фанатика (Вы сами видели определение в словаре)? Это Вы лично считаете, что из этого не следует нетерпимость к другим, хотя не можете обосновать почему. Хотя с другой стороны те же староверы нетерпимы к другим, но отсутствие агрессивного поведения по отношению к другим не позволяет их отнести к фанатикам (но тогда получается, что главный критерий фанатизма это агрессивность, что тоже несколько противоречит практике употребления данного термина).

Цитата: Сообщение от kovip Отнюдь, не даром в определении выделены слова: преданность идее сочетается с нетерпимостью к инакомыслящим, пренебрежением к этическим нормативам, которые предопределяют у фанатика элементы агрессивного поведения. Именно они, превращают истинно верующего в фанатика.

Вот, наверное главное это пренебрежение к этическим нормам в данном случае. А нетерпимость к инакомыслящим это как раз следствие безоговорочности веры. Ну да ладно, все равно Вы описали монстра, к которому большинство верующих не имеют отношения.

Цитата: Сообщение от kovip Почему же нет смысла? Вот сравните.

Сравнил конечно, и увидел, что если человек принимает аксиому на веру, то на то у него есть основания. Мне лично исключения не встречались. Даже не представляю как это может быть...

Цитата: Сообщение от kovip Что "то же", нельзя ли поконкретнее? Вот течение диалога:

Я дал ссылку на то, где и как употребляется термин душевные расстройства. Типичный пример это слабоумие, а в общем неприспособленность человека к внешним условиям. Вот поэтому я и просил, чтоб доказали, что именно вера в Бога приводит к критическим расхождениям представлений человека о реальности (и как следствию неадекватному поведению).

Цитата: Сообщение от kovip И так, Вы просили доказательств. Вы их получили. Причём, в достаточно развёрнутом виде. Не согласны? Опровергайте. Во всяком случае, примеры того, что верующие избегают получение информации противоречащей их воззрениям, в данном разделе, прослеживается даже без применения "научного подхода". Материалы, по таким ссылкам им, как правило, читать: "некогда, не интересно", и т.п. А, это уже неадекватность восприятия реальности. За примерами далеко ходить не надо. Уже, по меньшей мере, по паре раз обсуждались все предложенные аргументы. Ни в одном случае, верующим не удалось достоверно доказать правоту своих аргументов. Но, это не мешает повторять их снова и снова.

Я могу привести такие же примеры высказываний атеистов. И что это доказывает? Я вот читаю же Ваши аргументы, хожу по ссылкам, или я не достоин быть примеров для Вас?

Добавлено через 11 минут

Цитата: Сообщение от ibs Вот тут я с вами согласен. Но дело в том, способы такого устранения наносят больше вреда чем пользы.

Ну так можно сказать и про современную медицину, да и про науку вообще. Вы посмотрите, что сотворили с природой благодаря науке? Давайте не будем впадать в крайности и свои оценки считать объективной реальностью.

Цитата: Сообщение от ibs Конечно не абсолютна. Хотя бы по той причине, что она развивается.

Я рад за Вас, да и за себя тоже. Видите как мы вместе творим объективную реальность?

Цитата: Сообщение от ibs http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B7%D0%BC

Ну так все правильно! Солипсизм отрицает объективную реальность вне человека, а я говорил про другую совершенно объективную реальность.

Цитата: Сообщение от ibs В самом деле? Уж не религия-ли их накапливает, а наука только обобщает? Это случаем не церковь ли экспериментирует с коллайдером чтобы дать физике возможность "обобщить"?

Это физика и сейчас. Точные науки уже сами в состоянии накапливать знания. Медицина, экономика и многие другие к точным наукам не относятся. Все экспериментируют, и церковь не исключение.Это в природе человека экспериментировать...

Цитата: Сообщение от ibs Простите, но Вам виднее

Странно, почему? Вы выдвинули идею, а мне должно быть виднее? Если мне виднее, то почему Вы не проконсультировались у меня, прежде чем писать? Может мне виднее отсутствие, а?

[Vllad]

Цитата: Сообщение от kovip А, независимость эта, и есть проявление абсолютности истнного знания об объективной реальности.

Ув. kovip. Надеюсь Вы видели фильм "Матрица". Мне просто интересно, какими другими методами кроме разбудить, можно доказать персонажам фильма существование матрицы?

[devis]

Вернемся к нашему дальтонику. У него есть некая своя субъективная реальность (в определении цвета предметов). Почему мы считаем, что его реальность не верная? Потому что есть коллективный договор на это! Потому что в коллективном договоре говорится, что считать чем. И в рамках это коллективного договора у нас есть строгая реальность, которой мы приписываем понятие объективная. Я знаю, что этот предмет является чашкой потому, что так написано в коллективном договоре. Мои знания являются обращением к этому договору. А вот вера распространяется на то, что не вошло в этот договор. Есть и у коллективного договора особенность, чтоб там что-то было принято, оно должно быть принято большинством. Почему принимает это большинство, это уже другой вопрос. Но опять вернемся к дальтонику, почему его реальность не стала доминирующей (где существуют только различные оттенки серого)? Да потому, что их меньше! Было бы их больше, считалось бы что есть просто некие отклонения, где люди воспринимают мир несколько неадекватно (типа болезнь).
Теперь попробуем разобраться с тем, что не входит в этот коллективный договор (по крайней мере на просторах бывшего СССР). По традиции у нас такие взгляды не поощряются, считаются чем-то вроде болезни (как и в предыдущем примере).
Теперь осталось выяснить, какое отношение этот договор имеет к некоей независимой от нас реальности и существует ли она. Допустим существует, и что нам с того? Если она от нас не зависит, то и мы от нее тоже не зависим! Зачем нам эдакая реальность? Нам нужна реальность которая зависит от нас, и мы ее как раз творим (где вода у нас появляется одним движением руки в нужном для нас месте, например). Поэтому существование независимой от нас реальности опустим, она нам просто не интересна. Следовательно этот договор распространяется лишь на зависимую от нас реальность (и поэтому сразу становится понятно, почему сюда невозможно включить понятие Бог). И так, в эту объективную реальность (коллективный договор) включено все что зависит или может зависеть от нас (тот же космос был бы нам тоже не интересен, если бы мы не поняли, что можем его освоить). Но на самом деле у такого (существующего) подхода есть масса проблем...

[ibs]

Цитата: Сообщение от devis Вернемся к нашему дальтонику. У него есть некая своя субъективная реальность (в определении цвета предметов). Почему мы считаем, что его реальность не верная? Потому что есть коллективный договор на это!

Ув.
devis, если я вас правильно понял, "коллективный договор" облегчает нам жизнь. Вы конечно можете в целях игнорирования презренной объективной реальности именовать синий цвет, например ультра-квази рубиновым и тогда у вас остается "два путя": убедить всех остальных пользоваться вашим названием, либо постоянно каким-то способом объяснять собеседникам какой именно цвет вы имеете в виду под ультра-квази рубиновым.

Цитата: Сообщение от devis Но опять вернемся к дальтонику, почему его реальность не стала доминирующей (где существуют только различные оттенки серого)?

Да потому, что она более ограничена по сравнении с остальными (которых в данном случае большинство) людьми. Ну что нам теперь всем ходить согнувшись, только потому, что есть горбатые люди? или откажемся от слуха потому что есть глухие?

Цитата: Сообщение от devis Если она от нас не зависит, то и мы от нее тоже не зависим!

Да ну?
Вернемся к дальтонику. И к любимому примеру преподавателей автошкол. Если дальтоник врежется в зеленый автомобиль стоящий на фоне зелёной стены ему сильно поможет его уверенность в том, что он не зависит от этой мерзкой объективной реальности?

Цитата: Сообщение от devis где вода у нас появляется одним движением руки в нужном для нас месте, например

А действительно где? Кроме цирка разумеется.

Цитата: Сообщение от devis И так, в эту объективную реальность (коллективный договор) включено все что зависит или может зависеть от нас

В самом деле???
Дверями, например, вовсе не пользуетесь? Прямо так, сквозь стены ходите? Механические свойства конструкционных материалов ведь не от вашей субъективной реальности зависят и, следовательно в "коллективный договор" включению не подлежит?
*

[Vllad]

Цитата: Сообщение от ibs в очередной раз...

Ув. ibs. Предлагаю Вам привести вычисления при которых утверждение 2+2=4 становится ложью. Параллельно можете попытаться доказать, что параллельные пересекаются. Скажем так - для избежания ненужного трепа в ветке.

[ibs]

Цитата: Сообщение от Vllad Предлагаю Вам привести вычисления при которых утверждение 2+2=4 становится ложью

Ув.
Vllad, так я уже приводил (300 000 км/сек + 300 000 км/сек)
Или вас интересуют доказательства истинности этого утверждения?
Правда четырьмя действиями арифметики тут не обойтись.
Надеюсь квадратные корни вас не шокируют?
Тогда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BD%D1%86%D0%B0
правда там всякие загадочные значки. поэтому перевожу на церковно-приходской:
M = m/((1-((V)^2/(C)^2))^(-2))
где
М - масса движущегося тела
m - масса покоя этого же тела
V - скорость движения тела
С - скорость света.
http://kvantfisic.by.ru/004.html
Отсюда следует, что при движении со скоростью света масса любого тела (обладающее массой покоя) возрастет до бесконечности.
Т.к. при равенстве V и С знаменатель (что это такое объяснять не надо?) выражения превращается в ноль и масса М движущегося тела становится равной бесконечности.
это достаточно просто?
Или надо совсем "на пальцах" объяснить про замедление времени, сокращение длины в направлении движения и замедление времени?
Когда осилим - перейдем к параллельным и пересекающимся прямым.
А пока - домашнее задание для факультативного изучения:
- проведите 2 параллельные прямые на листе бумаги (плоскости) и шаре.
- как развернуть шар в плоскость?
- как будут выглядеть прямые после разворачивания шара в плоскость?
- кто такой штурман Аккуратов?
- в чём состоят проблеммы судо- и самолетовождения в Арктике?

[Vllad]

Цитата: Сообщение от ibs Или надо совсем "на пальцах" объяснить про замедление времени, сокращение длины в направлении движения и замедление времени? Когда осилим - перейдем к параллельным и пересекающимся прямым.

Ув. ibs. Ваш пост только подтверждает то, что 2+2=4 и то, что паралельные не пересекаются. Попробуйте найти своим утверждениям другие доказательства. Конечно если сумеете.

[devis]

Цитата: Сообщение от ibs Ув. devis, если я вас правильно понял, "коллективный договор" облегчает нам жизнь. Вы конечно можете в целях игнорирования презренной объективной реальности именовать синий цвет, например ультра-квази рубиновым и тогда у вас остается "два путя": убедить всех остальных пользоваться вашим названием, либо постоянно каким-то способом объяснять собеседникам какой именно цвет вы имеете в виду под ультра-квази рубиновым.

Ув. ibs, есть и такой подход. Если при этом сумеете переубедить, значит будет по Вашему. А есть и другой подход, назовем его научным (условно конечно). И так, в научном подходе мы устанавливаем взаимосвязи, позволяющие нам влиять на окружающий мир. Или по другому: переводим из области философии в область предметных знаний. В общем-то я как раз устанавливаю взаимосвязи, но здесь тоже надо убеждать других, как не странно, однако этот процесс идет проще, поскольку воздействие на "агентов влияния" (специалистов) приводит к синергетическому эффекту (т.е. они имеют отличные возможности убеждать остальных).

Цитата: Сообщение от ibs Да потому, что она более ограничена по сравнении с остальными (которых в данном случае большинство) людьми. Ну что нам теперь всем ходить согнувшись, только потому, что есть горбатые люди? или откажемся от слуха потому что есть глухие?

В данном случае идет речь не об отказе от чего-то (лично для человека). Идет речь об отказе для всех. Как пример можно рассмотреть то, что небольшая часть населения воспринимает ультразвук, однако для них не пишут музыки и при цифровой записи обрезает его (в общем он практически отсутствует). Зачем люди отказываются от дополнительных возможностей, как думаете?

Цитата: Сообщение от ibs А действительно где? Кроме цирка разумеется.

Человек создал водопровод для этого, вырыл колодцы и т.п. Это то, с чем мы сталкиваемся постоянно это то, как мы изменили мир (и реальность в т.ч.).

Цитата: Сообщение от ibs Дверями, например, вовсе не пользуетесь? Прямо так, сквозь стены ходите? Механические свойства конструкционных материалов ведь не от вашей субъективной реальности зависят и, следовательно в "коллективный договор" включению не подлежит?

Ну может не от Вашей она и зависит, но есть люди от которых таки зависит прочность той же двери, например. Дверь создали люди, и естественно она от них зависит! Для того, чтоб лучше создавать и включили в договор понятия о прочности и т.п.

Добавлено через 22 минуты

Цитата: Сообщение от kisliy10 А вы не думали что вера создана для управления населением..

Не вера, а религия, если уж решили быть "остроумным". Так же для управления населением создана система образования, СМИ и т.п. Хотя нет, конечно они создавались не для этого, но так их можно использовать (как и религию). Вера это личное, она возникает по разным причинам. Иногда действительно человек желает, чтоб им управляли. Некоторые просто самостоятельно плохо умеют управлять своей жизнью, и выбирают для этого самое лучшее (веру в Бога), из всех имеющихся альтернатив.

Цитата: Сообщение от kisliy10 Можно верить в бога, а можно попробовать стать самим творцом своей жизни(если хорошо подумать то и окружающего мира)!!!

А можно стать творцом своей жизни (а если подумать и окружающего мира) с помощью веры (точнее религии), у папы римского это, например, получается (да и не только у него). Религия это лишь инструмент, хороший, проверенный временем, в умелых руках естественно. А в неумелых мозгах такого инструмента естественно нет.

Цитата: Сообщение от kisliy10 В религии всегда ставят тебе порог: сделаешь это, будет тото, пойдешь сюда, получишь это..

Вы не поверите! Это же есть в физике, математике и т.д. Неужели тоже "опиум для народа"???

Цитата: Сообщение от kisliy10 Сознание человека это как дикая вольная лошадь, которая гуляет где хочет и делает что хочет. А религия ставит вас в рамки...

Радуйтесь, что не психопатолог. Хотя обычно таких "вольных лошадей" ставит в рамки милиция.

Цитата: Сообщение от kisliy10 Человеку просто хочется верить что есть кто то наивысший, так как не хочет брать ответственность на себя... Наивысший есть... Но и вы им можете стать со временем...

Ну первая часть не согласуется со второй, но вот окончание действительно стоящее того, чтоб простить все остальное. Да, надо стремиться стать подобным богу. Но на этом пути будут мешать смертные грехи...

Цитата: Сообщение от kisliy10 Выйдите из зомбирования государства, откройте глаза... Вы сами все увидите!!!

Вышел, снова зашел, ничего не увидел такого, о чем бы стоило кричать. Или надо выйти куда-то конкретно, а не просто из государства?

[kisliy10]

Не спорьте и не пытайтесь доказать что вы умнее других, так как вы глупее... Почему? Потому что только глупый пытается доказать что он самый умный ;)

Ум.... Что для вас понятие ум??? Вы не задумывались над тем что ум наоборот мешает? Не зря говорят горе от ума Выключите мозг, включите разум!!! Разум над умом... Вот тогда откроется для вас иной мир. Мир с другими взглядами на жизнь. Ваше мировоззрение рухнет и начнет строиться новое(правильное). Вот это я и назову "знанием". Это то что и есть реальность. А не то что пытается нам навязать наше "правление"...