[kovip]

Цитата: Сообщение от glavin Умён не тот, кто говорит умными словами о простых вещах, а тот, кто может говорить простыми словами про умные вещи, усложнять — просто, упрощать — сложно.

Совершенно с вами согласен. Я, тоже такого мнения. Кто понимает суть проблемы, тот может описать её в доступных оппоненту понятиях. Но, тем не менее, ваше утверждение демагогично.
Всему на свете есть пределы. Как можно объяснить бедному бедуину, что такое шестисотый мерседес, если кроме верблюда, он других транспортных средств не знает? Более того, он глубоко убеждён, что другого средства передвижения, кроме обученных животных быть не может?
Разногласие между верующими и атеистами именно такого порядка. Во первых, ВСЕ верующие мировоззренческий невежественны, даже если они обладают нобелевской премией за некие достижения в какой либо из наук. Во, вторых, у верующих, поломан мозг идеей фикс. Из чего следует, что если бедному бедуину, начать объяснять хотя бы устройство телеги, он глохнет, даже, если слышит того, кто ему пытается, что то рассказать. Например, мы с вами некоторые вопросы обсуждали по 2-3 раза. Но, вы так их и не поняли, хотя вам возразить было нечего. Всё было разжёвано, однозначно определено, так, что возразить просто было нечего. Но, вы как и Вовик (логин процитированного собеседника) продолжали игнорировать предлагаемые знания, и продолжали твердить одно и тоже. Вот, Павка, если сохранил крохи познавательных способностей, он, в конце концов начал выбираться из болота верования. Подавляющее количество верующих, болезнь "сверхценная идея", зашла так далеко, что "их учить, что мёртвого лечить".

Добавлено через 2 часа 31 минуту

Цитата: Сообщение от glavin Неужели Вы никогда не слышали о звездопаде? Особенно в осеннем небе? Зрелище красивое. Т.е. о падении метеоритов и пр. малых небесных тел? И с чего Вы взяли что в этом поэтическом образе со смоквами речь идет о натуральных звездах? Единственное, что в те времена, которые описываются скорее всего "звезды" сгорать не будут из-за изменения в атмосфере и потому на земле будут страшные бедствия...

Знаете есть такая хохма."Вследствие того, что при раскопках, ни одного столба не обнаружено, ясно, что древние пользовались беспроводной связью и передачей энергии на расстояние"

Цитата: В 1772 году известный химик Лавуазье выступил против метеоритов, и последующие несколько десятилетий академия наук ставила на все сообщения об их падении резолюцию: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».

Цитата: среди вольнодумного XVIII века список учёных-верующих содержит в себе такие первоклассные имена, как Д. Вернули, Эйлер, Бредли, Цельсий, Уатт, Гальвани, Вольта, Шталь, Гофман, Боэргава, Кавендиш, Линней, Лавуазье, Биш, Бонне, Вернер и др. XIX век список этот сильно увеличил.

Лавуазье, плохо библию знал?
Давайте уж и дальше

Цитата: 14 И небо скрылось, свившись как свиток; Это как? "Скрылось" то ещё можно как то трактовать, а "свернувшись как свиток", это какой физический процесс? и всякая гора и остров двинулись с мест своих.

Цитата: Сообщение от glavin Так ведь нет и ни одного однозначного и доказанного ответа на глобальные вопросы, в которых может быть введен Бог... Только бездоказательные теории...

Смотря для кого бездоказательные. Вообще то, теория считается действительной, когда она имеет предсказательную силу. Такие "знания" предсказательной силы не имеют.

Цитата: Сообщение от glavin Укажите хоть одно доказательство события, из указанных выше, которое однозначно могло возникнуть без участия Разума и я разуверюсь...

Опять туда же. Можно, что угодно приписать воле, божьей, игнорируя причинно следственную связь, ссылаясь на "после этого, не значит из за этого".

Цитата: Сообщение от glavin И эту тавтологию я должен принять как некое разумное доказательство? Мир устроен разумно потому что так устроен... Ответьте на вопрос почемучки. Почему устроен системно, а не бессистемно? И вообще, слово "устроен" предполагает вопрос, кем устроен?

Системно, потому, что хаотическое устройство не может создать упорядоченных объектов, которыми являются все известные объекты в нашей вселенной. Вы уже и порядок от хаоса, не в силах разлечить?

Цитата: СИСТЕМА (от греч. целое, составленное из частей, соединение) — совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. www.terme.ru › Новая философская энциклопедия. - 2003

Вам верование совсем крышу снесло. Вы даже очевидное готовы отрицать. Тогда, теперь докажите, что огонь свечи излучает холод. Не думаю, что ваше мастерство демагога позволит вам доказать это.

Цитата: Сообщение от glavin Поражаюсь. Если бы подобный подход существовал в науке, то не было бы никаких открытий. Как у древних философов... Существует лишь то, что я могу видеть...

Уже обсуждалось и не однократно. Опять примитивная демагогия. Вы понятие существующее заменяете понятием известное. Тогда встречный вопрос, - всё что вам неизвестно, не существует? Тогда меня тоже не существует. Не могу же я жить в "нигде". А где я живу, вы, наверняка, не знаете.
Госьпиди, и этот человек претендует на звания критика, т.е. эксперта! Ясно дело, зачем вам мучиться годами изучать, - как в реальности устроен мир? Всё на свете воля Его! Чего вы в институте делали? Если на все вопросы существует один ответ. Более того, дослужились до должности руководителя отдела. Вы перед начальством так не пробовали отчитываться за срыв задания? Или подчинённым разъяснять в чём ошибка в проекте? "У вас не работает прибор, потому, что вы не учли волю божию" А молитвами, сломанные приборы не пытаетесь восстановить? И в компьютере поди антивирусник стоит. А, вы его освятите и ни какие вирусы не будут страшны. Особенно если вы во время работы или, непосредственно, перед ней, побрызгаете святой водой, в самое "сердце дьявола, внутрь корпуса.

Цитата: Сообщение от glavin То есть, до открытия микроскопа микрочастицы не существовали... А ведь правильнее было бы указать иное следствие: Что недоступно сегодня, может быть доступным завтра

Блин!!! Это не я, а вы говорите, что пока микроскоп не изобрели, мелких частиц не существовало, ведь они ни кому не были известны. Я же говорил давно и не раз

Цитата: Это как? "Вселенная не существовала до появления человека, и не будет существовать после его исчезновения. 10^24 (десять в двадцать четвёртой степени) звёзд, из которых он видит, невооружённым глазом только около 6,5 тысяч(в обоех полушариях), существуют только для него."

Цитата: 19.01.2012, 17:11 Три года долбим: Объективно реальный объект называется таковым, потому, что, в принципе, он доступен к взаимодействию ВСЕМ Если объект существует, то он проявляется при взаимодействии. Если же вступить во взаимодействие не удаётся, то с какого перепугу, я должен считать, что здесь что-то есть. Главный аргумент, доказывающий отсутствия бога, как раз в том и состоит, что нет НИ КАКИХ его проявлений. Потому то, и за тысячи лет, вам не удаётся доказать, хотя бы то, что хоть какой то бог есть, я уж не говорю о частной истинности, дескать, истинный, это; Христос, Аллах, или Будда.

А, ещё

Цитата: Сообщение от kovip Свойства объекта существуют априори, а проявляются в результате взаимодействия. И, наблюдатель при этом не нужен. Например, при столкновении, разрушится тот предмет, который менее прочен, независимо от того есть наблюдатель или нет.

А здесь, непосредственно с вами и по этому же вопросу

Цитата: Сообщение от kovip Вот о том я и говорю, с вами разговаривать приходится не то, что как со школьниками, а вообще как в детском саду. Разницу между моделью, отражающую суть процесса, и самим процессом понять не в состоянии? Очевидно, что для разных видов взаимодействий нужны свои инструменты. Но, в любом случае, эти инструменты должны выдавать информацию в приемлемом для восприятия виде, т.е. доступные к чувственному восприятию через ощущения.

Сколько можно долдонить одно и тоже, если вера ваша тверда. Т.е. познавательные возможности сведены к нулю. "Как об стенку горох" это иллюстрация, дискуссий с вами.

Цитата: Сообщение от glavin Да, бессмысленно что-либо доказывать человеку с подобной философией, вступающей в антагонизм с объективной реальностью и диктующей ей свои условия

Опять те же грабли. Это не я, а вы вступаете в антагонизм с объективной реальностью, пытаясь убедить нас в том , что в ней есть то, чего вам хочется.