[kovip]

Цитата: Сообщение от glavin Может Вас и устраивают подобные объяснения слова "любовь", например как у Ефремовой, меня же не очень

Изложенная вами часть определения, и меня не устраивает, потому как не подходит в моему, по сути. Это скорее подходит к определению вашей любви к богу или "любви" к начальнику. Но, это, в моём понимании, не любовь. А, с продолжением это вообще чепуха не пригодная ни вам ни мне.

Цитата: Чувство глубокой привязанности, преданности кому-л., чему-л., основанное на общности интересов, идеалов, на готовности отдать свои силы общему делу или спасению, сохранению кого-л., чего-л.

Кстати, в предложенной ссылке из яндекс словарей, я её не нашёл. Где вы её откопали и зачем?
В русском языке, словом любовь нередко обозначается почти любая привязанность, типа, - "я люблю пельмени". Особенно красочно это иллюстрируется в старом анекдоте: "Грузина спрашивают,
- вы любите помидоры?
Ответ с соответствующим акцентом и очень возмущённым тоном,
- Как я их могу любить если я их кушаю!!!"
Из предложенных определений, наиболее соответствует моему, пожалуй, это:

Цитата: ЛЮБОВЬ - 1. Высокая степень эмоционально положительного отношения, выделяющего его объект среди других и помещающего его в центр жизненных потребностей и интересов субъекта: любовь к родине, к матери, к детям, к музыке и пр.

http://vocabulary.ru/dictionary/25/word/lyubov
Очень интересна статья в оксфордском словаре психологов, хотя она не столько даёт определение чувству, сколько описывает трудности его выделения из общего контекста психического состояния.

Цитата: Психологи, возможно, поступили бы мудро, если бы отказались от ответственности за анализ этого термина и предоставили это поэтам.

http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/lyubov
Я, думаю, мы могли бы сойтись на философском определении:

Цитата: ЛЮБОВЬ —в самом общем смысле — отношение к кому-либо или чему-либо как безусловно ценному, объединение и соединенность с кем (чем) воспринимается как благо, т. е. одна из высших ценностей.

http://terme.ru/dictionary/879/word/lyubov Конечно, я не со всеми выводами данными в статье согласен. Например:

Цитата: Параллельно допустимое совмещение различных значений в одном слове «любовь» отражает интуицию глубокого родства между различными опытами душевной и духовной активности человека: любовь всегда выступает целестремительной и соединительной силой.

Навряд ли соответствует истине. Это скорее результат ленности мышления. Как, например, часто употребляемое, во времена моей молодости, слово "балдеть" со всеми производными, которое заменяли много слов связанных с положительными эмоциями; радоваться, наслаждаться, смешной, забавный и т.д. и т.п.

Цитата: Велик и могуч русский язык! Одно матерное слово у автомеханика Гаврилова, может заменить до 50 наименований деталей и устройств.

Вообще то, как вы знаете, мне не нравятся философские определения, которые в сторонней болтовне, чаще всего топят суть определения или вообще его не дают.

Цитата: Сообщение от glavin здесь мы опять подходим к понятию "дух", которое материалисты на дух не переносят...

Да оно и понятно. Материалисты чётко понимают, что невозможно упорядочить ничто. Вот посудите сами, чтобы взаимодействовать с чем нибудь, оно должно существовать. Существование, можно определить, только и только лишь, по изменению состояния, а это суть порядка. То есть, что то изменилось и дало нам основание считать, что нечто возникло. Например, шли, вы, в темноте, шли, - и вдруг, - во что то уткнулись. Пространство перед вами стало непроницаемым. Эта граница иного состояния, определяет область существования чего либо; дерева, стены, скалы, и пр. Из этого примера так же видно, что изменение характеризуется, только и только лишь, посредством возникновения иного порядка, отличного от предыдущего. Было 5 см, стало 7, стало быть увеличилось.

Таким образом, получается неразрывное триединство из существования, упорядочения и изменения. Эти свойства, непременно, должны присутствовать в любых моделях, потому, что в объективной реальности не может существовать ничего, что не будет обладать этим "джентльменским набором". Не может упорядочиться или измениться несуществующее. При этом , не может существовать неопределимое и не изменяющееся. Из этого, кстати , следует невозможность существование абсолюта или объектов имеющих свойство характеризуемое бесконечной величиной, например, абсолютно твёрдое тело. И уж тем более не может существовать абсолютных величин у объектов с относительной областью существования. Хорошо об этом, на примере описания бога, расписано у некоего Ильи Астахова в третьей части поста на "в контакте" http://vk.com/notes27873012

Цитата: Сообщение от glavin Признаете ли Вы возможность существования нематериальных субстанций?

В объективном виде существования, - нет.
Мы в своих суждениях, часто пользуемся порядковыми сущностями; расстояние, движение, дырка, информация любовь, мечты, вера, мысль и т.д и т.п., но, по сути, они не могут возникнуть и существовать сами по себе, потому, что это форма организации материи и ни как иначе.
Объективно существующее, должно быть ощутимым, опосредствованно, через приборы или устройства, или непосредственно через чувства. Но, это должны быть явные независимые от состояния отдельного субъекта, проявления. В существовании; духа, бога и других мистических представлениях этого нет. Поэтому, утверждение о существовании таких сущностей не может быть истинным.

Цитата: Сообщение от glavin Тогда что такое для Вас разумное существо? Вопрос не праздный... Компьютер понятно... Это набор железа, которое работает в соответствии с программой... Но компьютер не ощущает себя личностью... Это - самый тупой механизм. Сам ничего не может... Где ж прячется в человеке личность?

Разумное существо, это существо способное определять и решать возникающие задачи.
По сути, мышление возникло как необходимый компонент для существ, имеющих возможность свободного перемещения в пространстве. В результате чего, окружающая среда сильно и быстро меняется, и для реакции на все её вызовы, существует столько вариантов ответных реакций, что их невозможно записать и тем более передавать из поколение в поколение в неизменном виде, на каком либо реальном носителе. Про это есть великолепная книга Савельева С.В. "Происхождение мозга". Я, залил её на народ, берите читайте. Савельев С.В. - Происхождение мозга.pdf Что отличает человека от компьютера, неплохо описано в книге Фрит К. - Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?tex...92cdf9&keyno=0 и тут: Иваницкий А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html Что то можно выбрать здесь:http://psyznaiyka.net/fizio.html
Освоив основы, возможно, вы поймёте, что "где прячется личность". Только, сдаётся мне, что для того, чтобы вы это прочитали, вас, побольше трёх лет допекать надо. Как это было с "аксиомами биологии". Которые, вы, кстати, так и не осмелились прочитать в подлиннике, а ознакомились лишь в сторонней интерпретации.

Цитата: Сообщение от екатарина Ето стереотип. Пример, Никола Тесла был очень религиозний. Его отец был православний свяштяник. И многие другие люди...

Мы на эту тему говорили очень много.
Попробуйте забить в поиск и поискать на форуме по слову "учёный". К сожалению поиск не поддерживает поиск по сочетанию слов, например "верующий учёный."
Вывод такой. - Верующий учёный может заниматься наукой только в тех пределах, которые не противоречат его верованию. В противном случае, он перестаёт быть учёным. Почему так получается можно хорошо проиллюстрировать на примере ув. glavin-а. Ему, как и всем реальным верующим, всё, что противоречит верованию, читать; некогда, неохота и не интересно. А, ему уж столько раз предлагалось всего, - не счесть. Но вопросы не меняются, потому, что ответы не ищутся.
Кстати, религиозность родителей не предполагает однозначно, религиозность детей.

Цитата: Никола Тесла горячо протестовал против этого желания отца не только из-за страстного желания стать инженером, но еще и потому, что уже в то время он не признавал никакой религии.

http://www.modernlib.ru/books/rzhons..._tesla/read_1/ Увы, пример ваш неудачен.

Цитата: Сообщение от Павка Человечество больно злобой и эта болезнь проявляется во всем. Повод не важен.

Человечество ни чем подобным не больно. Злоба, это инструмент добычи ресурсов для поддержания жизни и продолжения рода. Тот, кто не умел отстоять возможность пользоваться добытым или областью охоты, - вымерли.
Ничего не поделаешь, закон природы: доброта порождает паразитов, а терпимость хамов. Но, при этом, без альтруизма, исчезает возможность объединения в группы, что и порождает понятие доброты, - безвозмездной помощи своим. Типа, "возлюби ближнего своего". Таким образом возвращаемся к давно определённому:

Цитата: в мире не существует добра и зла в фигуральном смысле. Это всего лишь, оценочная категория, для ориентации в существующем мире. Её основное предназначение, организация разума. Ведь, мозг, это самообучающееся устройство. А, при самообучении, невозможно обойтись, без ориентировочного инструмента, позволяющего оценивать последствия решений.