 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Безусловно, мораль, в "википедийном" понимании,http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D0%BB%D1%8C есть у каждого. Это неотъемлемая часть человека, так же как мировоззрение и мироощущение. Но, большая её часть не догматного характера, отсюда и "двойные стандарты" и не одинаковые решения в, фактически, одинаковых ситуациях.
|
|
 |
|
 |
|
Да знаю я этих всех гибких носителей морали! Громогласно они заявляют что воровство это плохо, что убивать нехорошо, но при первой же возможности если таковое поведение будет безнаказанным крадут, убивают и т.д. И у них всегда есть отговорка, что мол они не догматики!
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мораль у субъекта, - субъективная, со всеми вытекающими последствиями. Одному, видя несчастного ребёнка, хочется его убить и он ищет доказательства "доброты" своего поступка. Другому хочется спасти, и он ищет способы это сделать.
|
|
|
|
|
|
|
Это оценка ситуации у человека субъективная. А принципы его объективны (правоту их не будем рассматривать, она как раз субъективна). Вот Вы оценили что человек всегда хочет другого спасти, правильно? А вот если бы убийце Вашего ребенка грозила смертная казнь, Вы бы тоже хотели бы его спасти? Или у Вас мораль очень гибкая, сейчас вот хочу спасти, а завтра нет? Когда мать идет на аборт, поскольку не в состоянии обеспечить ребенку нормальную жизнь, это нормально для большинства моралистов (при этом не факт, что бы не смогли обеспечить ему нормальную жизнь). А вот когда у ребенка искалеченная уже жизнь, то убивать его нельзя, я правильно понимаю моралиста, пусть мучается? Почему одна жизнь для них ценнее другой, и почему в схожих ситуациях они занимают совершенно разные позиции я не понимаю. Может потому, что они не понимают что такое взгляды и всегда лишь ориентируются на общество? Ну там аборты нормально, и все? Ну тогда при смене общества для них же будет с их гибкой моралью нормой есть соплеменников, например.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Для Вашего "научного подхода, это может быть и сложно, но; и импринтинг, и подсознание, и парадигма Эша, совесть, разум, мораль,и ещё много чего, в конечном счёте составляют то, что Вы называете человеком. Причём, всем этим составляющим, не даром даны разные имена, их вклад при выработке решений, разный. И то, какое решение принимается, а потом, хотя бы, высказывается, и уж тем более, если делается, - показывает, что это за человек. Например. Чисто теоретически.
|
|
|
|
|
|
|
Не надо обманывать и оправдывать себя! Человек потому и называется человеком, что его разум сильнее всяких рефлексов, импритингов и прочего. А у Вас человек сродни животному, и не более того. И то, как Вы отзываетесь о человеке как раз говорит о Вас.
Да, все перечисленное имеет место, но тем и отличается человек, что он может сознательно противостоять всему этому, потому что у него есть принципы! Да, он может противостоять даже гипнозу, если у него есть соответствующие принципы (проверенно наукой).
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если, человеку, при виде оставшегося без родителей ребёнка, в голову не приходит другого решения, как ударить его головой об камень, это и есть характеристика человека. Когда человек упорно отказывается видеть, что в природе существует альтруизм, это другая часть характеристики. Если человек, по себе считает, что люди при любых обстоятельствах думают о том, как они выглядят со стороны, это следующая часть характеристики. Всё вместе и есть конкретный человек или -
|
|
|
|
|
|
|
Если человек не желает видеть объективной реальности, то он ее никогда не увидит. Если человек пытается другого оскорбить и намеренно врет про него, это его очень хорошо характеризует. И так, рассмотрим лож:
1. Когда я рассматривал убийство ребенка я рассмотрел и единственную возможную альтернативу которая могла быть (усыновление), сравнил оба варианта и лишь потом признал возможность целесообразности такого поведения.
2. Я сказал что существует альтруизм.
3. Кто-то упорно не желает признавать что то, что он называет альтруизмом есть не более, чем взаимопомощь.
4. Если люди действительно думают о том, как они выглядят в глазах других, а кто-то отказывается в это верить, то это его тоже прекрасно характеризует. Кстати, про любые ситуации вранье приписываемое мне (мы рассматривали конкретный класс ситуаций).
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во первых, там есть продолжение:
|
|
|
|
|
|
|
Но Вы же помните? Почему Вы считаете, что другие забыли? Другие что, благороднее Вас или у них память хуже?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Во вторых, альтруизм отличается то взаимопомощи, именно тем, что человек не рассчитывает на ответную реакцию.
Например. Когда, человек, в метро, первой встречной бабушке, помогает поднять по лестнице тяжёлую сумку-тележку. Он ни как не может рассчитывать ни на материальную благодарность. Ни на внимание окружающих, которых, он никогда не увидит больше, и потому ему, абсолютно всё равно, что они подумают. Может быть какой нибудь ... , и полюбуется своей добротой, минут пять, но большинство, таких людей, делают это не задумываясь. Даже отъявленные злодеи иногда, делают добро.
|
|
|
|
|
|
|
Давайте будем проще. Вот в коллективе Вы сбрасываетесь на подарок. В принципе Вы делать это не обязаны, но делаете. По Вашему это альтруизм? Вы рассчитываете что Вам сделают подарок в ответ (да/нет)? Вы рассчитываете что Вас пригласят к столу (да/нет)? Вот самая простая и элементарная ситуация, житейская, которая бывает на каждом шагу. И даже если этот человек уйдет из коллектива, то разве это что-то изменит (т.е. Вы уже не будете рассчитывать что Вам сделают подарок, например, к дню рождения)?
А меня лично, бабушки запоминали потом, встретив случайно на улице, старались отблагодарить, а вот с подъездом вообще сложно, я обычно случайно в незнакомых подъездах не бываю.
