 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
Легко! Начнем-с.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таким образом, чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. |
|
 |
|
 |
|
Любая научная теория внутренне противоречива, иначе она стала бы верой. Т.е. один из критериев научности является возможность в рамках теории опровергнуть ее саму. Если религия и ее понятия противоречивы значит это только то, что они идентичны научным представлениям. Кстати, это не значит что научные теории, которые содержат противоречия на самом деле ложны, как та же физика Ньютона, это значит что они не очень точно описывают реальность. И вполне вероятно что библия так же не очень точно описывает Бога.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо... Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют. |
|
|
|
|
|
|
И так, если что-то не нужно, то оно не используется, правильно? Но если люди продолжают верить в Бога, значит им это нужно, не так ли? Я не спорю, что люди верят в инопланетян, например, о существовании которых нет никаких доказательств, но на основании этого почему-то никто не спешит категорически отрицать существование инопланетных форм жизни.
Теперь продолжим, основная направленность библии это не объяснение того, как устроен мир или еще там чего-то в таком духе. Библия описывает в основном взаимоотношения людей. Так что смешны попытки придираться к тому, о чем лишь мельком упоминается в библии и что не влияет ни на что остальное, по большему счету.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. |
|
|
|
|
|
|
Здесь пропущена огромная логическая цепочка, что показывает о слабом знакомстве автора с логикой. И так, объяснение нужно лишь для того, чтоб наше поведение было более эффективным. Чем эффективнее (прошу прощение за этот термин, правильнее было бы сказать о способности достигать цели и об оптимизации постановки цели) наше поведение, тем лучше! Однако в данном случае сложные объяснения, возможно и более точные, скорее окажут отрицательный эффект в большинстве случаев (для избежания такового ввели критерий работоспособности изделия: красота, - который уж точно не является научным). Потому что учет множества факторов при склонности человека ошибаться и вере в научный подход скорее всего приведут к обратному эффекту. Могу сказать лишь то, что всему есть свое время и место (есть место и научному подходу, и вере в Бога).
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. |
|
|
|
|
|
|
Попробую загнуть антитезу: таким образом, для опровержения теологического утверждения о существовании Бога ученым надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое религиозное объяснение. Интуиция подсказывает, что тезис и антитезис одинаково бредовы, но может быть есть другое мнение?