 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не верить в Бога сложно ... гораздо сложнее чем говорить об этом.
|
|
 |
|
 |
|
Я прочитал Ваше мнение, прочтите и мое.
Спорить о религии бессмысленно, поскольку при приближении к логическому умозаключению, у верующих людей включается некий психологический защитный механизм и дискуссия с их стороны заканчивается чем-то вроде <в огороде бузина, а в Киеве - дядька> Конкретно, всегда найдется налетевший idиоt, заявляющий: "если вы чего-то там не знаете, это не доказательство, что бога нет".
Друзья, азы логики вменяемого человека состоят, в частности в том, что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. Это в принципе невозможно. ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ПОДЛЕЖИТ... а вот что подлежит доказательству - об этом нижеследующий текст.
Я в который уж раз изложу научную - ТО ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНО АТЕИСТИЧЕСКУЮ, - и единственно логически доказанную точку зрения, что любая религия - есть, как социальное явление, основанное на ложном понимании реальности.
Прежде всего, главный атеистический тезис, связан с ответом на два вопроса:
1. Первый вопрос: <Существует ли бог?>. Ответ атеиста - да, бог существует.
Бог существует в качестве литературного персонажа, в форме текста и изустных сказаний наряду с Дедом Морозом и Бабой Ягой, персонажами Толкиена и тому подобным. Более точно было бы говорить о коммуникационном феномене, что шире, чем литературный персонаж, но для простоты и ясности, я буду использовать термин <литературный персонаж>.
2. Второй вопрос: <Оказывает ли бог влияние на мир?> - Ответ атеиста: Да, оказывает.
Бог оказывает влияние на мир, как и многие литературные персонажи. Так, например известно, что дети до определенного возраста вполне искренне ждут подарков от Деда Мороза и тем самым заставляют родителей действовать соответственно их ожиданиям. Это в свою очередь имеет ясный и измеримый экономический эффект. Кто-то подражает д'Артаньяну, кто-то голливудским суперменам и т.д. Точно так же <заповеди>, приписываемые литературному персонажу - богу, - влияют на людей и заставляют религиозных людей им следовать. Точно так же как, подражая Рахметову - то есть воображаемому <идеальному революционеру> - вполне реальные люди спали на гвоздях и отказывались от семей ради революционной деятельности в XIX и XX веках.
Итак, утверждение атеиста: <бог - есть литературный персонаж>. Почему речь идет об этому утверждении, а не об утверждении <бога нет>? Потому что, согласно законам логики, доказать отсутствие чего-то нельзя. Можно доказать только существование чего-то.
Что касается утверждения <бог есть литературный персонаж> - это утверждение теоретически верифицируемо, так как, во-первых, можно дать точное определение того, что такое литературный персонаж.
Как гласит знаменитое утверждение Оккама: "Не создавайте лишних сущностей".
Приведенная логика – абсолютна и относится к азам логического мышления.
Сразу добавлю «слишком умным». Теорема Геделя о неполноте не имеет ровным счетом никакого отношения к вышеизложенному. Если про нее не «слышать» а понимать.
Применим эту логику к «богу».
Нет сомнений и не требует доказательств, что бог в качестве коммуникативного феномена существует. Доказательство тому, например, данный текст.
Таким образом, необходимость утверждения – «Бог - есть коммуникативный феномен» доказана.
Последовательное гипотетическое утверждение состоит в том, что «Бог есть только коммуникативный феномен».
То есть гипотеза состоит в том, что это утверждение не только необходимо, но и достаточно,
Тяжесть опровержения этой гипотезы лежит на плечах верующих – то есть тех, кто утверждает, что утверждение о том, что «бог есть коммуникативный феномен» хотя и необходимо, НО НЕ ДОСТАТОЧНО.
Ибо ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ОПРОВЕРГНУТО, ОНО МОЖЕТ И ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ДОСТАТОЧНЫМ. Это и есть конструктивное определение пресловутой "Бритвы Оккама"
Чтобы опровергнуть утверждение о достаточности гипотезы: «бог – есть коммуникативный феномен», -утверждающий обратное, должен:
а) сформулировать в коммуникативном формате качества, которые они приписывают объекту под названием «бог» и способ их не-коммуникативной проверки;
б) привести пример не-коммуникативного объекта, обладающего данными качествами.
До сих пор, ни один верующий не смог этого сделать.
Следовательно, на настоящий момент «
Бог есть – он
литературный герой».
Это доказано.
PS Еще раз для idiоtов - атеизм не является религией.
PPS "Присутствие веры" не раздражает - раздражает настырность церкви в насаждении веры в своего мифического бога-упыря среди остального населения. Церковники должны сидеть за вратами своих церквей и ждать, когда к ним придут те, кто в них нуждается. Лезть в общество с пропагандой своих убеждениями, не имеют права. Но лезут и лезут. Это и раздражает.