 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Оказывается, что то, что кажется нам порою логичным и бесспорным, может быть оспорено...
|
|
 |
|
 |
|
Ув.
glavin, не только может, но и должно.
И по поводу религиозности ученых тоже.
Этот аргумент, ИМХО, не очень убедителен по нескольким причинам.
Во-первых, компетентность ученого, например в области естествознания не означает автоматически, что он не менее компетентен, например в философии. Законы Ньютона знают практически все. А его истолкование Апокалипсиса?
Не странно ли, что оно не заинтересовало никого.
Во-вторых, ссылаться то ссылаются на веру ученых, но, почему-то, не анализируют подробно их воззрения на бога. Не говоря уже о использовании их воззрений в религиозной науке. Не потому ли, что они уж очень противоречат религиозным догматам?
Много ли крупных ученых естествоиспытателей было и крупными богословами?
А казалось бы...
Например, Ньютон "запретил" богу любые вмешательства в солнечную систему, кроме "первого толчка".
Планк "запретил" чудеса. А Эйнштейн, на которого так любят ссылаться, как на пример верующего ученого, вообще лишил бога какой-либо деятельности в своей теории относительности.
В-третьих многие "верующие" ученые вкладывают в религиозные термины совсем не стандартное (не религиозное) содержание. Тот же Макс Планк превратил бога из сверхестественного существа в законы природы. Я правильно понимаю, что основа любой религии вера в сверхестественные, надматериальные силы?