[kovip]

Уважаемый devis, если Вас не затруднит, делайте цитируйте текст на который Вы даёте ответ. Смысл между написанным и прочитанным, может сильно различаться. Особенно, когда у пишущего и читающего противоположные взгляды.

Цитата: Сообщение от devis Вот так всегда, Вы уж определитесь, то ли нужны доказательства, то ли нет?

Разве я не понятно выразился?

Цитата: Сообщение от kovip Таким образом, Ваше утверждение ложно - вере тоже нужны доказательства, которые превращают её в подобие знания. Например, Вы ведь не просто утверждаете, что бог есть, но и приводите тому немало обоснований.

Цитата: Сообщение от devis на самом деле наши взгляды это обычно гипотезы об окружающем мире, которые нам позволяют лучше к нему приспосабливаться, и не более того.

Странное утверждение. ГИПОТЕЗА (греч . hypothesis - основание, предположение), предположительное суждение о закономерной (причинной) связи явлений; форма развития науки.Выходит даже выливая воду из стакана Вы не уверены, что она польётся вниз?
Вообще то, подавляющее большинство сведений о мире неоднократно проверены на опыте, и потому их трудно считать гипотезами.

Цитата: Сообщение от devis взгляды это лишь проявление нашего логически-речевого мышления, Это не взгляды, а высказывания о взглядах. По сути, это очень большая разница.но оно в свою очередь основывается на образном мышлении, о котором нам известно очень мало, но которое не менее сильно вовлечено в мотивацию, Слова приличного не подберу. Мягко говоря не соответствует действительности. Мотивация поведения происходит совершенно по другой схеме. И большую часть в их обосновании занимают чувства и ощущения. "Мотивации взглядов", это вообще нечто несуразное. Может быть мотивация для создания взглядов, но на содержание взглядов влияют обычно знания и жизненный опыт. и обычно выступает в качестве компенсатора наших логических заблуждений.Ещё хлеще! По личному опыту знаю, и не только, что образное мышление ни как не может быть "компенсатором логических заблуждений". Вы пробовали с помощью образного мышления разобраться в ТО или КМ(квантовой механики)?А поскольку все наши взгляды базируются на реальности, они просто не могут быть не обоснованными,Наши взгляды обоснованы не столько на реальности, сколько на трактовке связей между сведениями полученными из реальности. А также на сведениях полученных от других людей.

Цитата: Сообщение от devis Моя скорбит о том, как легко Вы перечеркнули эволюционную теорию. Ведь там все просто: хищники нужны чтоб регулировать количество травоядных, а травоядные регулируют количество растительности. Кому нужно? Эволюции? Так ведь это процесс ему ни чего не нужно, и отношения хищник- травоядное, не самый главный из его двигателей. Этим не ограничивается, ведь можно рассматривать циркуляцию азота (соединений), кислорода и прочего. Да, чтоб это понять и прочувствовать пришлось строить различные биосферы и проводить множество опытов.

Цитата: Сообщение от devis Правда меня смущает абсолютность, это абстрактное понятие, которое надо весьма осторожно применять к реальным объектам.

Это Вы о чём? Об этом?

Цитата: Сообщение от kovip И вообще, абсолютная целесообразность природы, уже давно не обсуждается, поскольку легко опровержима.

Тогда причём здесь, реальные объекты?

Цитата: Сообщение от devis А я вот читаю, например, книгу "Психический мир будущего" (Виктор Самозвалов), и там подобно описано, что расстройства психики как раз имеют все основания стать нормой, и что они имеют под собой вполне реальные обоснования (я выше описывал, что все имеет свои обоснования). А еще я прочитал не один десяток других книг, и это только по психологии. *** Я с Вами обсуждаю Ваши взгляды, *** а с автором этого творения, если будет необходимость, готов обсуждать его. Поэтому большая просьба: формулируйте мысль самостоятельно (а подтверждать ссылками и цитатами ее Вам никто не запрещает).Вот именно. А, если взгляды автора полностью соответствуют моим, тогда как?

Цитата: Сообщение от devis Понимаете, у меня совершенно другие представления о Боге.

Только поэтому, я начал разговор с Вами. Интересно стало чем Ваше виденье отличатся от общего.

Цитата: Сообщение от devis Еще раз повторяю: для организации нужен разум, а для самоорганизации он не обязателен. Если Вы утверждаете, что вселенная организовалась, то отсюда следует только то, что ее кто-то организовал, и не более того.

И чем в принципе отличаются самоорганизующиеся системы от искусственно организованных? Как Вы определили, что вселенная организована?