Конечно,
так!?!Вообще-то, вопрос был: "ЧТО не так в оригинале?".
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я бы сказал иначе - некоторые страны, входящие в НАТО - вероятные противники в возможном будущем конфликте. Некоторые страны НАТО не представляют для России угрозы. "Бессмысленно" ли это - большой вопрос.
|
|
 |
|
 |
|
Ув.
abib, простите, что напоминаю, но в "сказанном иначе" я не увидел формулировки
фактор сдерживания
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Бессмысленно, по причине того, что из вероятного он, если и превратится в реального, то ненадолго.
|
|
|
|
|
|
|
Это называется не "бессмысленно", а фактор сдерживания.
|
|
|
|
|
|
|
То есть, простите, о чем вообще полемика? О наилучшей формулировке проблем взаимоотношений НАТО-Россия? Каким критериям она, эта формулировка, должна соответствовать?
Да по этому поводу можно написать крупногабаритную книгу и половина (если повезет
) ее содержания может быть оценена, как:
"Это называется НЕ *****,
А *****
"(с)
И уже по поводу "ценных поправок-указаний" можно будет написать НЕменее "габаритный опус", и так без конца...
Так чем "мое" (бессмысленно) хуже и (или) противоречит "Вашему" (фактор сдерживания)?
Разве НЕучитывание "фактора сдерживания" имеет какой-то смысл?
Суть в
катастрафичности и
необратимости последствий такого
"превращения", по этой причине оно и
"бессмысленно", о чем мы дискутируем...
, это, во-первых.
Во-вторых, если из Вашей формулировки исключить слово "НАТО", она ничего не потеряет и не приобретет, попоробуйте. Эта формулировка справедлива для любой страны, в принципе, НО ТОЛЬКО, для ДВУСТОРОННИХ отношений.
Вот тогда, качество "вероятного противника в возможном будущем конфликте" определяется политикой, проводимой конкретным государством в отношении ТОЛЬКО "визави", при отсутствии у обеих сторон каких-либо обязательств в отношении третьих стран (можно еще "присовокупить" участие сторон в международных, над/вне-блоковых программах/акциях, но это уже несколько другое).
Но такая классификация "не работает" в отношении страны, являющейся членом военно-политического союза. Тут я,
отчасти, согласен с ув. sprorab'ом...
Речь же о том, чтобы, повторюсь, НЕ воспринимать НАТО в качестве ТОЛЬКО вероятного противника. Это главное.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
добровольно, это когда на референдуме 90% проголосовало "за", при 90% явке.
|
|
|
|
|
|
|
Это тоже "ИМ... и так далее" или есть какие-то общепризнанные критерии?
Может, "сойдемся" на 51% из 51% пришедших?