[serloktionov]

Цитата: Сообщение от LOTR Вопрос был о совместимости науки и религии. О научном методе познания и познании основанном на священных книгах. О том совместимы ли они. Я и попытался обосновать их несовместимость.

То что религия на протяжении веков тормозила науку, это давно известно. Но Вы ув. LOTR, не обобщайте торможение науки с Библией. Так как и Библию религия неоднократно пыталась уничтожить.
Возможно Вы не знаете, но в вопросах науки Библия не противоречит многим фактам известным науке, хотя при этом и не является научной книгой.

Добавлено через 1 минуту

Цитата: Сообщение от ibs Ув. serloktionov, обезьяна может и не нужна а вот её недвижимость...

Среди аферистов, кто пытается отобрать квартиры у бедных старичков довольно много атеистов..

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Сообщение от LOTR По той же причине, по которой преподают теорию относительности и другие теории - просто на сегодня наука имеет в своем распоряжении эти теории.

А не пора ли отказаться от тупиковых и несостоятельных теорий?

Добавлено через 3 минуты

Цитата: Сообщение от LOTR Ни в одну теорию нельзя верить. Это не священная книга. Теорию принимают как данность до момента, когда она будет опровергнута.

И тем не менее в эту теорию верят и даже самозабвенно.

Добавлено через 7 минут

Цитата: Сообщение от ibs ув. serloktionov, так я этим и занимаюсь... Предполагаю возможность существования вселенных с другими величинами постоянной Планка, повожу мысленный эксперимент... А вы мне сразу палки в колёса - "невозможно потому, что в принципе невозможно"... И ни одного серьёзного аргумента в ответ...

Да не ставлю я Вам палки в колёса, ув. ibs, зачем их ставить если у Вас и колёс нет?
Просто выложите Ваши изыскания и потом "будем посмотреть".

Добавлено через 8 минут

Цитата: Сообщение от ibs К стати, если вам не нравится вопрос о вселенских законах построенных на принципе святость - грех...

Я честно сказать не понял, о чём Вы?

Добавлено через 10 минут

Цитата: Сообщение от Vllad ...Единственно правильным, счастливо избегающим недостатков двух вышеуказанных мнений и удовлетворяющим всем филологическим, текстуальным и историко-догматическим требованиям считаем мы третье мнение, по которому под «сынами Божьими» следует разуметь благочестивых «сифитов». На стороне его стоит большинство прославленных своими экзегетическими трудами отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаж. Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) и целый ряд современных ученых экзегетов (во главе с Кейлем). Мнение это вполне оправдывается филологически, так как название «сынов Божиих» в Св. Писании обоих Заветов (Втор 14:1; Пс 72:15; Прем 16:26; Лк 3:38; Рим 8:19; Гал 3:26 и др.) нередко прилагается к благочестивым людям. Этому благоприятствует и контекст предыдущего повествования, в котором при исчислении потомства Сифа во главе его поставлено имя Бога, почему все сифиты представляются как бы Его детьми. Еще решительнее то же самое указывает заключительный стих 4-й гл., где (ст. 26) говорится, что в дни Еноса сифиты начали торжественно призывать имя Господа и сами называться в честь Его «иеговистами», что совершенно тождественно по смыслу с «сынами Божьими». Наконец, за это же говорит и самый характер браков, заключенных между сынами Божиими и дочерьми человеческими: по смыслу употребленного здесь библейского выражения — это не были временные и противоестественные связи (каковые только и могли быть сношения ангелов с женами), а обычные, постоянные браки, правильные юридически, хотя и морально преступные...

Значить Троицы ни какой нет!

Добавлено через 12 минут

Цитата: Сообщение от PEHDOM Наука не претендует на мгновенное абсолютное знание ответов на все возникающие вопросы, но может не только дать ответ ответ на те которые знает , но и указать откуда ето ответ был получен. В отличии от религии которая завляет что знает ответы на все вопросы, но ничего не может сказать о том откуда она ето знает, и почему именно так , а не иначе..

Вы ошибаетесь, вполне даже могу сказать, откуда я это знаю, из Библии. Т.е. от Бога.