Показать сообщение отдельно
Старый 20.07.2009, 17:54   #4
Ковальчук Ан
Модератор
 
Пол:Мужской
Регистрация: 25.12.2006
Адрес: Северный Город
Сообщений: 7,045
Репутация: 10620
По умолчанию Re: Великобритания, что мы о ней знаем

Довольно хорошая аналитическая статья про внешнюю политику Великобритании в послевоенное время:
Цитата:
Внешняя политика Великобритании: от империи к "осевой державе" 18-05-2005 11:06
Алексей Громыко

Традиционно внешняя политика Великобритании базировалась на двух противоположных тенденциях: сохранении традиции и способности к изменениям. На протяжении долгого времени Британия играла особую посредническую роль между СССР и США. Однако после исчезновения Союза, а также после распада Британской империи, Великобритания, вынужденная внести коррективы во внешнюю политику, сформировала особый курс, предполагающий как сохранение отношения с США, так и интеграцию с Европой. «Полит.ру» публикует исследование Алексея Громыко, посвященное данной проблеме и дальнейшим перспективам подобной политики. Статья вышла в новом номере журнала «Космополис» (2005. № 1 (11)).

Внешнеполитическая стратегия Великобритании складывается из двух составляющих — преемственности, которая прослеживается на протяжении длительных периодов времени, и изменчивости, постоянной адаптации к условиям новой исторической эпохи. В первом случае имеются в виду такие фундаментальные черты дипломатической стратегии британского Форин-офиса, как профессионализм дипломатической службы, глобальный характер интересов страны, ее особая роль в системе международных отношений, принцип постоянных интересов и временных союзников, а также принцип «разделяй и властвуй». Обратная сторона внешнеполитической стратегии — способность к проявлению гибкости, постоянное тактическое лавирование, приспособление к изменению геометрии международных отношений. Во второй половине XX в. яркими примерами этих качеств стали концепция «особых отношений» с США и лозунг «ударить сильнее своих возможностей».
...

В Форин-офисе не хуже Черчилля понимали, что в послевоенном мироустройстве США занимают командные высоты, и Британии, чтобы минимизировать потерю международного веса и влияния, необходимо разделить пальму первенства с заокеанским соседом и упрочить свои позиции в Европе в качестве его главного союзника. Бевин, лоббировавший в вашингтонских коридорах власти «план Маршалла» и доктрину Трумэна, принял активное участие в создании НАТО. В то же время британский политический класс все еще делал ставку на ведущую роль Британии в мире, пусть и в тени Америки.

В 1948 г. Черчилль предложил емкую формулировку такого мировидения — концепцию «трех великих кругов», центром пересечения которых считалась Британия. По степени приоритетности в качестве таких «кругов» рассматривались: Британское Содружество и империя; отношения Соединенного Королевства с США и британскими доминионами; взаимодействие Британии с континентальной Европой. Данная конструкция покоилась на «особых отношениях» с США, которые Лондон использовал для своего позиционирования в отношении Советского Союза. Чем глубже пускала корни биполярная система мира, тем активнее Британия искала себе место в условиях противостояния двух сверхдержав.

http://www.globalaffairs.ru/articles/0/4043.html

Цитата:
В 1960-е годы новым импульсом для развития внешнеполитической доктрины Великобритании стало знаковое выступление Макмиллана в Кейптауне. Говоря о «ветре перемен», премьер признал реалии укрепления национального самосознания в британских колониях. Г. Вильсон, который после прихода к власти еще кичился тем, что границы британского государства «проходят по Гималаям», вскоре изменил позицию и в 1967 г. объявил о выводе британских вооруженных сил «к Востоку от Суэца», то есть из бассейна Индийского океана и Персидского залива. В 1960-е годы возникла проблема ментальной перестройки британского общества в связи с утратой полноценного статуса великой державы, остро встал вопрос самоидентификации британской нации в новых исторических условиях.

Проявилась и другая принципиальная тенденция — Лондон начал громко стучаться в двери ЕЭС. Дважды вынесенное вето генерала де Голля, называвшего Британию «троянским конем» США в Европе, оставило их наглухо закрытыми. Только третья попытка, предпринятая консервативным правительством Э. Хита, увенчалась успехом. Подключение страны в 1973 г. к процессу европейской интеграции свидетельствовало об окончательном складывании новой конфигурации «трех великих кругов», среди которых отношения Британии с Европой вышли по своему значению на второе место, оттеснив фактор Содружества. Если раньше Лондон не раз брал на себя роль «связующего звена» в контексте отношений СССР — США, то теперь он переориентировался на роль брокера между США и Западной Европой.

Добавлено через 16 минут
Или вот еще интересный отрывок из той же статьи:
Цитата:


Спорные моменты внешней политики Тэтчер в 1980-е годы были эхом уходившего в прошлое имперского менталитета и предтечей трудностей, с которыми столкнулась Британия на международной арене в следующем десятилетии. Фолклендская война по сути была справедливой, спровоцированной нападением извне на британскую заморскую территорию. Однако отношение к ней и правящего класса, и людской массы, сопровождавшая ее риторика, придаваемая ей знаковость продемонстрировали нечто большее — стремление, в первую очередь англичан, вернуть стране утерянную величественность, доказать миру, что Британия — по-прежнему великая держава, компенсировать падение ее международного престижа в результате развала империи. Проблема состояла в том, что стремление выдавать желаемое за действительное не могло служить твердой почвой для внешней политики, хотя и помогло консолидировать позиции консерваторов внутри страны. Более серьезным аргументом в деле восстановления позиций Британии в мире были отношения с США. На фоне личной дружбы «железной леди» с Р. Рейганом «особые отношения» между странами пережили новый расцвет, хотя по-прежнему были наполнены больше символами, чем реальным содержанием. Вместе с тем усиление неприязни и подозрительности Тэтчер к европейской интеграции в целом и к Франции и Германии в частности не только стоили ей кресла премьера и привели консерваторов к расколу, но и вычеркнули Британию в 1990-е годы из списка европейских лидеров. Исправить положение оказалось не под силу ни Дж. Мейджеру, ни Т. Блэру.

Цитата:
Приход лейбористов к власти сопровождался и другим нововведением — «этичной внешней политикой». Р. Кук, ставший главой Форин-офиса, в своей программной речи заявил: «Национальные интересы не должны быть втиснуты в узкие рамки “реалполитик”» [Cook 1997]. Позднее в выступлениях Кука и Блэра британская внешнеполитическая доктрина была также соединена с концепцией «третьего пути» [Blair 1999]. На сферу внешней политики была перенесена тема прав и обязанностей, которая громко звучала у лейбористов при проведении ими социально-экономических реформ. В частности, стало считаться, что если Британия является одним из ведущих экспортеров оружия, то она должна ответственно подходить к тому, в чьи руки оно попадает.

Однако этичная тема во внешней политике страны не продержалась и года. Несмотря на конфликты в Восточном Тиморе и Курдистане, которые сопровождались массовыми нарушениями прав человека, Британия продолжала поставлять военную технику и Турции, и Индонезии, а также Колумбии и Саудовской Аравии. Британский бронетранспортер «Альвис» использовался руководством Индонезии во главе с президентом Хабиби при разгоне антиправительственных демонстраций. В Восточном Тиморе в аналогичных ситуациях применялись британские БТР «Сарацин» и «Саладин». Следует упомянуть и о том, что в 1997 г. Британия вышла на третье место в мире по экспорту обычных вооружений.

В сентябре 1999 г., когда в Джакарте происходили массовые столкновения с силами правопорядка, повлекшие человеческие жертвы, Индонезии были проданы британские истребители «Хоук». Дело осложнялось тем, что за неделю до отправки самолетов в Индонезию ООН наложила эмбарго на поставки военной техники в эту страну. Британское правительство заявило в свою защиту, что контракты, подписанные еще при консерваторах, не подпадают под действие эмбарго. Кук, со своей стороны, утверждал, что правительство не поставляет в Индонезию оружие, которое может быть использовано для подавления демократии. Но факт остается фактом: на конец 1999 г. лишь около 3% заявок на продажу оружия Индонезии были отклонены британским руководством.


Последний раз редактировалось Ковальчук Ан; 20.07.2009 в 18:13.. Причина: Добавлено сообщение
Ковальчук Ан вне форума
 
Ответить с цитированием Вверх
Эти 5 пользователя(ей) сказали cпасибо за это полезное сообщение:
 
Время генерации страницы 0.02520 секунды с 10 запросами