[Джек]

Цитата: Сообщение от sver_y Поясню на таком примере: Мы с Вами смотрим днем в ясную погоду на небо. Я говорю, что "небо голубое", Вы думаю со мной согласитесь. Но по факту это означает лишь то, то тот цвет который видите Вы - Вы называете "голубой" и я делаю тоже самое. Т.е. если мы после этого посмотрим на скажем машину цвета неба, то придем к выводу, что она естественно "голубая". Но это вовсе не означает, что мы с Вами видим ОДИНАКОВЫЙ цвет! Просто мы "договорились" называть этот цвет "голубым". Так построено все наше общение, иначе мы друг-друга не поняли бы. Это нормально, но именно поэтому погружаясь глубже и глубже в эти "договоренности" и условности мы все дальше и дальше уходим от истины. Т.е. я никаким образом не смогу доказать, что "человек" и "бог" - это одно и тоже, как впрочем и наоборот . Именно по причине того, что мы по разному можем понимать "человек" и "бог" и при этом оба находиться очень далеко от истины.

А что собственно мешает определить длину волны конкретного цвета? И говорить вижу не "голубой", а такой-то длины волны. Тогда все будет точно, определенно и несубъективно. Вообще такие рассуждения очень походят на классическую схоластику и я извиняюсь демагогию.