 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я согласен с этим , но хочу дополнить , что до сих пор официальная история не дружит с археологией.Взять ту же Москву.Археологи уже давно говорят , что город тут был намного раньше нынешней даты основания , и что?Кто прислушался?
|
|
 |
|
 |
|
Уважаемый Ратибор, очень трудно, порой неблагодарно писать Вам. Вот Вы пишете, что согласны с моим предыдущим мнением.... и сразу же пасле этого следует фраза:
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.Археологи уже давно говорят , что город тут был намного раньше нынешней даты основания , и что?Кто прислушался? |
|
|
|
|
|
|
Но это же полностью лишенносе всякого смысла предложение. Мне действительно стало интересно, может действительно что то новое по этому вопросу появилось? Но как это проверить? Какие то археологи, где то, когда то (давно!?!?), что то говорят.... Археологам вообще не дело говорить - их дело копать, находить, исследовать и писать отчеты о экспедициях.... Так, чтобы быть конкретными скажите пожалуйста:
- Какие конкретно археологи
- Что они конкретно нашли
- Какими методами датировали
- Опубликован ли и где отчет их работы
Меня действительно заинтересовало наличие города более раннего чем известно на месте Москвы.
Ведь это изменило бы представление о дославянской цивилизации этих земель. Будь здесь город тогда окажется, что проживающие здесь угро-финские племена до прихода славян совсем не дикие, а у них оказывается развитая цивилизация и развитые государственные структуры - ведь город без какой то центральной власти не может существовать. Возникнут и новые вопросы, каковы были взаимоотношения первых славянских переселенцев на эти земли с существующей уже здесь культурой и государственностью... и т.д. и т.п.....
Но чтобы все это дискутировать нужны ФАКТЬI!!! А не кто то что то где то говорил....