Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

екатарина, Простите за длительное молчание, както времени за работой не ту...
не совсем, философия как таковая не имеет своего анализаторского механизма, и поэтому вынуждена использовать механизмы другихнаук, в том числе логику, математику, теорию множеств и тд.. со всеми сопуствующими нагрузками. По сути любое философское учение не что иное как система аксиом.

но только вы опять забыли, что аксиомы недоказуемы не потому что они все такое недоказуемые, а потому что относительны. пятая аксиома Эвклида исина толькео в Эвклидовой геометрии и ложна в геометрии Лобаческого или Римана, поэтому ее доказат невозможно.
ну да пусть, примем что существование Бога не можете ни доказать ни опровергнуть., но тогда нужно считать что существование любого бога, или иного сверестественного существа духа, лоа, уицилопочтли и тд, тоже нельзя ни доказать ни опровергнуть. Что явно противоречит заверениям самих христиан что только их бог существует а остальне боги не существуют. Парадокс однако, если принять за аксиому что нельзя доказать (не)сущевования бога, то нельзя говорить о том что одни боги существуют а другие нет, а если все же утверждать подобное,то даказать (не)существование бога возможно..

я не говорилчто аксиомы бесполезны в философии, я говори о определении аксиомы,и системы аксиом.
философия еще более тавтологична чем математинка.

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

:quest: Десят года прошло од средней школи...логики, философии..математики..:oops:

Philosophia est ars artium, scientia scientiarum, regina scientiarum, magistra omnium artium et scientiarum.

латинский свежий


Да, так есть.

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Увы, должен вас разочаровать, - это не так. Доказательство существования бога, начинается с определения понятия слова бог. И как только, вы предложите внятное, однозначное, хотя и не полное определение, можно свободно доказать, возможно ли объективное существование предложенного объекта. Проще говоря: скажите кто такой бог и мы вам в два счёта покажем почему его нет и быть не может.
Самое короткое доказательство, в том, что нет ни одного однозначного его проявления.:)

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Ув kovip et all атеисти. Мне интересует: как вас угрожает православие, церква, православнии...

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Ув. kovip. Почитайте для начала

Возьмем такие Его свойства как Добро и Любовь... Докажите, что Духа Любви нет и в принципе быть не может или Духа Добра...

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Мне лично, уже не угрожает ни чего религиозного. Проблема, состоит в том, что верование ограничивает знание. И если не сдерживать распространения религиозного мировоззрения, общество может сильно деградировать и вернуться к средневековому состоянию. А, средние века отнюдь не были "золотыми веками" в истории. Причём, проблема не в православии, проблема в любой религии, они для общества одинаково вредны; что православие, что католицизм, что ислам и т.д.
Что такое Дух Добра и что такое Дух Любви? Дайте однозначное и последовательное описание своего понимания.
Что нибудь вроде моего: Любовь, - ЧУВСТВО привязанности и заботы.
Это определение в конечном счёте, соответствует определениям данным в словарях. http://slovari.yandex.ru/%D0%BB%D1%8...D1%8C/~823997/ У вас есть своё определение? И что, будем переписывать словари и переделывать мир под ваше понимание? Должен вас разочаровать, объективный мир не зависит от субъективного понимания его.
Цитату предложенную вами будем разбирать, когда вы дадите определение Духа.:)

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Ув. kovip. Может Вас и устраивают подобные объяснения слова "любовь", например как у Ефремовой, меня же не очень
Т.е. любовь - это чувство, а чувство - это любовь и все тут...
Да, любовь бывает разной... плотской и даже животной и ... высокодуховной... Первая - основана на чувствах... вторая - затрагивает более высокие сферы...
Но здесь мы опять подходим к понятию "дух", которое материалисты на дух не переносят...
Но попытайтесь все-таки осознать себя... Вы - это кто? Кусок мяса? Тело с органами? Где Ваше "Я"? Ваше ощущение личности, Ваша самость?
И еще... Признаете ли Вы возможность существования нематериальных субстанций? Или для Вас существо обязательно должно иметь свойства видимого обычного существа? Тогда что такое для Вас разумное существо? Вопрос не праздный... Компьютер понятно... Это набор железа, которое работает в соответствии с программой... Но компьютер не ощущает себя личностью... Это - самый тупой механизм. Сам ничего не может... Где ж прячется в человеке личность?

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Не надо биыть так. Ето стереотип. Пример, Никола Тесла был очень религиозний. Его отец был православний свяштяник. И многие другие люди...

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Проблема не в религии, а в человеке. Если бы в средние вера не было религии нашелся бы другой повод. Человечество больно злобой и эта болезнь проявляется во всем. Повод не важен.

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Изложенная вами часть определения, и меня не устраивает, потому как не подходит в моему, по сути. Это скорее подходит к определению вашей любви к богу или "любви" к начальнику. Но, это, в моём понимании, не любовь. А, с продолжением это вообще чепуха не пригодная ни вам ни мне. Кстати, в предложенной ссылке из яндекс словарей, я её не нашёл. Где вы её откопали и зачем? :)
В русском языке, словом любовь нередко обозначается почти любая привязанность, типа, - "я люблю пельмени". Особенно красочно это иллюстрируется в старом анекдоте: "Грузина спрашивают,
- вы любите помидоры?
Ответ с соответствующим акцентом и очень возмущённым тоном,
- Как я их могу любить если я их кушаю!!!:shock:" http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Из предложенных определений, наиболее соответствует моему, пожалуй, это: http://vocabulary.ru/dictionary/25/word/lyubov
Очень интересна статья в оксфордском словаре психологов, хотя она не столько даёт определение чувству, сколько описывает трудности его выделения из общего контекста психического состояния. http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/lyubov
Я, думаю, мы могли бы сойтись на философском определении: http://terme.ru/dictionary/879/word/lyubov Конечно, я не со всеми выводами данными в статье согласен. Например: Навряд ли соответствует истине. Это скорее результат ленности мышления. Как, например, часто употребляемое, во времена моей молодости, слово "балдеть" со всеми производными, которое заменяли много слов связанных с положительными эмоциями; радоваться, наслаждаться, смешной, забавный и т.д. и т.п. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Вообще то, как вы знаете, мне не нравятся философские определения, которые в сторонней болтовне, чаще всего топят суть определения или вообще его не дают.
Да оно и понятно. Материалисты чётко понимают, что невозможно упорядочить ничто. Вот посудите сами, чтобы взаимодействовать с чем нибудь, оно должно существовать. Существование, можно определить, только и только лишь, по изменению состояния, а это суть порядка. То есть, что то изменилось и дало нам основание считать, что нечто возникло. Например, шли, вы, в темноте, шли, - и вдруг, - во что то уткнулись. Пространство перед вами стало непроницаемым. Эта граница иного состояния, определяет область существования чего либо; дерева, стены, скалы, и пр. Из этого примера так же видно, что изменение характеризуется, только и только лишь, посредством возникновения иного порядка, отличного от предыдущего. Было 5 см, стало 7, стало быть увеличилось.

Таким образом, получается неразрывное триединство из существования, упорядочения и изменения. Эти свойства, непременно, должны присутствовать в любых моделях, потому, что в объективной реальности не может существовать ничего, что не будет обладать этим "джентльменским набором". Не может упорядочиться или измениться несуществующее. При этом , не может существовать неопределимое и не изменяющееся. Из этого, кстати , следует невозможность существование абсолюта или объектов имеющих свойство характеризуемое бесконечной величиной, например, абсолютно твёрдое тело. И уж тем более не может существовать абсолютных величин у объектов с относительной областью существования. Хорошо об этом, на примере описания бога, расписано у некоего Ильи Астахова в третьей части поста на "в контакте" http://vk.com/notes27873012
В объективном виде существования, - нет.
Мы в своих суждениях, часто пользуемся порядковыми сущностями; расстояние, движение, дырка, информация любовь, мечты, вера, мысль и т.д и т.п., но, по сути, они не могут возникнуть и существовать сами по себе, потому, что это форма организации материи и ни как иначе.
Объективно существующее, должно быть ощутимым, опосредствованно, через приборы или устройства, или непосредственно через чувства. Но, это должны быть явные независимые от состояния отдельного субъекта, проявления. В существовании; духа, бога и других мистических представлениях этого нет. Поэтому, утверждение о существовании таких сущностей не может быть истинным.:)
Разумное существо, это существо способное определять и решать возникающие задачи.
По сути, мышление возникло как необходимый компонент для существ, имеющих возможность свободного перемещения в пространстве. В результате чего, окружающая среда сильно и быстро меняется, и для реакции на все её вызовы, существует столько вариантов ответных реакций, что их невозможно записать и тем более передавать из поколение в поколение в неизменном виде, на каком либо реальном носителе. Про это есть великолепная книга Савельева С.В. "Происхождение мозга". Я, залил её на народ, берите читайте. Савельев С.В. - Происхождение мозга.pdf Что отличает человека от компьютера, неплохо описано в книге Фрит К. - Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?tex...92cdf9&keyno=0 и тут: Иваницкий А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html Что то можно выбрать здесь:http://psyznaiyka.net/fizio.html
Освоив основы, возможно, вы поймёте, что "где прячется личность". Только, сдаётся мне, что для того, чтобы вы это прочитали, вас, побольше трёх лет допекать надо. Как это было с "аксиомами биологии". http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif Которые, вы, кстати, так и не осмелились прочитать в подлиннике, а ознакомились лишь в сторонней интерпретации.
Мы на эту тему говорили очень много.
Попробуйте забить в поиск и поискать на форуме по слову "учёный". К сожалению поиск не поддерживает поиск по сочетанию слов, например "верующий учёный."
Вывод такой. - Верующий учёный может заниматься наукой только в тех пределах, которые не противоречат его верованию. В противном случае, он перестаёт быть учёным. Почему так получается можно хорошо проиллюстрировать на примере ув. glavin-а. Ему, как и всем реальным верующим, всё, что противоречит верованию, читать; некогда, неохота и не интересно. А, ему уж столько раз предлагалось всего, - не счесть. Но вопросы не меняются, потому, что ответы не ищутся. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Кстати, религиозность родителей не предполагает однозначно, религиозность детей. http://www.modernlib.ru/books/rzhons..._tesla/read_1/ Увы, пример ваш неудачен.
Человечество ни чем подобным не больно. Злоба, это инструмент добычи ресурсов для поддержания жизни и продолжения рода. Тот, кто не умел отстоять возможность пользоваться добытым или областью охоты, - вымерли.
Ничего не поделаешь, закон природы: доброта порождает паразитов, а терпимость хамов. Но, при этом, без альтруизма, исчезает возможность объединения в группы, что и порождает понятие доброты, - безвозмездной помощи своим. Типа, "возлюби ближнего своего". Таким образом возвращаемся к давно определённому:

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Надеюсь, злоба закончится раньше чем ресурсы, иначе уже не за что будет бороться для выживания и тогда все равно окажутся правы ваши оппоненты сулящие конец света:roll:

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Забавно. С чего и как может закончиться злоба? Разве есть у неё однозначно определимое, количественно нормируемое, воплощение? http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Проблема мистического мышления в том, что вы берёте форму, и наделив её самостоятельным существованием, пытаетесь оперировать ею как материальным объектом. То у вас бег впереди бегуна, то Истина, не имеющая конкретного содержания, то Любовь вне носителя, сплошное переливание из пустого в порожнее, под видом трудного дела, - исследования устройства мира, - маниловщина сплошная. Вы любите подумать, вот и начните по порядку; что злоба, - это чувство. Чувство, это состояние биологического существа имеющего развитую нервную систему. Далее разберитесь в физической природе этого состояния. Например, на собственном опыте, я узнал, что повышенное содержание тестостерона делает человека вспыльчивым, агрессивным, склонным к немотивированной агрессии. Потом разберитесь в причинах её возникновения. И т.д. и т.п. Только не забудьте, что знания не возникают из ничего и утверждение ув. glavin-а ложно. Молитвами и постом не возможно обрести реальных знаний. А, можно только нагородить кучу словесной шелухи, не имеющей реального смысла.

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Вообще-то я говорил о другом, а Вы зачем-то пытаетесь разложить мои слова на составляющие и в этом Ваша проблема, хотя нужно было всего-то воспринять смысл сказанного, что злоба как средство выживания приведет к обратному результату, причем совершенно не важно есть определимое у злобы или его нету.:quest:

Мне нравится закидывать блесну подальше, даже не зная какую рыбу поймаю. Лучше быть впереди чем на месте или позади:roll:

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Ув. kovip. Мне, изрыгающему глупости, о которых Вы опять упомянули в соседней ветке, конечно трудно спорить с Вашей мудростью, однако и Вам прежде чем спорить, надо самому иметь четкую недвусмысленную позицию, а не повторять вслед за вождем народов, сказанные о материи
С одной стороны констатация независимости объективной реальности, с другой - полная зависимость от субъекта. Не смог ощутить, скопировать, сфотографировать, измерить прибором - значит объективной реальности нет...
С таким мировоззрением мы никогда не договоримся, а переливать из пустого в порожнее - нет никакой пользы... Так что мне опять лучше помолчать...
Всего Вам хорошего...

Re: I к. - Где кончается религия и начинается психическое растройство?
 

Нет здесь никакой зависимости от субъекта. Я, не так давно, описывал модель, показывающую суть познания. Примерно так:
Накройте монету листом бумаги. Вы, - это лист бумаги. Верхняя поверхность листа, это ваше сознание. Внизу под ним объект объективной реальности, монета. Вы ничего не знаете о нём, т.е. у вас, в сознании, нет сведений. Начните, лёгкими движениями, чиркать карандашом по бумаге, моделируя взаимодействие с реальностью. Там, где объект существует, карандаш будет оставлять "сигнал", - более тёмный след. Т.е. вы начнёте меняться, - на листе будет появляться рисунок монеты. Это образ объективно существующего объекта запечатлённый в вашем сознании.
Таким образом, если объект есть, мы можем получить образ, и утверждать что объект существует. А, если нет, то и суда нет.
Из чего следует, что существование, объективно существующего объекта, мы можем определить, только, и только лишь, через ощущения.
Что, это всё, такая сложная премудрость, которую невозможно постигнуть?:)
Ув. Павка, в болоте мистического словоплескания рыба-истина не водится. Кроме несъедобных химер, вы ничего не наловите.
Первый, последний, это не важно, важно где и в чём первый. Быть самым больным в самом сумашедшем доме, весьма сомнительный предмет для гордости.:)