Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Не согласен с Вами - то что Вы привели как пример есть следствием построения государства системы зависимости человека от государства. А по сути, что есть паспорт? Кто мешает сделать единую систему идентификации без привязки к документам (типа единой базы биопараметров?) - тогда и без документов в жестком виде человек будет жить. Опять же, документ ынужны только как средство идентификации для защиты социума и государства от неправомерных действий отдельных лиц.
Так, что все-таки государство должно обеспечивать условия для человека, а не наоборот

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Теория "органического" - единого и тотального - государства.
И, все-таки, не путайте с нацизмом.
(А по-итальянски, действительно, "Единая Россия" - Russia Fascia)


Да ничего "оно" не должно. Государство не получается определить телеологически (через цель).


Сколько ж можно наивного словопрения?.. Да почитайте вы хоть немного хоть одну популярную книжку!..
Хотя бы вот эту.
Ну уже выложил все ссылки. Ну что еще сделать для вас?..

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Все не так просто. Сильное общество не даст себя в обиду в государстве с любой политической системой и наоборот. За примерами вообще никуда ходить не надо. Что ни страна, то пример. Раша с ее "суверенной демократией" немногим отличается от диктатуры в гитлеровской Германии. Разница только в терминах и информационном освещении. И там и там в обществе конформизм как диагноз. Немцы вылечились быстро ибо мимолетно все было, у нас же послушное быдло культивировали 3 поколения.

Добавлено через 17 минут
Не факт!!!

Начнем с того, что человек не всегда личность. Государство для обеспечения своего существования всегда прибегает к насилию и как правило почему-то именно над личностями. Надеюсь вопросов по этому тезису нет.

Про документы и деньги. Не правда ли красиво звучит, ОТНЯТЬ документы и деньги? Чувствуется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ подход. А ежели не отнимать у человека документы и деньги, всякое ли государство долго протянет?

Что подразумевается под ЧУЖИМ городом, Сан-Диего, Марсель, Глазго, Дели, Рим, Самара? В этих городах живут ЛЮДИ и окажись я там, уверен, что найду с ними общий язык, относительно ГОСУДАРСТВ, где расположены эти милые города, не уверен. Что выводит другую формулу:

Государство мешает мне жить во всех своих проявлениях. Если уж нельзя прожить человеку без государства, то его вмешательство в СВОБОДУ граждан должно быть минимальным и в идеале человек не должен замечать существования государства.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Если государство мне ничего не должно, то что должен ему я и почему?

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Вот я уже и не знаю, что за причина побуждает этих самых русских (не только мужчин) просто молчать "в тряпочку". Вроде как не только в цивилизованных, но и странах третьего мира как-то борются за свои права, чего-то отстаивают, и иногда даже чего-то получается, успехи какие-то имеются. А раша и весь бывший совдеп только попу подставляет, разве что без криков "Ура" обходится.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Человек в государстве винтик системы (раб этой системы), которой управляют избранные (элита)
Государство - это избранные (элита), которых обслуживают винтики.
Поэтому государство всегда строится этими избранными, для управления винтиками ими созданной системы.

Один из древних механизмов, сбор дани (уплата налогов) на благо элиты и их слуг.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Вы это про какое государство щяс, наше, али американское к примеру?

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

кстати, а ведь правильнее сначала определиться про какой государственный строй идет речь - в монархии одни цели государства, у демократии другие. А этот разговор получается о чем-то гипотетическом без выбора предмета обсуждения.
Бывает монархия, теократия, демократия так называемая...
а вот в реальности, по-моему, демократии никогда небыло, всегда получалась власть денег.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Да Вы задумайтесь Демократия это Власть Народа,а над народом есть правительство,которое подчиняется президенту или премьеру-минстру,где цивилизованно там может и есть какие то соответствия,а вот где просто "Дайте демократии" нате получите.Человек по сути своей Творец,но большинство увы привыкли,чтобы им управляли.И это увы просто красивые сказки.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

А можете привести хоть один пример? Я например, нет.

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Я не написал что знаю точно,я просто так думаю.Я думаю некоторые элементы такого устройства государства присутствуют в Германии

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Все с ног на голову.

Что такое Ваша "избранная элита"? Это такие же как и Вы сами граждане, ничем от Вас самих не отличающиеся.

Разберем на примере.
Вот работает рабочий Петя. Рядом с ним работает рабочий Вася. Потом, по разным причинам, Васю избирают в Гос. Думу. Он становится "элитой". По-простому - чиновником.

По Вашей логике, теперь Петя становится "обслуживающим" Петю? С какого бодуна?
Как раз наоборот! В нормальных государствах это чиновник тот винтик, который обслуживает общество. Потому как общество НАНЯЛО его для этих целей.

Вам покажется странным, но человек ВСЕГДА личность... :)

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Это самое страшное когда у человека нет Лица,тогда кто он?(Это по вопросу Личности)

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Опять же, можно пример нормального государства?
Дело в том, что власть - это обладание ДОСТОВЕРНОЙ И СВОЕВРЕМЕННОЙ информацией. А вот это ни в одном из государств не предоставляется, всегда есть что-то что называют государственной тайной. Итого, получается что демократия - это народ управляет страной, но некоторые вещи ему знать ненужно. Как следствие недостоверной информации получается неправильное управление... и так по нарастающей. Поэтому я считаю, что на текущем уровне развития общества демократия невозможна, и в истории отсутствуют примеры полностью демократических обществ и стран

Re: Человек для государства или государство для человека?
 

Как ни странно такие государства есть - например Швейцария.

Это не так.
Юридический словарь: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14283
Власть и управление это различные понятия. При демократии народ (избиратели) обладают властью. Представительная демократия это в равной степени демократия, как и непосредственная (прямая). В странах с развитой демократией существуют обе формы демократии - как выборные органы, которые непосредственно осуществляют управление, так и непосредственная демократия в форме референдумов. Это очень показательно на примере Швейцарии.