Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

А зачем, если мы и сами справляемся. А по вопросам религии нам разговаривать не о чем.
Чего ж так, Всемогущий не в состоянии свои слова донести? вон на специализированных форумах, несунов дофига и каждый несёт "слово божие" и все вещает истину. Только у в всех она разная, всемогущий даже своим апологетам донести не в состоянии. Чего уж об атеистах говорить. Сколько всемогущий через овец своих старается "правду" донести, ан ни как у всемогущего не получается. Сатана слабенький такой, всего лишь свергнутый ангел, вроде, куда ему до бога. А атеистов по миру всё больше и больше. Не говоря уж о верующих в "неистинных" богов, которые, скорее всего продукт сатанинского коварства.
Но самое прикольное, что своих приверженцев бог "наказывает, что бы исправить" а чужим на земле даёт райскую жизнь, как в Кувейте например.
Совращает с пути истинного? Или это сатана враг ненавистный, даёт прижизненные блага? Вот зверь какой!!! http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Так и думал, что Вы именно этот пример приведете, православные очень предсказуемые. Эта традиция одна из самых древних и отвратительных, связанная с каннибальскими культами. Считалось, что поедая плоть и выпивая кровь, получаешь часть силы убитого. Несмотря на то, что у христиан это понарошку, но идея стара как мир и в язычестве есть гораздо более привлекательные традиции.

Святости пока достичь никому не удалось, канонизация тех или иных верующих не является доказательством святости, хотя бы потому что выбирают люди далекие от вашего же идеала. Святость это атрибут придуманный людьми для своих умерших и он связан с теми же языческими традициями почитания предков.

Можно быть добрым для кого-то, даже для многих, но всем не угодишь, универсального добра и зла не бывает. Это только в сказках есть хороший герой и злой змей горыныч. Надо понимать, что так называемое зло и добро это наша оценка тем или иным событиям или людям, а оцениваем мы в зависимости от того как нас воспитали и какие традиции мы впитали, то есть по-разному. Что для одного добро для другого может быть и зло.

Вам дали образ врага в виде гейропы чтобы вы сами не искали себе врага, который находится, возможно, гораздо ближе.

На самом деле способ определения объективной реальности существует, это разные независимые исследования какого-либо вопроса, разными способами, с разных сторон и если такие исследования пересекаются, подтверждают друг друга, то эта точка пересечения представляет собой весьма достоверный источник, позволяющий иметь объективное представление об изучаемом предмете или явлении. Так что мерятся размерами «сосуда» вовсе не обязательно.:roll:

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Т.е. верующим в религиозном подразделе делать нечего. Вы говорите о своем, а не о том, что волнует верующих, не о вопросах религии, и, кстати, в этой связи признаете себя флудером...

Почему не в состоянии... доносит, и Вы их неоднократно слышали... Иное дело, что воспринять и принять их может далеко не каждый... Даже позиционирование себя с православными не дает автоматически способность их восприятия...
А усилие не все готовы применять... Многие привыкли искать легкие пути... Как в электротехнике, ток идет по пути наименьшего сопротивления... Но, кстати, полезная работа источника тока тем больше, чем больше сопротивление.... Так что обратите внимание на это...
Что ж, слабых всегда было больше, нежели чем сильных...
Т.е. Вы подтверждаете, что слово Божье не лживо
И это слово Божье, Вы подтверждаете, что не лживо
Вывод: Библии можно верить... Даже атеисты замечают ее правдивость...


Самая древняя традиция, которую взяли христиане не эта - а вот какая есть, сколько существует человечество без пищи не обходится... Но я ведь просил Вас о о другом. Привести пример из других религий, где верующие едят плоть своего бога и пьют его кровь... Так что не уходите от ответа... Не просто есть плоть других, в чем нет ничего удивительного, человеческое сознание легко до этого может додуматься, а именно плоть своего бога, которому поклоняется...

Вы путаете вопросы святости и вопросы канонизации... Мы последнее не затрагиваем, о говорим о святости... Святость признается до канонизации. Пример, Матрона Московская... Ее канонизировали совсем недавно, а святой считали всегда... И не на пустом месте... Люди прекрасно видели, чем отличается святой от обычных людей... А взять святого Серафима Саровского, а Сергия Радонежского... Это же во истину боги во плоти... И это видели окружающие... И святых не десятки, сотни и сотни...
Опять неправду пишете... Очень многих святых люди признавали таковыми еще при жизни...
Вот подобные пассажи используют те, кто хочет оправдать свое зло... Лучше не скажешь...

Не все очевидно и не все можно легко повторить разными лицами разными способами. Тем не менее теория принимается как очевидная.... И тут сразу возникает опять та же ассоциация, если соберется сотня червяков, то это будет уже не уровень червячного мышления?... Или переводя на человеческий язык... сотня субъективных мнений есть уже объективное мнение?... Не открытие ли это нового закона?.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Как раз о том, что их сильно волнует, что верование их, извращение больной психики. Да и, по сути, говорится это не неизлечимым, а тем, кто ещё имеет признаки здоровья. Так как верующие очень боятся потерять своё верование, они, дискуссируя с нами, старательно убеждают себя, что больные не они а, мы. Но как обстоит дело в реальности, для мало мальски здоровых, хорошо видно.

Не. голоса в голове и пр. "доказательства", существуют только для пациентов соответствующих клиник.
Увы, совершенный мир, Абсолютному Неудачнику создать было не по силам его абсолютной мудрости. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Это вам так кажется, а мусульмане, предпочитают верить Корану и противоречия в библейских писаниях им очевидны. А что до атеистов, то утверждать, что кто то из них верит в истинность библии, эта сказка о сезонной миграции кирпичей, с помощью перелёта. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Традиция поедания бога довольно часто встречалась в древних культах, к примеру, жрецы Диониса проводили ритуал, при котором в быка якобы вселялся их бог, после этого быка убивали и поедали. Причащение в язычестве, а именно там оно возникло, происходило самыми разными способами, например поедание изображения божества вылепленного из теста у древних народов Мексики. У Ацтеков была традиция, когда они выбирали самого красивого юношу без каких-либо изъянов, поскольку отождествляли его со своим богом, они верили, что бог должен воплотиться в самого лучшего из сынов человеческих, поэтому и обходились с ним соответственно, правда для бедняги этот почетный статус плохо оканчивался. В конце концов, его убивали, разрезали на части и угадайте, что было дальше? Разуметься происходила ритуальная трапеза, считавшаяся священной, насколько может быть священным каннибализм.

Чем цивилизованнее становилось общество, тем «гуманнее» становилась эта традиция. В античное время плоть и кровь заменили на уже хорошо известные вам хлеб и вино. У поклонников Митры даже была своя «тайная вечеря», в которой в центре стола восседал Митра в лучах света и ученики по обе стороны, на столе хлеб, который они макали в вино и ели.
http://eklekticstudio.com/religii/mi...oga-mitry.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теофагия

Это к вопросу «не сотвори себе кумира». А вообще «все видели» как-то отвлеченно звучит. Я, например, не видел, но знаю одно распространенное человеческое качество - все преувеличивать и наделять обыкновенные вещи необыкновенными свойствами. Для меня хороший человек это понятие вне религиозное и вне национальное, и поскольку хороших людей – эталонов человечности было меньше чем плохих, видимо оттого их так хотели «приватизировать» и сделать либо национальными, либо религиозными героями, чтобы на их славе получить и себе частичку.

Разуметься, быть «святым» выгоднее при жизни, чтобы и тебе досталась часть почестей направленных к божеству.

Это не писалось как оправдание, но как констатация факта. Я не оправдываю преступления, кем бы они ни совершались. Между тем раз речь зашла об оправдании, то достаточно поверить что преступление – воля бога и такая вера может оправдать любые чудовищные преступления, даже убийства собственных детей ради своего бога.

Вот Вам две лекции о том, как в науке происходит проверка на достоверность вещей недоступных для восприятия. Речь идет о таких открытиях как темная материя, энергия и черные дыры.

http://www.youtube.com/watch?v=hZJhu79iuVc

http://www.youtube.com/watch?v=tW1eDZ_ZuKY

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Добро и зло это шаблон который нам внедрили в наше сознание, чтобы легче было манипулировать людьми. Как уже было сказано - нет добра и зла, или по другому, есть истина и у нее есть две стороны, одна добро, вторая зло.
И вопрос в том сможете ли кто увидеть за понятиями суть, за словами смысл.
А тот кому не интересен смысл, тому достаточно этих двух понятий.
Ведь так удобно: сказал на любую вещь(действие, человека) - это плохо и все игнорируют, даже объяснять не надо;
сказал - это хорошо и все побежали делать, искать, доставать....

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

А кто внедрил?

"Истина" это продукт деятельности человека, вне человека "истины" не бывает. Только человек способен что-либо идеализировать и делать какие-то вещи истинными в своих глазах, а другие ложными.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Разум, как Вы поясняли в соседней ветке есть процесс, а потому Ваши мысли, которые Вы считаете разумными, с точки зрения другой психики, с полным основание также могут считаться порождением больной психики... Так что назвав другого больным не означает, что Вы тем самым можете считать себя здоровым...

Не может субъект дать объективную оценку... Об этом мы неоднократно говорили...

Ну, Вы, как я вижу хорошо осведомлены...

А потому абсолютный неудачник мир и не создавал... А за свои претензии к миру его и называют клеветником

Многое, из того, что Вы написали, мне было неизвестно, поэтому за просвещение благодарю и признаю, что с акцентом, что христиане выдумали нечто особенное я переусердствовал... Да, человеческая фантазия весьма богата... Однако, насколько я знаю, до христианства основной акцент делался лишь на магию действия, на сам обряд... Съел и изменился... И лишь христианство начало учить иному... Любое действие есть лишь вспомогательное средство для того, чтобы человек изменился... А сам факт не гарантирует результат, если сам человек не хочет этого...
Вот пожалуй то новое, которое появилось в христианстве на фоне язычества... И когда мамы слепо верят в то, что дав своим детям Причастие они станут автоматически ангелами и будут защищены от всего и вся есть заблуждение... То есть такие мамы как раз и мыслят по человечески, как язычники, а не исходя из Божественной правды...
Кумир есть бог или божок... И здесь некоторые могут попасть в этот капкан, но святость, святые и кумиры есть противоположности... Кумир тянет вниз, а святой помогает обратиться вверх...

И такое есть, желание преувеличить... Но ведь разум и дается человеку, чтобы уметь отличать ложное от истинного... А еще должен быть некий эталон "хорошести", иначе легко хорошим назвать негодяя и, наоборот...
Тот, в котором воплощаются Ваши слова не может быть святым... Ибо святой знает
Настоящий святой не может считать себя избранным...
Не просто поверить... Человек должен быть уверен, что к тому или иному действию его призывает Бог, а не сатана... А это может сделать только опытный... т.е. святой... Нам, простым, это не подсилу, можем легко ошибаться... Впрочем, и святые ошибались...

Благодарю... Никто не спорит, что лектор говорит весьма логично и убедительно... Однако, мы, неспециалисты, можем легко пропустить некий нюанс, ступеньку, которую принимаем без доказательств, а далее, переходим на следующую, которая уже базируется на основании предыдущих знаний... Среди которых есть и эта бездоказательная ступенька... И в результате мы выстраиваем в целом кажущуюся логичной и доказанной теоретическую модель, которая и кажется нам весомым знанием, пока вдруг не найдется кто-то и не выявит эту хилую ступеньку... и потом может обрушиться целое теоретическое знание... Что часто и происходит в науке...

Но человеку дана возможность поиска правды и несогласия с ложью... Скажете, у каждого своя правда... Верно... А где же выход? Знать "эталон" правды... Христиане его предлагают, а атеисты оставляют человечество один на один с этой бедой, когда у каждого своя истина...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Да мало ли что вы говорили. А ещё и это было сказано: "Разум, это возможность решать задачи" Правильный результат, решение это соответствующее наилучшему результату, для адаптации в объективной реальности. Т.е. полученное знание. Знание проверяется на практике. Если результат проверки всегда один и тот же не зависимо от состояния исследователя, значит он истина. А истина всегда объективна.
Таким образом критерий "умности" существует объективно, и от того, что кто то там чего то считает, совершенно не зависит.
Следовательно, кто не может определить истину, тот дурак, - и это объективная оценка.
Естественно. Я, ведь, в отличие от вас, всю жизнь познаю и потому кое что знаю. А вы что, не знаете этой, известной даже маленьким детям информации? http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Значит то, что есть, это лучший из миров? А как же рай? В который вы стремитесь попасть из этого мира. От добра добра не ищут.
Чтобы доказать, что я клеветник надо просто доказать, что то, что я перечислил, в том посте, самое верное решение и лучше быть не может.
Тогда что же он заявляет. Врёт или лжёт? Чего он раскаялся, если всё шло так, как задумано? Но, самое главное, что все его попытки как либо улучшить, созданный им мир, не привели к цели. А раз некто, пытаясь что сделать, каждый раз получает не то, к чему стремился. Он или дурак или неудачник. Впрочем одно не исключает другого.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

А я скажу, что не всегда знания, проверенное на практике многими исследователями может считаться истинным... Есть такое понятие, как коллективное заблуждение...

Вот, к примеру, ходили по земле тысячи и тысячи умных и говорили: "Разве не очевидно, что земля плоская?"... Но нашелся "дурак", который однажды заявил: "А земля все-таки круглая"... На тот момент подтвердить свои выводы практическими опытами он не мог... И, думаю, судьба его была предрешена... "Умные" разобрались с "дураком"...

Так кто умный, а кто дурак?

А я как нибудь обойдусь без опыта психиатрических клиник Ведь о них шла речь...

Вы опять неверно все поняли... Клеветник, это дьявол, я его имел в виду, а не Вас...

А что касается нашего мира, так это своеобразная школа, в которой познается и добро и зло, причем та, лучше которой не придумаешь... В ВУЗ не все могут поступить, а лишь те, которые смогли сдать экзамены...

Созданы великолепные условия для учебы... лучше не придумаешь... И насилие никто не проявляет, не заставляет зубрить... И, ежели ученики, не понимая, занимаются вещами, опасными для жизни, то как тут не воскорбеть! Жалко ведь неразумных... А силу применять нельзя... Табу...

Так что сделано все верно, по другому не сделаешь... При одном условии, если не нарушать свободу выбора человека... Сто раз об этом говорили... Не доходит почему то... На насилие намекаете или на магию... Ни то ни другое не приемлемо...

В мир свободы должен идти человек в результате свободного выбора...

Постарайтесь это понять и не задавать глупых вопросов...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Демагогия рулит? http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif Я говорил, что на религиозные темы атеистам между собой говорить не зачем.
Мог но ума не хватало. О шарообразности Земли знали ещё древние греки. Не все конечно а те,которые могли: думать, видеть, и понимать Остальные ждали Магеллана.:)

Прикольно. Только не ново. Мы уже и об этом говорили. Чтобы узнать, что такое лоботомия не нужно это проверять на себе. Чтобы узнать подогрелся ли суп вы в него палец опускаете? Чтобы на опыте проверить.
А ещё прикольно будет если вы не поверите, что каменная стена не проходимая как глупость и невежество верующих, и будете непроходимость на опыте проверять. http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif
Есть. У верующих, но предмет верования на практике не проверяется. Заблуждения типа, существования теплорода, могут быть и в науке. Но, они не полностью соответствуют объективной реальности и потому в конце концов, разрушаются. Не старайтесь доказать, что о факте отсутствия бога в объективной реальности заблуждаемся мы а, не вы. "Учитесь и узнаете".
Ну наконец то, вы признали, что зло создал добрый боженька как дидактический материал, для недоумков, которых он создал, "совершенными". Т.е. не умеющих отличать добро от зла, и не знающих стыда. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif
Вот незадача, опасности подвергаются не столько те, кто творит зло, Чикотилы, Муханкины, Деды Хасаны и т.п., сколько их жертвы. А наказывать их, спасая невинных жертв, доброму боженьке оказывается нельзя. Свобода воли она ведь им для того и придумана, чтобы можно было не ходить по чистым дорогам а, обязательно в говно лезть. Блин!!!Я уж помру скоро а, свободой так и не воспользовался, ни кого не убил, не ограбил, не обворовал и т.п. Биоробот несчастный, так плохо учился, что меня, непременно, надо за это наказать и сослать на муки вечные. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif
Естественно. Я, ведь знаю поболе вашего и однозначно уверен, что... Ну, не дал бог ума, за что же человека то наказывать?
То, что у всех ума одинаково, даже не пробуйте заикаться. Биологические различия между умными и глупыми выявлены в научных экспериментах, - однозначно.
"Мир свободы", это рай? Значит грабить, убивать, насиловать, в принципе, можно и там? Или бог лишил его обитателей этой свободы, кардинально?

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Что ж, крепка Ваша вера...
Это Ваш извращенный ум сделал такие выводы... Я же говорил, что зло вошло в мир в результате совершенного первыми людьми греха... Бог же делает так, чтобы даже познание зла служило добру...
Про поговорку "Цыплят по осени считают" слышали?
Убийцы, грабители и воры суть рабы... Разберитесь сначала что есть свобода, чтобы правильно ей воспользоваться... А наказаны Вы будете за то, что не желаете видеть своих недостатков... Когда, наконец, увидите, сами ужаснетесь, сколько "змей" пригрели внутри себя..., жало каждой буквально лезет наружуА этот вопрос к нам и нашим предкам, гены которых орудуют в нас...
Тем не менее, у каждого достаточно ума, чтобы сделать выбор между добром и злом и тем самым спастись самому и заложить спасительный фундамент для будущих потомков...
Мир свободы только для тех, кто захотел служить свободе и отказался от всех видов рабства, в том числе склонности к убийству, насилию...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Да я уже давно разобрался. Свобода, возможность выбора и не более того. Этим и пользуюсь. Живу без страха и оглядки на "господина". Поступаю по совести а, не из страха наказания или жажды вознаграждения.
По вашей версии у всех один предок, "совершенный человек" Адам. Который, по тексту библии, оказался "совершенным" идиотом и послушался змея вместо папы, за что и поплатился.
Откуда такое идиотское утверждение? У вас детей нет? Или вы их не воспитывали положась на врождённое понимание, что такое хорошо и что такое плохо?
Посоветовал бы мозг включать, прежде чем отвечать но, вижу, включать то нечего, верование его насмерть убило.

Я же говорил. Никогда рабам и овцам не понять, что такое свобода и совесть. Подчиняться и бояться, вот их пожизненный удел.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

А как же буддизм? Там ведь тоже акцент не на магию ритуала, а на некий путь духовного совершенствования во многом схожий с христианским, если сравнивать моральные правила. Хотя эти правила боле продвинуты в основном благодаря тому, что в них нет обязательного поклонения потусторонним силам.


Нет, кумиром может быть кто угодно и что угодно, что можно идеализировать, в том числе и святых, реальных или вымышленных персонажей. Одно дело благодарность, другое дело почитание и целование изображений кумира и чаще всего это происходит публично. Тем самым человек показывает, какой он верующий, чтобы получить частичку почестей себе.


Каким бы хорошими мы ни были, всем угодить не выйдет, в чьих-то глазах обязательно будем плохими. Отсюда вывод - не надо угождать, лучше просто быть самим собой. Это будет честно, даже если твоя суть полна недостатков. А для того чтобы отличить истинное от ложного нужно для начала научится сомневаться в самом маловероятном, а остальное приложиться.


Предлагаю развить эту тему дальше. Настоящий святой, по-видимому, вообще в вере не нуждается. Он делает хорошие дела просто потому, что это хорошо, а не для посмертных или пожизненных наград. Хотя если убрать из веры посмертные награды, то она лишиться своих поклонников.


То есть правильными действиями будут только те действия, к которым призывает персонаж иудейского фольклора? Мне его призывы казались аморальными, даже когда я был верующим. Уже сам факт существования сатаны рядом с людьми это большой вопрос к тем, кто верит в такого бога, считая его воплощением любви.


Когда есть отсутствующие звенья их можно предположить исходя из наблюдений над соседними звеньями, и хоть это не дает 100% гарантии истинности картины, но делает ее куда более достоверной, чем вера в мифы древних народов. Попробуйте найти хотя бы одно звено в природе, чтобы прицепить его к богу и тогда можно теоретически предположить его существование.


«Эталон правды» звучит очень странно. Мой фикус растет, когда я его поливаю. Будет ли это эталоном правды? Для фикуса - да, но если лишить его света, то «эталон правды» уже не сработает. Мир слишком разнообразный чтобы применить к нему какой-то один «эталон правды». А «христианская правда» это вообще очень необычная «правда». Ее можно применить только отключив здравый смысл, в остальных же случаях происходит отторжение.http://smiles.kolobok.us/standart/acute.gif

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Ув. Павел. Слишком разные цели у буддизма и христианства.

У буддистов
У христиан
Пустота и полнота - противоположные категории...

Но важно еще то, что для христианина положительная самооценка в достижении целей губительна, он до смертного одра не уверен, достиг ли он каких либо высот, чтобы быть достойным Царствия Небесного, а буддист ставит себе целью стать буддой... В конце ура, достиг.... У христиан, тот кто поставит себя выше других, может оказаться последним...

Святой не может быть кумиром, равно как свет не может быть тьмою... Только кто-либо для себя может считать его кумиром, но самого святого это не коснется...

Не все так просто... Не видев ни разу зеленый цвет от синего и других цветов зрительно его не отличишь и не скажешь однозначно: - вот он, зеленый...

Неверно... Вера у него по более, чем с горчичное зерно будет...
Без Бога совершение моральных дел не имеет глубокого духовного смысла... а иногда может даже осуждаться... Например, Христос не одобрял дела фарисеев
Простите, но к иудейскому фольклору я равнодушен, а вот Слово Божье, написанное в Библии имеет действенную силу...
А это от человека зависит... Иной всю жизнь проживет и никогда добрым словом не вспомнит тех, кто дал ему эту жизнь, кто научил, кто вывел в люди... А другой понимает, что каждым своим дыханием обязан другим...

При всем своем многообразии мир создан для добра и любви, и лишь искаженное, т.е. иными словами больное восприятие может не принимать все доброе... Мало того, когда таких больных накапливается достаточное количество, то они начинают считать себя здоровыми, а здоровых, наоборот, больными...

А сама жизнь показала, что добро и любовь в конечном итоге воспринимается всеми как добро и любовь, вне зависимости от места жительства, возраста, расы... Лишь бы мозг не поразился безвозвратно...

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Ув. Владислав, речь шла не столько об особенностях догматов этих двух религий, а о том, что обе отказались от ритуалов, хотя это относится в основном к протестантским течениям, а вот православие и католицизм от ритуалов похоже и не думают отказываться. Да и некоторые разновидности буддизма этим грешат, заменяя моральный путь на вращение молитвенных мельниц. Поэтому для меня между ними большой разницы нет, поскольку моральная жизнь не нуждается ни в ритуалах, ни в сверхъестественных силах.


Как раз это и происходит, просто добрые дала бога в библии можно на пальцах посчитать, а подражают в основном злым, потому что их больше, а раз бог уничтожал целые города за непослушание, значит это богоугодно и нам тоже можно, - думают они.


Не факт, что пустота вообще существует. До определенного времени считалось, что вакуум это пустота, а теперь оказывается он полон флуктуаций. Да и буддийские идеи о нирване это не идеи о пустоте, поскольку она описывается как состояние абсолютного счастья, а счастье возможно только при условии его чувствования. Мысли о таком счастье у буддистов и вызывают такую "нирвану" при жизни. Мозг поощряет эти идеи гормонами радости. То же самое происходит и у христиан при мысли о божьем царстве.


Святой действительно не виноват, что его обоготворяют. Ему это даже может не нравится, но таковы верующие люди, им нужно кого-то боготворить.


Снова же если в радуге зеленый цвет невидим, то ведь есть его ближайшие видимые соседи жёлтый и голубой, их-то можно измерить и, продолжив измерение в сферу невидимого определить электромагнитные свойства невидимого зеленого луча. Точно так же как наш глаз не видит инфракрасные лучи, но мы знаем, что они существуют.


«Размер веры» значения не имеет. Вероятность существования объекта веры не прямо-пропорциональна силе веры святого. И сильно верующий, и слабо верующий пребывают в одинаковых условиях неведения, хотя степень их фанатичности может сильно отличатся.http://smiles.kolobok.us/standart/smile3.gif


Моральные дела ведь совершаются не по отношению к духовному миру, а по отношению к миру человеческому, а о духовном мире мы так и так ничего не знаем, потому не можем быть уверены, что является менее духовным или более. Библия здесь ясности не вносит, скорее наоборот. Духовные ценности ветхого и нового заветов сильно отличаются. В новом больше человечности. Видимо люди с ростом морали совершенствуют и свои божьи заповеди.


Но Вы ведь не отрицаете бога отца Иегову назвавшего иудеев своим народом? Разве это не их религия? Да и его сын тоже иудеем был.


Это называется любовь к родителям и благодарность, только я не об этом говорил. Я говорил о звеньях в природе, которые можно было бы подсоединить к творцу, которые кроме естественных законов природу нуждаются в чем-то еще.


Надеюсь к этому и придем.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

А что казни египеткие или расступающиеся воды не сказки? Если бы бог хотел как вы говорите , чтобы
то тогда евреи должны были переплывать море на подручных плавсредствах. А из египта они должны были уйти подняв восстание а не в результате бедствий насылаемых богом. Ведь все эти казни, воды, блуждание по пустыне и пр.. были ничем иным как орудием для достижение цели самого бога. Тому же Моше или евреям это исход нафиг не нужен был, они практически шли из-под палки, и при малейших трудностях сразу ныли:"ну нафига нам это надо? Сидели бы сейчас в тепле в Египте..."
И где тут свои руки и пот? налицо инструмкнт достижения цели. Что противоречит вашему высказыванию о том что:
Добавлено через 42 минуты
ну люди едят вообще все что можно и что нельзя,начиная от тараканов и заканчивая крупными млекопитающими. А вот ассоциация бог-пастух(пастырь), люди-бараны (агнцы-козлищи) в библии упоминается достаточно часто. Что наводит на определенные мысли. Может бог разводит людей как люди баранов, и отношение у ним у него ссответсвующее...
ГФлупые бараны думают что если они будут себя хорошо вести и слушаться пастуха то попадут с страну вечныного пастбища, а реально попадают на бойню.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Когда все общества станут однородны. А пока, у каннибалов, есть человека это хорошо. И у мусульман, продавать женщин как безмолвный скот, тоже хорошо.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Может быть, необходимо различать и разделять в иудаизме качественный и количественный уровни? Качественный уровень представлен вначале абсолютным качеством бога Иеговы, а в завершении – обществом ессеев, в которых снята вся «грязь мира». Количественный уровень раскрыт самим текстом Ветхого завета, в котором «грязь мира» широко представлена и бесконечно осваивается.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Извините, но впервые участвую,поэтому вне контекста предыдущего. Тут в связи с 25 украины много всякого духовного мусора набросала пресса, но вот один аспект меня заинтересовал. Оправдывая пришествие на эту территорию христианства и в целом его пришествия приводили довод - что от многобожия дохристианских религий (в частности идолопоклонства славян) совершен гигантский шаг к монобожию (единобожию) - вся власть сосредоточена в нем одном. Это мол расширило возможности человеческого общества? Но тогда если Х один , то зачем в трех лицах. Ну было много богов - теперь три. Хочешь верь в отца или его сына, а можешь вообще только в дух. Чем три отличаются от большей цифры и в чем расширение человеческих возможностей (общества) - теперь один решает за всех и нагибает иное мнение - какая-то религия валюнтаризма.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

К сожалению, составители Библии акцентировали количественное развитие в Ветхом завете и упустили рассмотрение абсолютного качества Бога Иеговы и его всеобщую завершенность в обществе ессеев. Количественная часть сознательно выделена в 19-м веке как сионизм. Если в количественном представлении иудаизма сохраняется и даже утверждается вся «грязь мира», то в качественном состоянии иудаизма она снята.

Абсолютное качество ессеев настолько значительно, что сейчас оказывается может быть даже значительней абсолютного качества Бога Христа потому, что претендует на его всеобщую-коммунистическую социальную завершенность, которая определилась только через две тысячи лет развития эры Христа. Этот вывод напрашивается постольку, поскольку ессеи создали организованный социум, живущий высокой человеческой моралью и руководимый «Учителем Праведности, основателем нового союза между Богом и людьми». «Об отношении ессеев к рабству Филон сообщает: "У них нет ни одного раба, но все они свободны, взаимно оказывая друг другу услуги. Они осуждают господ не только как [людей] несправедливых, оскверняющих равенство, но и как нечестивцев, нарушающих установления и закон природы, которая, подобно матери, всех породив и выкормив равным образом, сделала людей законными братьями не только по названию, но и в действительности. Коварная и чрезмерно возрастающая жадность расшатала их родство, вместо близости создала отчужденность и вместо дружбы - вражду".

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Тут как бы вопрос задали - можно ли верить библии. Подскажите - какому по счету изданию (редакции), библии какого ответвления христианского учения. И о времени - выражение тысяча, две тысячи лет с современной точки зрения , зная основателя и способы его обработки информации - имею ввиду достопочтенного Скалигера ,вызывают скорее скепсис и недоверие, чем почтение перед веками мудрости.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Смотря во что вы хотите верить. Если верить фактам, то да, а если верить смыслу, вкладываемому в эти факты, то все зависит от вашего мировосприятия. Так, вы можете считать жестокость, демонстрируемую при взятии городов, положительным или отрицательным фактом в зависимости от вашего мировоззрения.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Никто не может верить по желанию это не регулируется интеллектом. Как дети веруют в Деда Мороза,Также и их деды веруют в бога, который даст вожделенный подарок. Подарок столь вожделенный и непонятно устроенный, что отказаться понимать в то, что этого не может быть они не в состоянии. тем паче, что устройство желанной "игрушки" очень сложно. а несмотря на то, что все поголовно считают себя гениями, и при этом30% уверены, что Солнце спутник Земли https://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ А про элементарную вещь, что без того, что описано в СТО, вселенная не смогла бы существовать не знают %70,из них, как минимум, ещё 70 не могут объяснить по чему https://yadi.sk/i/4VgEcdBKqdh8G, Но, все очень обижаются когда им указывают на их невежество и глупость и отказываются признать, что о ни и их внуки, одинаково наивны и глупы.( из последнего, рассказывающего как и почему всё возникло из ничего и почему бог здесь не смог бы участвовать http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=83
Моё мнение,которое попроще,чем у Хокинга, но, по моему не менее логично, давно известно http://www.nowa.cc/showpost.php?p=46...postcount=1047
кто прочтёт и поймёт хоть половину, поневоле станет атеистом.:) https://yadi.sk/d/PtFR4XGAiyCLj

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Иудаизм – сложнейшее явление. Он распадается на качественный иудаизм (Бог-Отец в Святой Троице), и количественный иудаизм, выделившийся в сионизме.

Качественный иудаизм определен качеством бога Иеговы и обществом ессеев, снявших в себе всю «грязь мира».

Количественный иудаизм не учитывает качественные начало и конец, а утверждает только среднюю - переходную часть процесса иудаизма, представленную текстом Ветхого завета.

Выбор для людей заключается в предпочтении качественного или количественного иудаизма.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

а при чём?

[quote="Сарматид;5171808"]Никто не может верить по желанию это не регулируется интеллектом.[/quoteВерование вид заболевания и само, по желанию больного не лечится. Из чего следует:
Чушь.А ваш, якобы ответ пустая болтовня не по делу.
Будем дальше изображать разговор ни о чём?

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

[quote="kovip;5172206"]Очевидно, вы что-то не поняли … это бывает.

Вера к нам приходит от предков, и мы ее принимаем автоматически. Но есть люди, которые хотят выйти за предел данной религии и поэтому переходят в другую религию и даже создают ее. Таков Христос, создавший христианство и Маркс, создавший новую религию – коммунизм. Христа и его учение не признавали тогда, не признают его и сейчас в интерпретации К. Маркса, который представил религиозный идеал Христа на уровне научной идеи – знания. «Пусть, - заявлял Луначарский, - истинная любовь к Марксу, восторженное удивление перед его гением не помешают его делу расти. Не может застыть в догму последняя великая религия, подаренная титаном-евреем пролетариату и человечеству» [16].


Неужели это вам непонятно?

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

забавно ведь евреи учение о троице не приняли убив третьего... или третью.. да и ничего там сложного нет просто следуй закону и все...

Добавлено через 1 минуту
иисус не создавал христианство это сделали люди вроде павла и петра..

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

Не всех следование закону устраивает. Некоторые, такие как Исус и Маркс, преодолели особенность-ограниченность иудаизма и перешли к всеобщности христианства и коммунизма.

Re: II к. - Можно ли верить Библии? часть 9
 

"закон" в иудейском смысле это так сказать правила здорового образа жизни. это как чистить зубы или перебегать улицу в неположенном месте. вы их запросто можете нарушить и даже с некотороей выгодой для себя но рано или поздно это может закончится либо потерей зубов либо попаданием под автомобиль. и иисус этого закона никогда не отменял он только менял его трактовки ну и обещал что исполнение закона сейчас даст вам счастье в будущем. и только павел уже после воскресения иисуса отменил иудейский закон.
ну а маркса вы вообще по глупости сюда включили он просто предложил гипотетеический механизм развития человеческого общеста. и к христианству никакого отношения не имеет. но гипотеза оказалась неверной и попытки улучшить ее многими последователями не увенчались успехом ну а сходство с христианством случайно просто они хотели одного и того же счастья в будущем..