Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Скучно.... Если бы был только атеизм.... Так бы и сидели нынче в пещерах.... Вот есть такой мир - и всё тут.... :)

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Наоборот, не было бы атеистов, так бы и сидели в пещерах, бились бы лбом об пол и ждали бы милости божьей.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Какая разница между констатацией факта и утверждением?

Добавлено через 12 минут
Для развития нужны устремления. Поэтому, если даже всех атеистов изолировать - у них появятся устремление, вера.... Милости отцовской ждут и неверующие.... Лодыри и бездельники. Так что не стоит передёргивать.... Это с Вашей, атеистической точки зрения так выглядит....

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Это Вам к толковым словарям надо обращаться.

Устремления к вере в сверхестественное никакого отношения не имеют.
А открытия и изобретения делали те, кто не верил, что добрый боженька уже устроил всё наилучшим образом.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Открытия и изобретения - не более чем механистические схемы иллюстрирующие мироздание, и к вере не относятся.
Если вы познакомитесь с жизнью великих ученых (Ньютон, Эйнштейн, Бор и многие другие), то при желании сможете поверить в то, во что верили они.

А как известно, самый лучший двигатель современного прогресса - военно-промышленный комплекс. Даже в фашистской германии пользовались услугами ясновидцев и медиумов.
Вот такая веселуха...

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Олег, то что наши чувства не могут воспринять какую-то часть материи, говорит о том что они не развиты, а не о том что они не нужны. Многие люди (ясновидящие, пророки и т.д.) способны на такое восприятие и нормально живут реализуясь и на других уровнях бытия. Я также имею небольшой опыт осознанного контакта с тонкими планами и себе их реальность доказал (они так-же реальны как и мы все и наш мир) - моя вера подкреплена знанием. А ты всегда можешь это проверить на собственном опыте, если возникнет желание.
У каждого человека в отличае от животного есть дух - прямой доступ к частице первоистока (Бога-Отца) внутри нас самих (точнее каждый на высшем уровне и есть Бог и осознает как Бог); и возможности эволюционного роста куда выше, равно как и возможности восприятия.
Ты можешь развить свои возможности как захочешь - потенциал (высшие уровни самосознания) всегда есть и доступен к реализации.

Слушай, я никак не пойму тебя. Как можно быть вместе или раздельно с тем ЧЕГО НЕТ?
Я понимаю - если чего-то нет - то этого нет; и рассуждать о том чего нет не вижу смысла.

Олег, помойму что-бы что либо отрицать либо подтверждать нужно сначала понять что отрицаешь или подтверждаешь. Разве нет?
Атеисты занимаются таким-же самообманом, как слепо верующие. Отличие только в том что вера со временем приблизит человека к богопознанию, а атеизм отсекет от духовной эволюции и затормозит в развитии.
Как ты думаешь кто нибудь из атеистов реально понимает что отрицает?

Предсказание является 100% верным только на момент самого предсказания; дальше во времени человек, как и человечество может пойти (и зачастую так и есть) совершенно по другому пути.
Вспомни что говорили сами пророки - говорили о вероятности будущего, а не о 100%.
Мы имеем свободный выбор который и определяет нашу судьбу. Сценарий есть но мы в силах его изменить - что то вроде "на Бога надейся, а сам не плошай".

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

1. Все эти великие учёные жили среди верующих, большинство из них религия вообще не интересовала, и они делали вид что верят, чтобы им не мешали делом заниматься.
2. Пусть хоть самый-рассамый маститый учёный скажет, что бог есть, его слова будут пустым звуком, пока он этого не докажет.

Ну и чем они кончили?

Не развиты именно потому, что не нужны. Те, что есть когда-то развились по необходимости. А кое какие редуцировались, когда необходимость в них ослабла.

Что-то я не слышал про прорицателей и ясновидящих, которые бы заработали кучу денег игрой на бирже. Всё, на что они способны - вешать лапшу на уши доверчивым людям. Если у Вас есть доказательства обратного - приведите их.
По-поводу неизученных способностей человека. Из всех подходов к изучению непознанного только научный доказал свою эффективность. У всяких там астрологов и эзотериков воз где был 5000 лет назад, так там и остался.

В данном случае слово "отдельно" использовалось как антоним слова "вместе", только и всего.

Нет, ни в том, ни в другом случае понимать не обязательно. Если человек не понимает, как устроен мозг, это же не помешает доказать, что он существует. А с отрицанием ещё проще.

Да похоже, только атеисты реально и понимают, о чём спор идёт. А верующие как раз и становятся атеистами, когда они начинают реально понимать, во что верят.

Значит это не предсказание, а предположение. А само слово ясновидение говорит о том, что обладающий этим свойством ясно видит будущее. Поэтому предсказания ясновидцев должны сбываться на 100% в 100% случаев, иначе это шарлатаны.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Олег, извини, но ты еще очень многого не знаешь и не понимаешь. Я бы мог помочь тебе что либо понять, но я вижу что ты сам пока не хочешь и не доверяшь ни кому и не чему кроме научных доказательств. Ради Бога - оставайся в рамках науки и доверяй ей - это твой выбор; я не могу на него повлиять и поэтому последующую дисскусию считаю бессмысленной.
Сомнение отчасти полезное явление - учит не доверять кому попало, но я считаю - до крайности его доводить не стоит; все должно быть уравновешенно. Сомнение - Верой, а затем подкреплять Знанием.
Наука когда нибудь все равно официально докажет реальность того о чем мы говорили. Многие ученые и сегодня понимают это и с каждым днем их становится все больше. Энштейн - гуру науки, также как и многие ему подобные, верил и в Бога и в жизнь после смерти; поинтересуйся его последними высказываниями по этому поводу. Поинтересуйся такими личностями как Никола Тесла, Эдгар Кейси и им подобными и ознакомься с их опытом. Может откроешь для себя что-то новое.
Хочу еще сказать: не следует останавливаться на пути познания - на Земле нет всезнающих людей. Ни ты ни я всего не знаем; глупо полагать что наша сегодняшняя точка зрения - истина в последней инстанции. Всегда есть более высокое знание. Мой тебе совет - не абстрогируйся от знаний, лежащих за гранью научных доказательств. Доказательства это дело времени, а у нас его может не быть. Но нам всегда доступно проверить.
Познания духовного уровня ни я, ни сегодняшняя наука, ни кто другой, кроме тебя самого тебе дать не сможет.
Ну на этом я пожалуй замну наш диалог. Извини если напряг где-то.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Я понимаю это так, что у Вас закончились аргументы. Истина не боится сомнений.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

:)

Ну а сам мне скажи - как не прибегая к научным доказательствам (которых нет!) я смогу что либо тебе доказать? Ты же веришь только ученным! Разве не логично? Так о чем нам говорить?
Я бы мог оспорить все что ты написал выше, а смысл? Еще больше спора?
Я могу спорить ради истины, но ради самого спора и победы в нем - не собираюсь, ты уж меня извини.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Да не верю я слепо учёным. Я верю своему здравому смыслу.
И чем отличаются научные доказательства от ненаучных. Когда говорят про что-то, что это научно доказано, имеется в виду, что это неоднократно перепроверено.
А Вы как отличаете истину от лжи?

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Смысл не в том чтобы не верить ученным, а в том чтобы осознать что наука находится в своем младенческом, зачаточном состоянии и многие вещи, которые имеют место быть в окружающем нас мире - она объяснить, и в силу их тонкости - доказать пока не может. Наука только на пути к этому. Ученные уже говорят о подобных вещах, но пока бездоказательно.
Мы ведь одно время также ничего не знали о радиации, радио-волнах, магнитных полях и т.п., но это ведь не означало что их вовсе не было, правильно? Было бы здравомыслием отрицать подобные вещи вообще не понимая о чем речь? Я думаю нет. В свое время многим даже пришлось отдать свои жизни пытаясь объяснить окружающим нечто новое, понятое ими. И только впоследствии наука подтверждала их выводы на опыте. Да ты же и сам все это знаешь.
То же и с душой, духом, тонкими реальностями и Богом вообще. Богопознавших людей (т.е. осознающих жизнь с более глубокого, внутреннего, духовного уровня) наберется может с десяток тысяч на планете; и точно так же они ничего не могут объяснить т.к. опыт должен получить сам индивидуум. Они лишь могут подсказать направление. Остается только верить им, либо нет. А лучше верить в свои возможности и безграничный потенциал и проверять.
Можно для начала хотя-бы сравнивать опыт различных богопознавших или близких к этому - это та же логика. Требует доверия людям, но не наивности, т.к. лжецов везде хватает - в этом плане здесь сомнение помогает.
Познание начинается снаружи и постепенно переходит вовнутрь. Внутреннее - реальное познание себя, есть познание Бога - со временем перерастет к осознанию абсолютного единства и углублению этого знания. Индивидуальность и личность не теряются, только осознание всего меняется.

Но для тебя пока еще понятия "здравый смысл" и "научное доказательство" слиты воедино - и это естественно верно, опять-же повторюсь; смысл в том чтобы расширить границы здравомыслия и подключить интуицию. Я как и ты одно время просто опасался выйти за эти рамки.
Наука кажется надежной, но только до поры до времени - она так-же иногда пересматривает свои взгляды и во многом заблуждается.
Мы сами всегда в состоянии доказать себе что угодно. Ты также докажешь себе эти вещи, но окружающим доказать наврядли сможешь - опять-же вопрос веры.

Я же пишу - проверяю на личном опыте.
Духовный опыт - он всегда сугубо-личный. Чужой опыт - это вопрос здравомыслия и веры, свой - прямое знание.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Хороший пример с радиоактивностью. Как раз говорит о способности науки воспринимать новое и непознанное. Для того, чтобы понять природу радиоактивности, радиоволн и т.д., науке пришлось кардинально пересмотреть физические законы. И всё это за несколько десятков лет, что лишний раз говорит об её эффективности. Теми же вещами, о которых Вы говорите, наука занималась неоднократно, мало того, она с этого начала свой путь, а богом как не пахло, так и не пахнет. Пока что весь этот опыт "богопознавших людей" не выходит за рамки галлюцинаций.

Наука не кажется надежной, она доказала свою надёжность на практике.

Не надо путать понятие "доказать" и понятие "убедить". Это не синонимы. Если кто-то не может доказать другим, то что он доказал себе, значит он себя просто убедил. И вера в таких делах только мешает.

Ну я и спрашиваю, как Вы отличаете, что Ваше знание истинное, а не ложное?

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

Вот я об этом и говорю - то что для тебя есть эфективность, для меня ненадежность и наивность тех же ученных. Пойми - ученные те же люди, они не Боги.

Как ты вообще можешь говорить такие вещи - "Богом не пахло"? Ты что знаешь что такое Бог? Ты даже понятия не имеешь о чем говоришь, как и те же ученные. Бог не познается разумом - он гораздо выше этого. Все разговоры о Боге - это пустышка; только личный опыт познания может дать хоть какое-то представление. Наша физическая наука не раскроет Бога никогда - она лишь расширит границы в сфере души и тонких реалий.

Это только твое субъективное мнение. Ты совершаешь ту же старую ошибку - не можешь понять как может что либо существовать и не быть продемонстрировано или доказанно кому либо. Это и есть те рамки которые сдерживают тебя.

Она также (не наука вцелом, но многие ученные ее представляющие) доказала свою глупость и недолекость.
Приведу короткий пример: одно время ученные утверждали что у человека двигающегося в пространстве со скоростью выше 20-30 миль в час - взорвутся легкие!!! (Бред, но этому верили - они ведь ученные!) Потом другие (когда не взорвались) утверждали что при 100. Потом говорили что будет невозможно двигаться со скоростью звука - и что? Теперь последние утверждают - невозможно выше скорости света.
Как ты не поймешь? - Они в постоянных рамках! Я же говорю что нам необязательно сидеть в тех же рамках и ждать пока они что-либо докажут нам или скажут о нереальности чего либо, а потом скажут что это не совсем так и что вот так - это верней. Таким образом мы даже попытки не делаем самостоятельно интелектуально, нравственно и духовно развиваться. Мы просто ждем когда за нас поймет что-то кто-то другой.
И только поэтому сейчас мы наблюдаем такой дисбаланс - когда наука достигла высот - а основная масса населения на полуживотном, бездуховном, безнравственном уровне. Единицы ученных научились использовать энергию атома, а безбашенные люди (при власти) решили с ее помощью создать бомбу и уничтожать себе подобных. Это от того же недоразвитого духовного уровня в людях - нет абсолютно никакого осознания единства, для них все разделенно. И в таком темпе мир мы увидим не скоро - скорее мы его на этой планете не увидим никогда.

Ну об этом я писал. Добавлю только; надо тебе доказывать реальность существования нашего мира, людей в нем, предметов и т.п.? А ты попробуй это докажи тому кто от рождения слеп, глух и неспособен осязать. Попробуй описать такому цвета, звуки и т.п. Твой мир реален, а он этого никогда не поймет и даже в твое существование верить не будет, если только не разовьет свои атрофированные чувства.
И я точно так-же не могу тебе что либо доказать, пока ты сам не зацепишься за какую нибудь информацию и не начнешь прозревать. Тогда тебе и доказывать что-либо нужды не будет - сам все увидишь.

Думаю в предыдущем ответе по этому поводу я все сказал.

Ответ: Почему Вы не верите в Бога? часть 2
 

А вот и неправильно. Мир изменчив и самой надёжной в нём является система, способная к адаптации.

Наука - это доспехи бога.

По себе не судите. Если Вы не понимаете чего-то, это ещё не значит, что другие не могут этого понять.

Как раз наоборот. Моё мнение объективное, а у "богопознавших людей" субъективное. И будет оставаться субъективным до тех пор, пока они не продемонстрируют его реальность другим.

Основная масса населения на полуживотном, бездуховном, безнравственном уровне, как раз потому, что верят в бога и т.д. и учение науке не пошло им впрок.

Плёвое дело доказать слепому от рождения, что цвета существуют. Достаточно продемонстрировать ему, что ты отличаешь его от окружающего фона.

Ладно доказать. Хотя бы продемонстрируйте. Вы ведь и этого не можете. Учёные вон обнаружили же нейтрино, хотя его в принципе нельзя увидеть.

Если бы был хоть какой-то ответ, я бы не переспрашивал.