Re: III к. - Буддизм
 

В Дао и Йоге такое состояние называется "тело света", у Суфиев это называется "фана", у Христиан "святой", у Буддистов "просветленный",то что человек его достигает говорит даже слепым,тем кто не способен увидеть по другому, что этот человек достиг.Это бывает очень редко, даже среди и так немногочисленных просветленных людей и конечно, такой человек совсем не озабочен "обшественым мнением" и вообше желанием кому то его показывать.То что вы назвали "экзамен",это всего лишь подтверждение своего достижения перед своим учителем.Это не испытание, если достиг, то достиг и вы правы у такого человека совсем не религиозное мышление, религия нужна тем кто ишет, а не тем кто нашел.

Re: III к. - Буддизм
 

Похоже, не значит есть. Я уж не говорю о том, что проверить не возможно, что в сознании было а, что было придумано потом. В первую очередь, важно то, что всё это происходило в сознании то есть, чисто виртуально. Я говорил, нет ничего проще научиться чувствовать себя в состоянии "чистого сознания". Т.е. отключить все каналы внешнего восприятия и вообразить себя "ничем", - прозрачным облачком в прозрачном небе. Но, это всего лишь никчёмные фантазийные модели неадекватного восприятия. Знаний и ещё какого "совершенства", кроме спицифической шизы, не получишь. Что мы, собственно и наблюдаем на живом примере.
Учтите, что вообразить или увидеть во сне можно даже то, что в реальности не может быть категорически, например, я видел в детстве 10 картин чистой красоты. Т.е. на картинах не было сюжета, форм, и прочих атрибутов, только неясный красный цвет, который вызывал чувство невообразимого восхищения красотой. Точно так же может возникнуть чувство понимания и слияния с вселенной которая, при этом, неопределима как нечто конкретное. Может завтра найду описание, как это возникает физиологически.

Re: III к. - Буддизм
 

Да и господин Kovip, когда я говорю о пустоте, я говорю о переживании самости, а не о воображении или восприятии, потому что, если кто то "видит" что то,значит он отделен, он не ТО, на что смотрит,это всего лишь внешний обьект, а не ты сам,того "кто есть" нельзя вообразить, если бы вы имели опыт этого, как вы утверждаете, вы бы это знали.Именно поэтому, я написал,что вам показалось, что вы "увидели".

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
kovip, именно! Когда меня откачали я не знал, что перенес клиническую смерть. Зато когда узнал, много чего "вспомнил". Видимо мозг "не терпит пустоты". Вспомнил например, что видел свое тело со стороны, мебель и т.д. Но мебель палаты в которой очнулся. Почему-то у меня достаточно долго восстанавливалось зрение и по мере его восстановления мои "воспоминания" становились все более детальными. Но они не имели никакого отношения к действительности. Помер я в городской больничке, а в воспоминаниях о смерти республиканская.:quest:

Re: III к. - Буддизм
 

Господин Ibs, а почему вы решили, что эти "воспоминания", именно об этой "смерти"?

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, так я помирал пока только раз. И надеюсь что это был предпоследний.:)

Re: III к. - Буддизм
 

Не сомневаюсь... :)
И, скорее всего в этом поиске обнаружится причасность всяких бутиратов....
Но...
Бехтерев с супругой говорили, что мозг, как и глубины мирового океана - это пока настоящая загадка!
Как вы думаете, Лама мог изменить собственное сознание простым усилием воли?

Добавлено через 3 минуты
Это "Воспоминания о Будущем"!
Был такой фильм даже... :)

Добавлено через 5 минут
Во!!!! Это ли не подтверждение того, что весь мир - майя!!!!!

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
Rarog, :super: :laugh:

Re: III к. - Буддизм
 

Естественно, потому, что воля, не более чем, часть сознания.
Но проблема в том, что говоря о сознании, мы, в принципе, описываем и исследуем свои понятия.Таким образом, пока вы не дадите своё определение понятия "сознание", это разговор двух глухих.

Нет, я помню, что это естественное состояние сознания. Под словом "естественное", я имею в виду, не искажённое химическими ингредиентами. Просто у меня сейчас достаточно активная жизнь на Fornite и нет сил на поиски материала.

Вообразить можно всё, если знаешь чего ты хочешь вообразить. Смею уверить, вам не удастся описать, конкретно, что вы имеете в виду, говоря о воображении, "самости" и прочих понятиях, сформированных вами интуитивно. Поэтому. ваша шиза меня не интересует. Что у вас, в общем виде, мне понятно, а детали, мне не интересны.

Re: III к. - Буддизм
 

Господин Kovip вы так и не поняли,что я говорю не о воображении, что бы что то вообразить, должен быть КТО ТО, кто это воображает, вот об этом КТО ТО, я и говорю, и я описывал "конкретно" уже много много раз, что я могу поделать,если вы не хотите понимать?И если вы не понимаете "детали", то как вы можете видеть обшую картину?Ведь "дьявол скрываеться в деталях".Да и еше, если бы вас не интересовала "шиза", мы бы с вами не разговаривали.

P.S Господин Ibs зря надеетесь, это был далеко не первый и скорее всего не последний раз:)

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, т.е. меня несколько и я умирал "параллельно"?:shock: Такой мебели, что я "вспомнил" не было даже лет 15 назад.:quest:
Видимо вы не частый гость стационаров и поэтому не знаете "как там всё благоденствует и процветает" (с) Н.В.Гоголь. Мёртвые души.:laugh:

Re: III к. - Буддизм
 

Просто вы умирали много,очень много раз, и нет ничего удивительного в том что вы вспомнили одну из своих смертей.

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, простите, но это домыслы. Если это одна из прошлых смертей, то откуда в них (воспоминаниях) современная мебель?

Re: III к. - Буддизм
 

Современная,это какого времени?2012года?

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord,

Re: III к. - Буддизм
 

Значит, это явление того же уровня, что и "дежавю", вы вспоминаете некие события или места, но остальная ваша память говорит, что вы никогда тут небыли, тут встает вопрос, а какой памяти верить?И может, каждая из версий вас обманывает?

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, гипотез можно придумать гигантское количество.:yes:
По факту в моем случае имеем следующее:
1. Никаких воспоминаний о состоянии "после смерти" после возвращения к жизни нет.
2. Позднейшие воспоминания ложные и появились под действием препаратов (наркотики).

Re: III к. - Буддизм
 

Да воспоминаний нет, но разве у вас остаются воспоминания после глубокого сна, но тем не менее все люди без исключения не любят просыпаться и стремятся уйти в сон?А смерти почему то боться.И почему вы решили, что какие то воспоминания ложные, а какие то нет?КТО это определяет, те же воспоминания?Получается замкнутый круг, чему вы можете верить?

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, а вы считаете воспоминания о смерти якобы произошедшей в 50 км от реального места смерти истинными? :laugh:
Никакого замкнутого круга.
Объективной реальности. Я Умер там где умер, а не там где умер по воспоминаниям и во время записанное в моей мед. карте, а не в воспоминаемое время.:quest:

Re: III к. - Буддизм
 

Я ничего не считаю, я у вас спрашиваю, кто определил, что есть истинные воспоминания, а какие нет?Вы не уловили акцент моего вопроса,я не спрашиваю ГДЕ вы умерли по мед карте,в каком месте,это не имеет значения, я спрашиваю КТО определил какие воспоминания истинные, а какие нет?Вы так и не сказали,ваши воспоминания, это запись в мед карте?Разьве мед карта описывает ваш опыт смерти?Разьве мед карта, ваша память?Кто решает ВАША ли это память или нет?Мед карта?

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, ну начинается...http://smiles.kolobok.us/standart/don-t_mention.gif
Типичная реакция верующего.:yes:
Когда нечего возразить по существу начинается словоблудие. Прошу простить.
О чем вообще разговор?
Факт и место установлены объективно. И не надо пускаться в туманные рассуждения о данных конкретных воспоминаниях. Они (воспоминания) не соответствуют месту. Значит с этой стороны ложны. Версия о воспоминаниях о некоей прошлой смерти тоже не выдерживает критики. О чем тогда разговор? И разговор не вообще, а в данном конкретном случает.
Логика. Если моя точка зрения нелогична приведите свою. По данному конкретному случаю.

Re: III к. - Буддизм
 

Я не "веруюший", кто вам это сказал?И что начинается?И почему вы думаете, что я вам "возражаю"?Помоему я только задаю вам вопросы, по поводу вашего опыта.Воспоминания несоотвествуют месту, в тот момент, но если бы в карте было записано, что вы умерли за 50 км от того места, значит это было бы истинной?То есть ваше восприятие полностью определятся какой то записью в книжке, проше говоря пока вас "небыло", можно было бы написать что угодно и вы бы этому поверили?

Вы говорите, логика вам подсказывает, но логика лишь инструмент, логикой можно оправдать что угодно, даже концлагеря и убийство 6 миллионов евреев, логика ничего никогда не решает, а вот КТО решает,КТО логичен, кто делает логические построения и потом верит в полученный результат?Теперь о "версии", я говорю если вы "помните",значит для вас это было, даже если этого не было для всего остального мира.На самом деле, вы даже не знаете, "как было", для всего остального мира, потому что вас небыло, у вас есть только запись в мед книжке.

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, мое восприятие определяется мозгом. И кроме записи в книжке есть много чего что подтверждает и место и факт перевода в другую больничку. мне перечислить все?:)
Или дружно рванем в солипсизм?
Не только логика. Бритва Оккама тоже.:)
Ну это очень просто установить. Можно сравнить "показания" жены, друзей, медиков и т.д.
Я и говорю - солипсизм.:yes: Возможно какая-то экзотическая версия.

Re: III к. - Буддизм
 

Вы говорите "мое" восприятие определяется мозгом, значит ВЫ не мозг?Если ваша жена скажет что, чего то, что вы помните, не было и все ваши друзья подтвердят, вы поверите им, а не себе, не своей памяти?
Ну и насчет солипсизма,как просто навесить ярлык и все можно не думать,вот так и работает ум, мыслит исключительно шаблонами.Солипсизм подразумевает недоверие собственным ошушениям, я же говорю о полном доверии самому себе, не ограничивая себя никакими шаблонами.Если вы что то ошутили и пережили, значит это было,если бы этого не было, вы бы это не пережили, все очень просто.

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, ну я же спрашивал:
И кроме того я еще ориентируюсь на собственные опыт, знания и картину мира.
Если, например, вы по примеру ув. православных начнете рассказывать про полёты на облаках, простите, я вам не поверю.:quest:
При чем здесь ярлыки?:shock:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%...EF%F1%E8%E7%EC
Если я правильно вас понимаю вы придерживаетесь именно подобной позиции.

Re: III к. - Буддизм
 

Я не говорю про больницу, я говорю про веру, если окружаюшие вас близкие люди скажут вам что то что противоречит вашей памяти, кому вы поверите?Ответьте себе на этот простой вопрос.

Собственные знания и опыт ограничены сроком вашей жизни и я думаю, что вы не будете спорить, что они ооочень ограничены.Я не говорю,что вы ничего не знаете, не надо понимать меня буквально,я говорю, что по сравнению с огромной вселенной, ЛЮБОЙ человеческий опыт и знания ограничены.И если они ограничены, то вы должны понимать, что вы и я и кто либо еше,никогда не достигнет полной обьетивности, потому что бы ее достигнуть, нужно знать буквально ВСЕ, то есть самому быть размером со вселенную,поэтому все, что вы знаете сейчас можно назвать, только условно обьективным, и если это так, то возможно очень много из того, что вы или я не можем себе представить.
Если это так, значит, ваша смерть в двух местах одновременно вполне возможна.Отрицать, просто потому, что это противоречит вашему ограниченному( как и у любого человека) опыту, глупо.Именно поэтому, я говорю о непредвзятости.
Теперь о солипсизме, то о чем я говорю никоим боком не касасается этого понятия.Я НИГДЕ в своих словах не отрицаю внешнюю реальность, я говорю, как раз наоборот,не отрицайте свою внутреннюю реальность.Это совершенно разные позиции.Первая позиция глупцов, которые слушали достигших людей, и в силу своей глупости, сделавшие неправильные выводы, вторая позиция ваша, вы говорите "сушествет только внешний мир" физических законов, внутреннего мира нет.Я же говорю, сушествует все и все одинаково важно.

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, это я и пытаюсь вам объяснить. Я всю жизнь вынужден учиться - работа такая. Собственное представление об окружающем мире я начал создавать еще в школе. Все новые знания проверяю на непротеворечивость уже имеющимся у меня и в зависимости от результата либо добавляю в картину, либо откладываю на время либо отбрасываю. История с воспоминаниями слушком уж противоречит тому что я достоверно знаю.
Ага.:yes: Ваша жена чтобы убедиться что суп сварился съедает всю кастрюлю? :)
С какого перепугу только в двух? Почему не в бесконечном количестве мест? И почему вдруг уже умер? Может быть еще вообще не родился?
Это вы про ту гипотезу, что количество вселенных бесконечно и когда происходит любое событие имеющее несколько вариантов возникает такое же количество новых вселенных?
А я ее и не отрицаю. Я только не ставлю лошадь ("внешнюю" реальность) позади телеги ("внутренней" реальность) Может быть стоит всё же пользоваться понятиями объективная и субъективная реальности соответственно?
Цитату, пожалуйста в студию.:quest:
Или опять путаница в понятиях?
А кто говорил что-то о важности или неважности того или другого? Разговор вроде бы шел об истинности одного (события) или другого (воспоминания о событии).

Re: III к. - Буддизм
 

Слишком противоречит не значит "неверно" ведь правда?Насчет кастрюли,да вода в кастрюле та, же что и в океане или озере но ведь глупо их сравнивать?Если ты сварил ши в кастрюле, совсем не означает что ты знаешь, все "ши" и "все кастрюли"


Потому что ВЫ знаете только о двух, глупо гадать когда нет опыта,это касается всего и религии в частности.


А кто вам сказал, что, что то из этих понятий "внутренняя" или "внешняя" реальность, важнее другой, кто из них лошадь, а кто телега?Если некому смотреть на вселенную, то возможно ее и нет.Для меня обьективность в человеческом сушестве не возможна, все что мы знаем относительно и следовательно субьективно.Поэтому даже делить на внешнюю реальность и внутреннюю можно очень условно, все что происходит у нас внутри отражается и снаружи.На самом деле, любое разделение неправильно, все едино, любое разделение, это всего лишь концепция ума.



Когда я говорю, что вы, отрицаете внутреннюю реальность, я говорю о том, что вы отрицаете религию,религия это и есть внутренняя реальность.Если вы не религиозны, значит, все что вы о себе знаете, это только поверхность, вы не знаете КТО вы, поэтому, даже говорить в этом случае о внутренней реальности, не правильно.Это как поверхность океана, пока вы смотрите на поверхность, вы думаете, что знаете, ЧТО такое океан, но, стоит вам начать погружаться в него и вы поймете, что не знали и тысячной доли.


Когда вы говорите об истинности события, вы говорите, я верю только в то, что подтверждено бумагами и "допросами", я не верю своей памяти и опыту, вы говорите "опыт" не важен, важно то, что говорят мне другие, внешнее важнее внутреннего.

Re: III к. - Буддизм
 

Ув.
ZenLord, в данном конкретном случае противоречит - значит неверно. До тех пор пока не будет представлено объективных доказательств.
Я знаю достаточно , чтобы понять, что это щи и отличить их от борща.
Неверно. я знаю об одной. Вторая фантазии.
Внутренняя вторична по отношению к внешней и является отражением второй.
Вспомним про боль от кирпича упавшего на ногу?
В самом деле? Никогда бы не подумал...:quest: Т.е., буквально вы можете изменяя свой внутренний мир из менить мир внешний? Да вы, простите, опасный человек!:)
В самом деле? За годы общения здесь на форуме у меня вовсе не сложилось впечатление, что ув. верующие, гораздо больше знают о себе в сравнении с неверующими. Психология - это вообще слабое место любой религии.
Это в смысле "сначала уверуй"?
Я говорю о непротиворечивости события собственному опыту и знаниям.
Еще раз. Я не верю в то, что кардинально противоречит моим знаниям а правильности которых я неоднократно и многими способами убедился.

Re: III к. - Буддизм
 

Найдите обьективные доказательства любви к вам вашей жены( если конечно она вас любит).


Да отличить сможете,но это не гарантирует что вы являетесь "шеф поваром",а если вы не шеф повар, то все опять относительно.


Вы говорите "знаю",потому что вам кто то об этом сказал, а во втором случае никто не сказал поэтому это фантазия, на самом деле разницы нет,и в том и другом случае это просто информация, просто ее источник разный, одному вы доверяете другому нет.


Внутренняя вторична, говорите вы?Когда в вас возникает гнев, разьве обьективность, логика целесообразность, остается?Разьве вам будет дело до физических законов?Вы готовы разнести весь мир, я видел как один человек в гневе спрыгнул с моста, а вы говорите внутреняя реальность для человека "вторична".Когда к вам приходит любовь, разве для вас остается понятие "невозможно"?
Я не видел ни одного человека который бы покончил жизнь самоубиством, потому что узнал, что земля не плоская.А из за "субьективной" любви, люди регулярно кончают жизнь самоубийством, вот и что важнее по вашему?

Что бы испытывать боль должен быть КТО ТО, кто будет ее испытывать, а если нет никого, то где будет боль?


Конечно и любой это может делать и успешно делает, когда вы влюблены, все во кругу вас в розовом свете, вы готовы летать, все люди без исключения видят это, когда вы входите в помешение вся атмосфера полностью меняеться,это делает каждый,все мы влияем друг на друга.Когда вы в гневе, вокруг вас гнетушая атмосфера, все даже животные видят это и стараються держаться от вас подальше, и в одном и в другом вы напрямую влияете на мир непосредственно.

Вы говорите о психологии, но психология тоже поверхность, психика это тоже НЕ ВЫ.Когда вы говорите о "знаниях" вы говорите типа, о том, "как построить комбайн" условно, когда я говорю о религиозных знания,я говорю о знании самого себя.Конечно, вам это знание не пригодиться потому что вы это вы а я это я, все что я могу сказать вам, это как узнать "Кто вы".

Это всмысле, посмотри на себя, увидь, "Кто ты?"

Как я уже говорил ваш опыт и знания, как и у любого другого ограничен, мерить ими весь мир всеравно, что пытаться вычерпать океан с помошью чайной ложки.

Вот и я говорю, что не верите,в этом то и проблема, не нужно верить или не верить, нужно просто понять, что ты не можешь знать всего, все что ты можешь сделать, это быть всегда открытым миру.Не позволять своему опыту и знаниям мешать реальности, они должны помогать, а не мешать.Что бы они не мешали и нужно быть непредвзятым.

Вера это просто убеждение,вы хотите что было "по вашему", когда вы говорите "не верю", вы просто "верите в неверие" извините за тафталогию, если что то не совпадает с тем, что вы хотите видеть, значит вы это не видите.Доказательства, это всего лишь предлог, я уверен, что когда вы встретили свою жену, вы не требовали от нее доказательств ее любви к вам, иначе мол вы бы ей не поверили.Если у вас есть "глаза", вы увидите, если нет, то ничего нельзя поделать.